Судья Гейгер Е.Ф. Дело № 33а-5682/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 года | город Екатеринбург |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8302/2019 по административному исковому заявлению Дустова Хакиммурода, ФИО1, ФИО2, Рахмонова Даврона, ФИО3, ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» о признании незаконными решений
по апелляционной жалобе административных истцов Дустова Хакиммурода, ФИО1, ФИО2, Рахмонова Даврона, ФИО3, ФИО4
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административных истцов ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО8 Х., ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 обратились с административным исковым заявлением, с учетом дополнений просили признать незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу), Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» (далее - ОВМ ММО МВД России «Краснотурьинский») об аннулировании патентов, сокращении срока временного пребывания.
В обоснование требований указали, что выданные административным истцам патенты на осуществление трудовой деятельности аннулированы решениями ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), то есть в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений. Вынесение оспариваемых решений повлекло принятие УМВД России по городу Екатеринбургу, ОВМ ММО МВД России «Краснотурьинский» решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С решениями не согласны, ложных сведений о месте своего проживания не сообщали, по месту миграционного учета: ..., проживают фактически.
В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы ФИО8 Х., ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 участия не принимали. Представитель административных истцов ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что при подготовке заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет нарушен Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, утвержденный приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года № 649 (далее - Порядок), поскольку не опрашивались ни административные истцы, ни представитель принимающей стороны ООО «Паритет Наций», ни иные лица, проживающие в спорном помещении; копия заключения не вручалась административным истцам. Подготовленное заключение не отвечает установленному Порядком образцу в части указания сведений об иностранном гражданине, в отношении которого проводится проверка, сведений о принимающей стороне. Полагал, что заключение является недопустимым доказательством.
Представитель административного ответчика ФИО6 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, пояснив, что по факту массовой регистрации по адресу: ..., возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного, производство по которому приостановлено. При выходе в адрес регистрации иностранных граждан для проверки факта их фактического проживания административные истцы не обнаружены.
Административные ответчики - УМВД России по городу Екатеринбургу, ОВМ ММО МВД России «Краснотурьинский» своих представителей для участия в заседании суда первой инстанции не направили.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. В доводах апелляционной жалобы административные истцы, повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию по делу, указали, что судом оставлен без оценки список граждан, находящихся на момент проверки 22 марта 2019 года по спорному адресу, в частности, факту указания в списке административного истца ФИО3 Решение суда вынесено без учета представленных административными истцами доказательств: договоров о предоставлении койко-места, фотографий общежития, подтверждающих наличие спальных мест, кухни, санитарных комнат.
Административные истцы, административные ответчики УМВД России по городу Екатеринбургу, ОВМ ММО МВД России «Краснотурьинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью 21 апреля 2020 года, заказной корреспонденцией 06 мая 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 17 апреля 2020 года. Таким образом, учитывая, что административные истцы, административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителей административных истцов, административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административных истцов ФИО5 и административного ответчика ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.
В силу статьи 29.1 Федерального закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).
Согласно статье 7 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Кроме того, приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС России) от 09 декабря 2014 года № 649 утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении (далее – Порядок).
Указанный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении.
Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Порядка факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания признается установленным, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания без его намерения пребывать в жилом помещении.
В пункте 5 Порядка установлено, что при получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания и снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подаче административными истцами заявлений о выдаче патента представлены заведомо ложные сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: .... Поскольку выданные административным истцам патенты были аннулированы, решения о сокращении административным истцам срока временного пребывания на основании пункта 21.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 18 декабря 2017 № 933, пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами в отношении административных истцов ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО4 Такие выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, включая постановление о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 года, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами публичного спора доказательствам, в том числе, договорам о предоставлении койко-места, заключенным между административными истцами и ООО «Паритет наций». Судом верно указано, что наличие указанных договоров не подтверждает факт проживания административных истцов по спорному адресу. Не могут служить доказательством фактического проживания административных истцов и исследованные судом фотографии помещений в общежитии, поскольку количество спальных мест, санитарных комнат, кухни с учетом числа зарегистрированных иностранных граждан за период с 22 января 2019 года по 28 марта 2019 года - 797 человек для обслуживания проживающих граждан явно недостаточно.
Из содержания материалов проверки достоверности представленных иностранными гражданами сведений при постановке на миграционный учет, в частности, выхода в адрес 22 марта 2019 года (том 2, л.д.78-80) следует, что ни один из перечисленных административных истцов не находился по месту своей регистрации, личные вещи иностранных граждан на спальных местах не обнаружены.
Принятое 23 мая 2019 года по результатам проверки заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания отвечало предъявляемым Порядком требованиям. Вынесению заключения предшествовал сбор объяснений от иностранных граждан, зарегистрированных по спорному адресу, объяснений очевидцев, в частности, ФИО9, проживающей по адресу: ..., пояснившей, что на протяжении двух месяцев в ... в г. Екатеринбурге никто не проживает. Кроме того, 22 марта 2019 год осуществлен выход в адрес, установлены лица, фактически находившиеся на момент проверки в спорном помещении. Учитывая отсутствие административных истцов при выходе в адрес, несообщении контактных номеров для телефонной связи возможность получения объяснений от указанных лиц объективно отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте вынесенного 23 мая 2019 года заключения в связи с невозможностью определения критериев при решении вопроса о снятии с миграционного учета 764 иностранных граждан при обнаружении фактически находящихся по спорному адресу 4 граждан, признаются судебной коллегией необоснованными. На странице 3 исследуемого заключения содержится информация о подтвержденной регистрации 33 иностранных граждан, принимающей стороной которых являлось ООО «Строительной двор», фактически проживающих по указанному адресу. Соответственно, из 797 зарегистрированных в юридически значимый период иностранных граждан, 764 снято с регистрационного учета (797 - 33).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 18 декабря 2017 № 933 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента.
Учитывая изложенное, вынесенные УМВД России по городу Екатеринбургу, ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» решения о сокращении срока временного пребывания перечисленных иностранных граждан отвечают требованиям законности, поскольку приняты уполномоченными лицами при наличии предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно законности принятых решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в отношении граждан Таджикистана ФИО3 и ФИО1, поскольку доказательств умышленного предоставлений сведений о месте постановки на миграционный учет административным ответчиком не представлено.
Как следует из акта выхода в адрес от 22 марта 2019 года, ФИО3 находился по месту своей регистрации, о чем имеется порядковая запись под номером 11 (том 2 оборот л.д. 79). Однако в нарушение требований пункта 4.2 Порядка, опрос ФИО3 с составлением протокола не произведен, выводы о фиктивности регистрации по указанному адресу сделан при отсутствии достоверных доказательств данного обстоятельства.
Совокупность представленных суду доказательств: акт выхода в адрес от 22 марта 2019 года, договор о предоставлении койко-места от 28 февраля 2019 года, заключенный с ООО «Паритет Наций», квитанции об оплате стоимости койко – места за февраль, март, апрель 2019 года (том 2 л.д.130-133) позволяют прийти к выводу, что в заявлении на оформление патента ФИО3 представил достоверные сведения о месте постановки на учет по месту пребывания: ... (том 1 л.д. 102).
Из содержания заключения следует, что проведение проверки обусловлено поступлением в период с 22 января 2019 года по 28 марта 2019 года от принимающей стороны ООО «Паритет Наций» уведомлений о прибытии 797 иностранных граждан. Проверка по адресу, указанному в качестве регистрации по месту пребывания: ... произведена 15 апреля 2019 года. Однако из материалов проверки, представленных суду, следует, что выход в адрес состоялся только 22 марта 2019 года. Сведения о выходе 15 апреля 2019 года по указанному адресу материалы проверки не содержат, доказательств совершения действий по проверке фактического проживания по месту временной регистрации в указанную в заключении дату не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Однако из заявления на оформление патента ФИО1 следует, что регистрация по спорному адресу произведена на период с 26 марта 2019 года по 14 июня 2019 года (том 1 л.д.125), то есть за пределами даты выхода сотрудниками полиции по спорному адресу. Договор о предоставлении койко-места от 26 марта 2019 года, заключенный с ООО «Паритет Наций», квитанции об оплате стоимости койко – места за март, апрель, май 2019 года (том 2 л.д.118-121) позволяют прийти к выводу, что в заявлении на оформление патента ФИО1 представил достоверные сведения о месте постановки на учет по месту пребывания: ....
Судом первой инстанции не дана оценка исследованным доказательствам в этой части, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3, ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение в части требований администраивынх истцом ФИО3, ФИО1 об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административных истцов ФИО1, ФИО3. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об аннулировании патента серии № гражданина Республики Таджикистан ФИО3, патента серии № гражданина Республики Таджикистан ФИО1; решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу от 14 октября 2019 года № 1112 о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО3, от 12 августа 2019 года № 608 о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО1.
Возложить обязанность на административных ответчиков Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу устранить допущенное нарушение прав административных истцов ФИО3, ФИО1.
В остальной части решение оставить без изменения.
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административным истцам в течение месяца со дня принятия настоящего определения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
Е.Ю. Бочкарева
