Судья Черепанин М.А. Дело № 33-8781/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.05.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.
при секретаре Перевалове А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Быковой Надежды Ивановны к производственному кооперативу - Артель старателей «Невьянский прииск» о защите трудовых прав,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.01.2019.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и представителя ответчика по доверенности от 20.01.2019 Дульцева А.Г., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы второй стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Н.И. 21.11.2018 обратилась к производственному кооперативу - Артель старателей «Невьянский прииск» с исковым заявлением о
- признании незаконным приказа ответчика от 05.09.208 № 139-1/18 о привлечении ее к материальной ответственности,
- взыскании задолженности по заработной плате (в связи с удержанием работодателем заработной платы в размере 10135 рублей 39 копеек при увольнении истца в счет возмещения материального ущерба),
- взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 06.09.2018 по 21.12.2018 в размере 541 рублей 23 копейки,
- возложении на ответчика обязанности произвести начисление процентов на несвоевременную выплату в полном объеме расчета при увольнении за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты компенсации, исходя из размера не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки,
- взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с апреля 2010 года по 05.09.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала бухгалтером.
После прекращения трудовых отношений из полученного расчетного листка истцу стало известно, что денежные средства в размере 10135 рублей 39 копеек удержаны из заработной платы в качестве возмещения материального ущерба работодателем. Полагала, что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств из заработной платы.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 исковые требования Быковой Н.И. удовлетворены частично:
- признан незаконным приказ ответчика от 05.09.208 № 139-1/18 о привлечении истца к материальной ответственности,
- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 10135 рублей 39 копеек, денежная компенсация (проценты – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за несвоевременную выплату в полном объеме расчета при увольнении за период с 06.09.2018 по 21.12.2018 в сумме 541 рублей 23 копейки,
- взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек,
- взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, принесли на решение суда апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения суммы оплаты услуг представителя с заявленных истцом 10000 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек, полагая, что оснований для снижения этой суммы у суда первой инстанции не имелось и ответчиком о необходимости снижения суммы судебных расходов не заявлялось. Также истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести начисление процентов на несвоевременную выплату в полном объеме расчета при увольнении за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты компенсации.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцом ответчику материального ущерба, наличие у ответчика оснований для привлечения истца к материальной ответственности в размере 10135 рублей 39 копеек, соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к материальной ответственности (удержание из заработной платы при увольнении работника). Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Также ответчиком в материалы дела представлены письменные возражение на апелляционную жалобу истца, в которых указывается об обоснованности решения суда в части снижения суммы судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести начисление процентов на несвоевременную выплату заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2018 истец Быкова Н.И. и представитель ответчика по доверенности от 20.01.2019 Дульцев А.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов жалобы второй стороны.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 232, 233, 236, 237, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 01.12.2017 по 05.09.2018. На момент увольнения истец занимала должность бухгалтера.
Приказом ответчика от 05.09.2018 № 139-1/18 истец привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 10135 рублей 39 копеек.
Основанием для привлечения истца к материальной ответственности послужила служебная записка главного бухгалтера ПК Артель старателей «Невьянский прииск» Рыбиной О.Н. от 22.08.2018 и бухгалтера Ждановой Н.Н., адресованная председателю ПК Артель старателей «Невьянский прииск», свидетельствующая о факте переплаты алиментов за Кузнецова С.Г.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от 05.09.208 № 139-1/18 о привлечении истца к материальной ответственности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 10135 рублей 39 копеек, денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2018 по 21.12.2018, взыскании компенсация морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы данного гражданского дела не представлены необходимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие истребование ответчиком объяснений у истца относительно выявленного факта причинения материального ущерба, доказательства ознакомления истца с приказом от 05.09.2018 № 139-1/18, с приказом от 24.08.2018 о создании комиссии для проведения проверки по факту причинения ущерба, а также к выводу о недоказанности ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта возложения на истца обязанностей по формированию платежных поручений на перечисление денежных средств в счет удержания алиментов с Кузнецова С.Г.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 06.09.2018 по 21.12.2018 в размере 541 рублей 23 копейки – в соответствии с уточненным исковым заявлением. Требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за последующий период истцом не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление процентов за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности по заработной плате, суд первой инстанции в указанной части правильно применил положения ст. ст. 3, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 202-244) усматривается, что в судебном заседании 18.01.2019 представитель ответчика Дульцев А.Г. заявлял возражения относительно размера заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, приводил доводы относительно несоразмерности таких расходов объему фактически оказанных представителем истца услуг по данному делу.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из объема оказанных истцу ее представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно учел, что подготовка искового заявления истцом осуществлялась самостоятельно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: | Я.Ю. Волкова |
Судьи: | Е.В. Кокшаров |
А.Е. Зонова |
