Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Чиркова Т.Н. дело № 33-3913/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2013 г. г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Сазоновой О.В.,
судей: Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Патрушевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 г. материалы гражданского дела по заявлению Российского объединения инкассации ( / / ) об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ( / / )
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда ( / / ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российское объединение инкассации ( / / ) в лице начальника филиала Российского объединения инкассации ( / / ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда ( / / ) Ш. от ( / / ) ( / / ), которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на предписание Государственного инспектора труда М. от ( / / ) ( / / ), а предписание оставлено без изменения.
В обоснование требований указано, что ( / / ) заявителем был издан приказ ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности работника К. До применения дисциплинарного взыскания с К. было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, но представил докладную записку, в которой дал объяснения по факту дисциплинарного нарушения. Этим были выполнены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Однако по результатам проверки, государственным инспектором труда М. ( / / ) было выдано предписание, в котором было изложено требование об отмене приказа ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности К. в связи с несоблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что на заявителя была незаконно возложена обязанность по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, данное предписание было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Заместитель руководителя государственной инспекции труда ( / / ) Ш., рассмотрев жалобу, вынесла ( / / ) решение ( / / ), которым отказала в удовлетворении жалобы.
Полагая, что и вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда ( / / ) решение по жалобе не соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать это решение незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо К. с заявлением не согласился. Суду он пояснил, что не считал себя виновным в совершении дисциплинарного проступка. После предъявления ему приказа о необходимости дачи объяснения, полагая, что объяснение пишется только в случае наличия вины в совершении дисциплинарного проступка, он его писать не стал, а написал докладную. После около 17 часов составили акт об отказе от дачи объяснения, и потом был издан приказ о его наказании.
Представитель Государственной инспекции труда ( / / ) и заместитель руководителя Государственной инспекции труда ( / / ) Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2012 г. заявление Российского объединения инкассации ( / / ) было удовлетворено, оспариваемое решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда ( / / ) было признано незаконным, на нее возложена обязанность по устранению допущенных прав заявителя.
С решением не согласилась Государственная инспекция труда ( / / ), подав апелляционную жалобу. В жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов, в жалобе указано, что в ходе проверки государственным инспектором труда по заявлению К. было установлено, что К. приказом ( / / ) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Однако при применении дисциплинарного взыскания не был в полном объеме соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: акт об отказе от объяснения был составлен до истечения двух рабочих дней со дня истребования с работника письменного объяснения. По результатам проверки было выдано предписание об отмене приказа о привлечении К. к дисциплинарной ответственности. Предписание выдано законно и обоснованно, в пределах полномочий. Факт предоставления К. докладной ( / / ) был установлен только в судебном заседании. Данная докладная не представлялась государственному инспектору труда в ходе проверки. Акт об отказе в предоставлении объяснения не может быть расценен, как дача объяснения.
В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя с жалобой не согласилась, находя решение суда законным.
Заинтересованные лица: заместитель руководителя Государственной инспекции труда ( / / ) Ш. и К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Поскольку у судебной коллеги имелись данные о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом исполняющего обязанности начальника Свердловского областного Управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации ( / / ) ( / / ) от ( / / ) работник этого предприятия К. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований пунктов 5.2.6, 6.2.6 «Инструкции о порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования боевого стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном банке Российской Федерации (в том числе Российском объединении инкассации) и его территориальных учреждениях» ( / / ) от ( / / ), ему было объявлено замечание.
Оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения самого К., суд пришел к выводу о наличии в действиях К. состава дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и установил тот факт, что у работодателя имелись предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности, т.е. имелись основания для вынесения указанного выше приказа.
Эти выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
По заявлению К., государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда ( / / ) была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт. В акте указано: «По выходу из отпуска ( / / ) К. было предложено предоставить объяснение по поводу обнаруженного работодателем дисциплинарного проступка в срок до 14 часов ( / / ) В связи с отказом К. от дачи объяснений, в этот же день составлен соответствующий акт. В данном случае нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации, предусматривающей 2 рабочих дня для дачи работником объяснения, так как акт об отказе в даче объяснений составлен в день предложения представить объяснение».
( / / ) государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ( / / ) было выдано предписание ( / / ) об отмене приказа ( / / ) от ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности К. в связи с несоблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявитель хотя и исполнил требования этого предписания, но не согласился с ним и в соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации обжаловал его руководителю Государственной инспекции труда ( / / ).
По результатам рассмотрения жалобы, ( / / ) заместителем руководителя Государственной инспекции труда ( / / ) Ш. было принято решение ( / / ), которым указанное выше предписание оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что перед применением дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, которое должно быть представлено до истечения двух рабочих дней. Если в этот срок такое объяснение не представлено, то работодатель составляет соответствующий акт и вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности без его объяснения.
Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации гарантируют работнику до привлечения к дисциплинарной ответственности его право выразить свое отношение к тому дисциплинарному проступку, в совершении которого его обвиняет работодатель, в том числе представить какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении этого деяния либо свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих работника от ответственности.
При привлечении К. к дисциплинарной ответственности, как правильно установил суд первой инстанции, указанное выше право К. не было нарушено.
Так, до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в распоряжении о предоставлении им объяснения, К. указал, что не согласен представить объяснение, а представит докладную. Такую докладную он представил работодателю ( / / ), но до вынесения приказа о наказании. В ней он объяснил свое отношение к вменяемому ему нарушению, в том числе сослался и на отсутствие его вины. Кроме того и в акте от ( / / ) отказываясь от объяснения, К. вновь выразил свое отношение к вменяемому ему нарушению.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив эти доказательства, обоснованно пришел к выводу, что К. до привлечения его к дисциплинарной ответственности было реализовано предоставленное ему ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации право представить свое объяснение по поводу вменяемого ему нарушения. В данном случае, фактическое объяснение было представлено в форме докладной. Правильно судом был и сделан вывод о том, что работодателем был соблюден, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения К.к дисциплинарной ответственности.
При отсутствии нарушений со стороны работодателя, не имелось оснований требовать от работодателя устранения этих нарушений.
Рассматривая жалобу заявителя на предписание, заместитель руководителя Государственной инспекции труда указанные выше обстоятельства не проверил, не установил их, и как указал суд первой инстанции, формально рассмотрел жалобу, без учета всех фактических документов, приняв по результатам необоснованное и незаконное решение ( / / ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия постановленное судом решение об удовлетворении требований заявителя, находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы автора жалобы на то, что докладная К. в ходе проверки не была представлена, опровергаются самим заявлением К., на основании которого проводилась проверка. В этом заявлении прямо указано, что докладная (входящий номер ( / / )), написанная им ( / / ) прилагается к этому заявлению. Следовательно, государственной инспекции труда было известно о ее существовании и о ее содержании. А, поэтому ей должна была быть дана надлежащая оценка, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения жалобы на предписание.
Эти доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
