Судья Сединкин Ю.Г. Дело № 33-2770/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.02.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о взыскании компенсации (денежного довольствия) за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,
по апелляционной жалобе истца
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика МО МВД России «Кушвинский» ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.10.2018 ФИО1 обратилась с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Кушвинский» о взыскании денежного довольствия (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.
В обоснование иска указала, что с сентября 2017 года до 10.07.2018 занимала должность начальника следственного отделения МО МВД России «Кушвинский». Среднемесячное денежное довольствие составляло 66424 рубля 80 копеек, что подтверждается справкой № 168, выданной МО МВД России «Кушвинский». 10.07.2018 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по собственному желанию), что подтверждается приказом об увольнении от 05.07.2018 №399 л/с. 10.07.2018 являлось последним днем службы, однако трудовая книжка истцу выдана не была в связи с отказом начальника МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 заверить записи в трудовой книжке оттиском гербовый печати, которая хранится в его служебном кабинете и находится в его единоличном пользовании. 10.07.2018 истец находилась на службе, получить трудовую книжку не отказывалась. 18.07.2018 истец написала обращение на имя начальника МО МВД России «Кушвинский» с требованием о выдаче ей трудовой книжки, так как отсутствие трудовой книжки лишает ее возможности трудоустроится. В ответе на ее обращение указано, что по факту обращения проведена служебная проверка, установлено, что в действиях сотрудников не усмотрено нарушения действующего законодательства. По факту задержки выдачи трудовой книжки истцом написаны обращения на имя прокурора г. Кушвы, в Федеральную службу по труду и занятости, в ГУ МВД России по Свердловской области. По результатам проверок, проведенных вышеуказанными органами, нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Кушвинский» не установлено. В полученном истцом от ответчика МО МВД России «Кушвинский» уведомлении от 18.09.2018 № 11811 указано, что трудовая книжка истца обнаружена 17.09.2018 в служебном кабинете № 38, который в период службы занимала истец. В этом же уведомлении сообщалось, что для получения трудовой книжки истцу необходимо явиться в МО МВД России «Кушвинский», либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. 24.09.2018 МО МВД России «Кушвинский» истцу вручена трудовая книжка, истец поставила свою подпись и дату ее получения в журнале учета хранения трудовых книжек. Истец полагала, что в период с 11.07.2018 по 18.09.2018 она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. Сумма не полученного истцом денежного довольствия (среднего заработка) за период с 11.07.2018 по 18.09.2018, рассчитанная истцом исходя их среднемесячного денежного довольствия, составила 146134 рубля 56 копеек. Истец просила суд взыскать с ответчика МО МВД России «Кушвинский» денежное довольствие (средний заработок) за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 в размере 146134 рубля 56 копеек.
Представители ответчика МО МВД России «Кушвинский» исковые требования ФИО1 не признали. Указали, что трудовая книжка выдана истцу 10.07.2018, также в этот день ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, о чем составлена расписка, в которой ФИО1 поставила свою подпись. По обращению ФИО1 от 18.07.2018 проводились служебные проверки МО МВД России «Кушвинский» и ГУ МВД России по Свердловской области. Также проведена проверка Прокуратурой г.Кушва. По результатам указанных проверок каких-либо нарушений в действиях сотрудников и начальника МО МВД России «Кушвинский» не установлено. ФИО1 не оспорена подлинность ее подписи в расписке от 10.07.2018, из объяснений истца следует, что в расписке ее подпись. Журнал движения трудовых книжек, на который указывала истец и который был запрошен у ответчика судом первой инстанции, номенклатурой отдела не предусмотрен, такой журнал не ведется, что подтверждается представленными журналами учета журналов и картотек.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Кушвинский» о взыскании денежного довольствия (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.
С таким решением не согласилась истец ФИО1, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках») и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец ФИО1, поддержавшая апелляционную жалобу,
- представитель ответчика МО МВД России «Кушвинский» ФИО2, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о выдаче истцу в день увольнения 10.07.2018 трудовой книжки в установленном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Кушвинский» о взыскании денежного довольствия (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Кушвинский» и взыскании с данного ответчика в пользу истца денежного довольствия (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки в размере 143920 рублей 40 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области не имеется.
К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Из материалов дела усматривается, что истец с 26.10.2007 проходила службу с органах внутренних дел, с сентября 2017 года - в должности начальника следственного отделения МО МВД России «Кушвинский», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6-7). Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 05.07.2018 №399 л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 10.07.2018 (л.д. 48-49). Последним днем службы ФИО1 являлось 10.07.2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия (среднего заработка) в связи с незаконным лишением возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлена расписка, свою подпись в которой истец не оспаривала (л.д. 47), из которой следует, что 10.07.2018 истец при увольнении получила трудовую книжку ТК-I № 0326938 от 21.06.2006, а также копию приказа об увольнении. В указанной расписке ФИО1 поставила собственноручную подпись (л.д. 47). Оригинал расписки истребован из личного дела ФИО1, хранящегося в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области и представлен суду для обозрения.
Истец, оспаривая факт получения трудовой книжки 10.07.2018, в день увольнения, указывала на то, что расписалась в расписке (л.д. 47) по просьбе сотрудника кадрового подразделения, фактически трудовую книжку 10.07.2018 истец не получала, поскольку в трудовую книжку истца сотрудником кадрового подразделения была внесена запись о службе в органах внутренних дел, однако запись не была заверена печатью МО МВД России «Кушвинский», в связи с чем трудовую книжку истцу в день увольнения не выдали.
Данные доводы истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- объяснениями истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Объяснения истца о том, что 18.07.2018 она обращалась к начальнику МО МВД России «Кушвинский» с требованием о выдаче ей трудовой книжки, о том, что по факту задержки выдачи трудовой книжки истцом написаны обращения на имя прокурора г. Кушвы, в Федеральную службу по труду и занятости, в ГУ МВД России по Свердловской области, подтверждаются имеющимся в деле письменными доказательствами (л.д. 18, 22, 23-35);
- смс-сообщениями, отправленными истцом в ГОА (старшему специалисту по работе с личным составом МО МВД России «Кушвинский»), допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которая факт переписки и принадлежности ей сообщений не отрицала, однако пояснила, что после того, как отдала трудовую книжку для заверения печатью, судьбой ее не интересовалась. О том, что трудовая книжка была вручена ФИО1 10.07.2018 начальником отдела по работе с личным составом, узнала только 18.07.2018, когда ей была передана расписка и служебный жетон для передачи в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Из показаний свидетелей следует, что данный свидетель истцу трудовую книжку не выдавала 10.07.2018; из распечатки смс-сообщений (л.д. 11-17), содержание которых свидетель не оспаривала, следует, что трудовая книжка 10.07.2018 не выдана истцу в связи с тем, что начальник МО МВД России «Кушвинский» ЕЕС без каких-либо причин не заверяет записи в трудовой книжке оттиском гербовый печати, несмотря на то, что трудовая книжка истца передана начальнику МО МВД России «Кушвинский» ЕЕС для заверения печатью записей о службе истца в МО МВД России «Кушвинский»;
- письменными объяснениями истца от 05.09.2018 и свидетеля ГОА от 04.09.2018, данных на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области в рамках проводимой служебной проверки (л.д. 76-79), из которых не усматривается, что 10.07.2018 истцу выдана трудовая книжка, а доводы истца относительно не выдачи трудовой книжки 10.07.2018 в связи с не заверением записей в трудовой книжки оттиском печати МО МВД России «Кушвинский» начальником ЕЕС;
- объяснениями от 31.07.2018, данными на имя начальника МО МВД России «Кушвинский» ЕЕС помощником начальника отдела (по работе с личным составом) – начальником ОРЛС МО МВД России «Кушвинский» ЗАМ, из которых не следует, что истцу ЗАМ( / / ) была выдана трудовая книжка;
- показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ОЕА, которые подтверждают доводы истца относительно обращения истца к сотрудникам МО МВД России «Кушвинский» и обращения сотрудников МО МВД России «Кушвинский» к истцу по телефону после увольнения по вопросу получения трудовой книжки; из которых следует, что ОЕА служит в МО МВД России «Кушвинский» в должности начальника тыла. По поводу обстоятельств получения ФИО1 трудовой книжки ничего пояснить не может. 25.07.2018 ему звонила ФИО1 и спрашивала его по поводу трудовой книжки, почему она ему позвонила, он не знает;
- доводы истца относительно того, что за фактическое получение трудовой книжки 24.09.2018 она расписывалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подтверждаются указанными выше письменными объяснениями истца, данными в ходе проводимых ответчиками проверок, а также в обращениях истца в Прокуратуру г.Кушвы, Федеральную службу по труду и занятости; данные доводы также подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ТЕА, который пояснил, что 22.08.2018 он уволен из МО МВД России «Кушвинский». При увольнении трудовую книжку ему выдавала ГОА в последний день работы, также он был ознакомлен с приказом об увольнении. За выдачу трудовой книжки и военного билета он расписывался в двух журналах. Один из них назывался «книга учета трудовых книжек»; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ПЕИ, который пояснил, что служил в отделе внутренних дел с 1996 года. Уволен из органов внутренних дел 22.06.2018. При получении трудовой книжки и военного билета расписывался в журналах формата А4. Название журналов он не видел, так как они были открыты; показаниями допрошенного в качестве свидетеля РСВ, который суду пояснил, что служил в органах внутренних дел с 1996 года. Уволен со службы 13.07.2018 по причине истечения срока контракта. Трудовую книжку при увольнении ему выдавала ГОА При получении трудовой книжки расписывался в журнале. Названия сказать не может, так как журнал был открыт. Трудовую книжку он получил без печати. Печать в трудовую книжку ему поставили в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.
Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам ответчика, ведение МО МВД России «Кушвинский» книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, является обязанностью данного ответчика в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), согласно которому:
- при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника;
- работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении;
- при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок;
- в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь;
- при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;
- приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы;
- ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя;
- за нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с МО МВД России «Кушвинский» в пользу истца денежного довольствия (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки в размере 143920 рублей 40 копеек, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В материалы дела ответчиком МО МВД России «Кушвинский» представлена справка о среднемесячном и среднедневном денежном довольствии истца (л.д. 118), которая не оспаривалась истцом и ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области, из которой следует, что среднемесячное денежное довольствие истца за расчетный период составило: 66424 рубля 80 копеек. Среднедневное денежное довольствие истца, рассчитанное по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составит:
66424 рубля 80 копеек Х 12 месяцев = 797097 рублей 60 копеек.
797097 рублей 60 копеек : 248 рабочих (служебных) дней за период с 10.07.2017 по 10.07.2018) = 3214 рублей 10 копеек (среднедневное денежное довольствие).
3214 рублей 10 копеек Х 49 рабочих дней (с 11.07.2018 по 17.09.2018) = 157490 рублей 90 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие (средний заработок) за период незаконного лишения возможности трудиться с 11.07.2018 (день, следующий за увольнением) по 18.09.2018 (день, следующий за днем направления истцу ответчиком уведомления с предложением явиться за трудовой книжкой) в размере 146134 рубля 56 копеек.
С учетом изложенного выше, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежное довольствие (средний заработок) за период незаконного лишения возможности трудиться с 11.07.2018 (день, следующий за увольнением) по 17.09.2018 (день направления истцу ответчиком уведомления с предложением явиться за трудовой книжкой) в размере 143920 рублей 40 копеек (146134 рубля 56 копеек за вычетом 1 дня = 3214 рублей 10 копеек (18.09.2018), с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом истца).
Других требований истцом при обращении в суд (л.д. 2-5, 145), а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области денежного довольствия (среднего заработка) в пользу истца по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом того, что нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к разделу XI Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность сторон трудового договора», а в силу ч. 1 ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области в отношении истца не допущено, иных оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных средств по правилам ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») также не имеется, в связи с чем решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области является законным, обоснованным и отмене в данной части не подлежит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о взыскании компенсации (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к данному ответчику удовлетворить: взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 143920 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судья: Иванова Т.С.
Судья: Федин К.А.
