Судья Мурашова Ж.А. | Дело № 33-2821/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.02.2018 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.
при секретаре Гордеевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Екатерины Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Даниловой А.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) № 07-39/2017, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Кудряшовой Л.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2017 №№
установила:
Коновалова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. Она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №, страховая сумма 1679700 руб. 23.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, д. 95/Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием данного автомобиля. 24.01.2017 Коновалова Е.ВУ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 29.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав конструктивную гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 495000 руб. за вычетом годных остатков, которые остались у нее (Коноваловой Е.В.). Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость годных остатков составила 492415 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до момента обращения в суд иных выплат в адрес истца не поступало.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 483641 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22151 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.В. взысканы страховое возмещение в сумме 483641 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 15000 руб., с последующим перерасчетом с 12.10.2017 исходя из суммы 483641 руб. 03 коп и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на момент исполнения настоящего решения, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 6987 руб., штраф в сумме 150000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 23685 руб. 93 коп.
С Коноваловой Е.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10214 руб. 07 коп.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8486 руб. 41 коп.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагал, что судом неверно рассчитан размер страхового возмещения, поскольку истцом при заключении договора был выбран вариант "Индексируемая страховая сумма", при этом заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика подано не было, в связи с чем, по условиям договора страхования страховая сумма определяется на момент страхового случая с учетом коэффициента индексации, предусмотренного договором.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Коноваловой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №, серии 6002 № по риску «Ущерб-Хищение». Страховая сумма по указанному договору составила 1679700 руб., страховая премия истцом уплачена полностью.
Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 №, действующие на дату оформления полиса, с которыми истец был ознак4омлен, обязался их исполнять, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.
Судом также установлено, что 23.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 95/Б произошло ДТП с участием автомобиля истца «БМВ» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, что сторонами не оспорено.
29.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 495000 руб. за вычетом годных остатков.
По заявлению Коноваловой Е.В. годные остатки она оставила у себя, которые ответчиком оценены на сумму 920000 руб.
Поскольку спорным у истца и ответчика являлся вопрос о стоимости годных остатков, судом обоснованно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, в последующем – дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» от ( / / )№,№ рыночная стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 528X», может составлять 700958 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страхового возмещения определен судом без учета положений п. 13.4, п. 13.4.2 Правил страхования.
Согласно п. 13.4 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п. п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.1);
для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2).
Как указано выше, при заключении договора страховании истец выбрала условие, согласно которому страховая сумма является неагрегатной, индексируемой.
При этом у страхователя имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях, либо изменить условия договора страхования в период его действия, однако этого сделано не было.
Вывод суда о том, что из полиса страхования следует, что указана только «неагрегатная» страховая сумма, тогда как варианты установления страховой суммы: «неиндексируемая» и «индексируемая» сторонами не оговорены, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в полисе указана неагрегатная индексируемая страховая сумма.
Учитывая изложенное, страховой случай не может быть урегулирован по правилам п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования размер страхового возмещения составит: 1679600 руб. (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент по п. 4.1.1 Правил страхования) - 50388 руб. (франшиза – 3% от страховой суммы)- 700958 руб. 97 коп. (стоимость годных остатков) – 495000 руб. (произведенная страховая выплата) = 231701 руб. 03 коп.
В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных положений договора страхования, которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как не противоречащие закону, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, страховое возмещение - определению в размере 231701 руб. 03 коп.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера страхового возмещения, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Решение суда в части размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, не обжаловано. Поскольку судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному судом размеру процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафу, оснований для изменения решения суда в данной части судебной коллегией не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом изменения размера удовлетворенных требований составит 5517 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегией.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 в части взыскания страхового возмещения, госпошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Коноваловой Екатерины Викторовны страховое возмещение в сумме 231701 руб. 03 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5517 ру3б. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи: Рябчиков А.Н.
Яковенко М.В.
