Судья Чеблукова М.В. Дело № 33-3498/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.02.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С.,
Федина К.А.,
при секретаре Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панина В.И. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.10.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Долгих Ю.А., действующей на основании доверенности от ******, представителя истца Галашовой Н.И., действующей на основании доверенности от ******, судебная коллегия,
установила:
Панин В.И. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее - ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»), в котором просит взыскать в его пользу надбавку за классность за период с *** по *** в размере 26 352 рубля.
В обоснование иска указал, что работает в Тавдинской пожарно-технической станции 3 типа. Постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388 – ПП утвержден Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», который предусматривает ежемесячную надбавку водителям за первый класс 25% должностного оклада, трактористам 20%, за второй класс - 10 % от должностного оклада. Ежемесячные надбавки водителям за первый класс - 25%, за второй класс -10%, трактористам и бульдозеристам за первый класс - 20%, за второй класс - 10% предусмотрены также пунктом 5.6 Коллективного договора и п. 4 ч. 1 Порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат.
Ежемесячно с *** до *** ответчик начислял и выплачивал ему надбавки за классность в размере 1 464 рубля, то есть 25 % от должностного оклада, однако, с января 2015 года выплаты в виде надбавки к должностному окладу за классность не начисляются и не выплачиваются.
В судебном заседании Панин В.И. увеличил исковые требования, просил взыскать надбавку за классность за период с *** по *** в размере 29 280 рублей. Просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 3 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что принят на работу с ***. Должностной оклад установлен *** рублей. Надбавки доплаты предусмотрены в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами. До *** ему выплачивались 25 % за первый класс водителя, с первого января 2015 года без каких либо оснований надбавку платить перестали.
Представитель истца Пугачева Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что коллективным договором предусмотрена выплата надбавки *** за классность и эта выплата была назначена Панину В.И. Ранее *** организации, которые работали с 2012 года обращались в суд и им были выплачены надбавка за классность, и продолжают оплачивать классность сейчас, а ***, принятые в более позднее время при выполнении того же объема работы, на одинаковых должностях с 2015 года этой надбавки лишены.
Представитель ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п. 6 раздела 1, главой 3 Порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388 – ПП фонд оплаты труда работников учреждения утверждается главным распорядителем бюджетных средств и формируется на календарный год исходя из утвержденных лимитов бюджетных обязательств и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Конкретные размеры и условия выплат стимулирующего характера определяются организациями самостоятельно и устанавливаются приказом руководителя в соответствии с личным вкладом работника в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда.
Представитель ответчика не отрицала, что до 31 декабря 2014 года выплаты за первый класс *** в размере 25% от должностного оклада Панину В.И. производились, так как были денежные средства на указанную выплату.
Указала, что классность водителю устанавливается на предприятии руководителям по результатам заключения квалификационной комиссии. В ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» такой комиссии нет. В настоящее время некоторым *** выплачивается классность, но только тем, у кого в трудовом договоре указано, что они приняты *** соответствующего класса, остальным *** доплата за классность не производится. Считает, что требования истца являются необоснованными.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.10.2016 исковые требования Панина В.И. удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу Панина В.И. взыскана надбавка за классность за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2016 года в размере двадцать девять тысяч двести восемьдесят рублей, с удержанием при выплате всех обязательных платежей. Также с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу Панина В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере три тысячи рублей, и в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере одна тысяча семьдесят восемь рублей сорок копеек.
Не согласившись с таким решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца Панина В.И. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший свою позицию по делу и представитель истца, возражавшая по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения (*** от ***).
Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск Панина В.И., суд исходил из фактического признания работодателем наличия у истца 1 класса, в связи чем на основании п. 5.6 Коллективного договора, действующего в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», истцу, за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, начислялась доплата за классность в размере 25 % от должностного оклада.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их несоответствующими обстоятельствам дела, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым судом не дана должная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Панин В.И. с *** принят на работу *** в Тавдинский участок с функцией ПХС – 3, с датой начала работы с ***. В разделе 10 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере *** рублей.
При подписании трудового договора Панин В.И. был ознакомлен с условиями оплаты труда, характером выполняемой работы по занимаемой должности.
Оснований для установления истцу иного повышенного должностного оклада не имеется.
Нормативным актом, определяющим квалификационные характеристики для установления классности водителям, является Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102.
Указанным справочником, который применяется на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 № 15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России», предусмотрены квалификационные характеристики водителей определенного класса и условия присвоения класса.
В соответствии с пунктами 1 и 3 раздела «Автомототранспорт и городской электротранспорт» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств («В», «С», «Д», «Е», трамваем или троллейбусом); кроме требований, предусмотренных квалификационными характеристиками, для присвоения квалификации второго и первого класса водители автомобилей, трамваев и троллейбусов должны иметь хорошие показатели в работе (систематически выполнять планы, графики перевозок и расписания движения, не иметь перерасхода топлива против установленных норм), соблюдать трудовую и производственную дисциплину: не иметь за последние три года работы (для присвоения водителям трамваев и троллейбусов второго класса - два года) нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортные происшествия или лишение водительских прав, а также нарушений в течение последнего года правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и рабочих инструкций.
Примечанием к квалификационным характеристикам водителя автомобиля Квалификационного справочника профессий рабочих, установлено, что квалификация 1 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии; квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя автомобиля 3 класса на данном предприятии.
В силу пункта 4 раздела «Автомототранспорт и городской электротранспорт» указанного Квалификационного справочника присвоение квалификации третьего, второго и первого класса производится создаваемой в организации квалификационной комиссией, в состав которой кроме лиц, определяемых в соответствии с общими положениями ЕТКС, включается также инженер по безопасности движения.
Исходя из квалификационных характеристик водителя автомобиля 1 класса этот класс присваивается при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д», «Е»; для 2-го класса необходимо наличие в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е» или только «Д» («Д» и «Е») согласно квалификационным характеристикам водителя автомобиля 2 класса.
Таким образом, присвоение водителям автомобилей класса квалификации производится создаваемой работодателем квалификационной комиссией и только тем водителям, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, получили водительское удостоверение с отметками, дающими право управления определенными категориями транспортных средств (для 1-го класса – «В», «С», «Д», «Е»), и имеют определенный стаж работы (для 1-го класса - при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии). Кроме этого, учитываются показатели в работе и соблюдение трудовой и производственной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель вправе самостоятельно решать, устанавливать или нет уровни классности водителей и соответствующие надбавки к заработной плате за классность водителей.
Как следует из Раздела 5 Коллективного договора, действующего в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» оплата труда работников осуществляется на основании Положения по оплате труда работников областных государственных учреждений, Трудового кодекса Российской Федерации, областного тарифного соглашения, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Пунктом 5.6 Коллективного договора установлено, что водителям устанавливаются ежемесячные надбавки за 1 класс - 25%, за второй класс -10%, трактористам и бульдозеристам за 1 класс – 20%, за 2 класс- 10%.
Сторонами не оспаривалось, что при осуществлении истцом трудовой деятельности в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», Панину В.И. была установлена ежемесячная надбавка как *** первого класса в размере 25 % от должностного оклада.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца 1 класса ***, поскольку работодатель решений об установлении Панину В.И. уровня классности водителя не принимал.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» отсутствует квалификационная комиссия, наделенная полномочиями присвоения уровня классности водителям, не разработан локальный нормативный акт, предусматривающий порядок и процедуру установления соответствующего квалификационного класса, а истцом не представлено доказательств прохождения подготовки или переподготовки в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, получения водительского удостоверения с отметками, дающими право управления определенными категориями транспортных средств (для 1-го класса - «В», «С», «Д», «Е»), наличия определенного стажа работы (для 1-го класса - при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии), в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для присвоения истцу классности.
Кроме того, из содержания ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат, доплат и надбавки стимулирующего характера, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений и их размера прерогатива работодателя.
Исходя из приведенных выше положений федерального законодательства, работодатель самостоятельно определяет порядок назначения и условия выплаты надбавки за квалификационный класс водителя в составе заработной платы работника.
Учитывая особенности правовой природы надбавки как стимулирующей выплаты, её невыплата не может рассматриваться как нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панина В.И. в части взыскания ежемесячной надбавки за квалификационный класс водителя у суда первой инстанции не имелось.
С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика сумм в возмещение судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.10.2016 об удовлетворении исковых требований Панина В.И. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о взыскании заработной платы отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Панину Владимиру Ивановичу отказать.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.С. Иванова
Судья К.А. Федин
