Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-3375/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.02.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,
при секретаре Паначевой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карсаева Д.Г. к акционерному обществу «Дикси Юг» об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Дикси Юг» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Карсаева Д.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Асееву Т.А. (доверенность ***-ЮУРУ от ***), поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Карсаев Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения на день вынесения судебного акта. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176697 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** АО «Дикси Юг». Приказом ***-ПК-74 от *** был переведен на должность ***. *** подал работодателю заявление о несогласии с переводом на другую должность. *** приказом № *** был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем были в одностороннем порядке изменены условия трудового договора и нарушена процедура увольнения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд изменил дату и формулировку причины увольнения с *** по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Карсаева Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176697 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалобы, в которой он просят решение отменить и в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указывают, что в связи с отсутствием подходящих истцу вакансий, на них не может быть возложена обязанность по предложению Карсаеву Д.Г. вакантных должностей. Также полагают завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку своими действиями не причиняли физических и нравственных страданий. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовому договору от *** Карсаев Д.Г. был принят на работу в АО «Дикси Юг» на должность *** с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему договору.
*** работодатель на электронную почту истца направил письмо с вложением документов на перевод с должности *** на должность ***, в том числе и приказ от *** № *** о переводе на предложенную работодателем должность.
*** истцу вручено уведомление с предложением о переводе с должности *** на должность *** с ***. Согласно отметке истец отказался продолжить работу в новых условиях.
В этот же день Карсаев Д.Г. направил работодателю письмо о несогласии на перевод на другую должность, при этом указал на согласие на увольнение по соглашению сторон.
Приказом от 15.06.2016 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в период предупреждения об изменении условий трудового договора, а также в день увольнения истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не должны быть предложены вакансии, отвечающие его квалификации, не опровергают выводы суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что Карсаеву Д.Г. не были предложены вакантные должности, доказательств их отсутствия, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе справка об отсутствии вакансий в отделе предотвращения потерь не свидетельствует об отсутствии иных вакансий в других отделах на территории г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований об изменении даты и формулировку причины увольнения с 15.06.2016 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 27.09.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения трудовой функции после переименования должности у истца не произошло, изменение объема обязанностей работника, должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции, являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 5000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судьи: Федин К.А.
Иванова Т.С.
