Судья Иванова О.А. Дело № 33-1386/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.01.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 (дело № 2-3257/2018)
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству ФИО2, объяснения представителя истца по доверенности № 215 от 30.12.2019 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ГУП СО «Фармация» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Х.Р.РБ., в обоснование требований указав, что ответчик с 07.05.2013 состоял с истцом с трудовых отношениях в должности заместителя директора по логистике. Дополнительным соглашением от 17.10.2016 в трудовой договор внесены дополнения, согласно которым в случае расторжения трудового договора, в том числе по соглашению сторон, работнику подлежит выплате компенсация при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат. Приказом № 264-лс от 16.05.2017 ФИО1 уволен 16.05.2017, при увольнении ему выплачена компенсация, предусмотренная соглашением от 17.10.2016, в размере 379219,69 руб. Истец, полагая, что включение в трудовой договор с ответчиком дополнительным соглашением от 17.10.2016 условия о выплате компенсации в связи с увольнением противоречит требованиям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма компенсации выплачена ответчику незаконно, просил признать пункт 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.10.2016 недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 379219,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 исковые требования ГУП СО «Фармация» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано 379219 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба и 6992 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 15.03.2018 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, поскольку о рассмотрении спора надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности представить возражения на иск. Полагает неверными доводы истца о причинении ущерба им работодателю путем получения спорной компенсации, так как решение о выплате суммы было принято работодателем добровольно в отсутствие каких-либо виновных действий со своей стороны. Просит учесть, что ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ содержит запрет на включение условия о выплатах при увольнении руководителям и заместителям руководителей государственных унитарных предприятий лишь в соглашение о расторжении трудового договора, тогда как заключенное между ним и истцом соглашение о расторжении трудового договора от 16.05.2017 указания на выплату каких-либо денежных средств при увольнении не содержит. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ допускается выплата указанным категориям работников компенсации при увольнении, размер которой не должен превышать трехкратный средний месячный заработок. Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не допросил по ходатайству ответчика свидетеля В Также указывал, что спорная компенсация является заработной платой, получение которой никоим образом не может быть квалифицировано как причинение ущерба работодателю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 в части удовлетворения исковых требований изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП СО «Фармация» незаконно полученную при расторжении трудового договора компенсацию в размере 379219 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 6992 руб.
В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2019 в той части, которой с ФИО1 в пользу ГУП СО «Фармация» взысканы денежные средства 379219 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6992 рубля. В этой части дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая также, что с учетом выводов суда кассационной инстанции установлен факт отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестности.
Представитель истца по доверенности № 215 от 30.12.2019 ФИО3 возражал против доводов жалобы, дополнительно указав, что при выплате оспариваемой компенсации отсутствовала счетная ошибка.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял с ГУП СО «Фармация» в трудовых отношениях в должности заместителя директора по логистике, что подтверждается приказом о приеме на работу № 238-лс от 28.05.2013, трудовым договором № 125 от 28.05.2013.
Дополнительным соглашением от 17.10.2016 трудовой договор дополнен пунктом 8.6, согласно которому в случае расторжения трудового договора, в том числе, по соглашению сторон, работнику подлежит выплате дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат. Указанное дополнительное соглашение от имени истца подписано и.о. директора предприятия П
16.05.2017 истец в лице и.о. директора К заключило с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 16.05.2017, работодатель обязался в последний рабочий день выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
Приказом № 264-лс от 16.05.2017 и.о. директора предприятия К ответчик уволен 16.05.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при увольнении ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.10.2016 выплачена компенсация в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 379219 рублей 69 копеек, факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП СО «Фармация» о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных ему в качестве компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор, заключенный с ответчиком, замещавшим должностьзаместителей руководителя (директора), условия о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон противоречит требованиям части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной суммы компенсации как суммы ущерба, причиненного работодателю. Требования истца в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 17.10.2016 судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения основаны на нормах трудового законодательства, которое не предусматривает возможности признания соглашений, регулирующих трудовые отношения недействительным по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал условия дополнительного соглашения о выплате компенсации заместителю руководителя государственного унитарного предприятия как противоречащие ст.349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежащие применению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия самих правовых оснований для включения в условия трудовых договоров и дополнительных соглашения с руководителями и заместителями руководителей государственных унитарных предприятий условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме в случае расторжения трудовых договоров по соглашению сторон. Данные законодательные ограничения обусловлены особым статусом работодателей и работников руководящего состава предприятий.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Особенности выплаты выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров руководителям государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителям предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 названной статьи, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (по соглашению сторон) с вышеуказанными категориями работников не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.
Поскольку ответчик на момент увольнения занимал должность заместителя руководителя в государственном унитарном предприятии, включение сторонами в трудовой договор (путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.10.2016) условия о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере трех средних месячных заработных плат прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.
Доводы жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях включения условия о выплате компенсации непосредственно в соглашение о расторжении трудового договора, а кроме того, не запрещают выплату компенсации руководителю государственного унитарного предприятия и его заместителям при увольнении по соглашению сторон, а лишь ограничивают размер такой выплаты трехкратным месячным заработком (со ссылкой на ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ), основаны на неправильном толковании закона.
Из анализа положений ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма прямо запрещает возможность получения компенсации (в любой сумме) руководителями государственного унитарного предприятия и их заместителями при увольнении по соглашению сторон.
Согласно ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (в т.ч. руководителями государственного унитарного предприятия и их заместителями), по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Приведенные нормативные положения не отменяют требований ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, когда законом, коллективным договором, трудовым договором предусмотрена выплата выходных пособий, в том числе, руководителям государственного унитарного предприятия и их заместителям (например, выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата).
Из системного толкования норм ч.ч. 3, 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ограничение по размеру выплаты выходных пособий установлено ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при любых основаниях увольнения, исключая увольнение по соглашению сторон, когда закон, в принципе, запрещает установление выплаты выходного пособия.
Однако полученная сумма компенсации при увольнении не могла быть квалифицирована судом первой инстанции как ущерб, причиненный работодателю ответчиком и подлежащий взысканию с работника, судом при разрешении спора подлежали применению положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в силу прямого законодательного запрета не имел права на получение спорных денежных средств.
В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует установление возможности применения к спорным правоотношениям по вопросу оценки возможности взыскания с ФИО1 ранее выплаченной ему суммы компенсации при увольнении положений Главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, кассационной инстанцией при оценке доводов жалобы ответчика на апелляционное определение определена необходимость квалификации полученной ФИО1 суммы компенсации как денежной выплаты, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также судом кассационной инстанции установлено, что спорная компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.
Указания суда кассационной инстанции относительно толкования закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Судебной коллегией при повторном рассмотрении жалобы ответчика на заочное решение наличие счетной ошибки при выплате спорной компенсации не установлено.
Относительно установления недобросовестности в действиях ответчика при получении компенсации судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении было также установлено, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Так, судами было установлено, что дополнительное соглашение от 17.10.2016 года к трудовому договору, предусматривающее выплату компенсации ответчику при увольнении по соглашению сторон, было заключено ответчиком с работодателем в лице исполняющей обязанности директора предприятия, действующей на основании Устава предприятия, то есть правомочным лицом, за несколько месяцев до увольнения ответчика по соглашению с работодателем, решение о выплате спорной компенсации было принято также исполняющей обязанности директора предприятия, подписавшей список на зачисление денежных средств на счет банковской карты ФИО1, сведений о том, что ФИО1 повлиял на принятие решения работодателем о включении в трудовой договор условия о выплате ему компенсации при увольнении в будущем, материалы дела не содержат, дополнительное соглашение к трудовому договору было фактически исполнено работодателем добровольно, не оспаривалось до его исполнения и достижения сторонами спора соглашения об увольнении ФИО1 Указанные обстоятельства опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ФИО1
Данные выводы суда кассационной инстанции также являются обязательными для судебной коллегии как суда, вновь рассматривающего дело.
При этом при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представителем истца не приведено дополнительных доводов и доказательств, касающихся факта установления недобросовестности ФИО1 в получении спорной суммы, напротив, указано на отсутствие у него в силу должностных обязанностей допуска к распоряжению денежными средствами.
При таких обстоятельствах, с учетом обязательного характера выводов суда кассационной инстанции заочное решение в части взыскания денежных средств в сумме 379219 рублей 69 копеек, полученных в виде компенсации, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6992 рубля, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ГУП СО «Фармация», подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора в части извещения ответчика о рассмотрении дела, не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела путем направления заказного письма по адресу регистрации, по месту его жительства заблаговременно направлялись копия иска и судебная повестка на 15.03.2018 (л.д. 33). Указанный конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением их адресатом.
С учетом изложенного, положений ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Утверждение ответчика о том, что судебное извещение не получено им по причине неудовлетворительной работы почтовой службы либо в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено никакими доказательствами.
На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие в получении судебного извещения, ответчик не ссылался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик собственным волеизъявлением уклонился от его получения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения, равно как и отказ в допросе свидетеля В на законность постановленного судом решения не влияют, данное обстоятельство не создало препятствий для реализации ответчиком права на обжалование решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 в части взыскания с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» в счет возмещения ущерба 379219 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6992 рубля отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
