Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 27.11.2023 № 33-19503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Романово» о возложении обязанности заключить договор, признании выставленных счетов незаконными; возложении обязанности на ответчика демонтировать забор, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 является собственником земельного участка <№> с кадастровым номером <№>:1972, входящего в состав <адрес>

На территории п. Романово организовано ТСН «Романово, членом которого истец не является. Решением общего собрания членов ТСН «Романово» от 13.08.2022 утверждена плата в размере 1077 руб. в месяц, включая налоги, по договору на содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСН для собственников земельных участков (домовладений), не являющихся членами ТСН «Романово» и чьи земельные участки (домовладения) входят в состав территории ТСН, и размере ежемесячного взноса для членов ТСН, чьи земельные участки (домовладения) имеют прямой (фасадный) выезд (выход) на <адрес> в размере 500 руб. в месяц, начиная с 01.09.2022 без предоставления льгот на оплату.

Ответчиком ТСН «Романово» истцу было предложено заключить договор на содержание и обслуживание имущества общего пользования в микрорайоне «Романово» от 11.11.2022, в котором определен размер ежемесячного взноса, включающий оплату по следующим услугам: накладные расходы ТСН (ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, фон оплаты труда и т.д.), уборка площадки для сбора ТКО, сбор ТКО в урнах на территории общего пользования, выкос травы, обслуживание улично-дорожной сети, обслуживание и эксплуатация уличного освещения, обслуживание и эксплуатация системы видеонаблюдения, в том числе оплат электроэнергии, организация и содержание мест общего пользования.

12.12.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от заключения договора и аннулировании выставленного в уведомлении счета, полагая, что условия договора нарушают его права как собственника, ставят его в заведомо невыгодное положение и понуждают к выполнению кабальных условий, преследуя исключительно интересы ТСН.

Истец ФИО4 просил признать необоснованными и незаконными ранее выставленные счета на оказанные услуги, требования ответчика о понуждении заключить договор пользования контейнерной площадкой для ТБО на сумму 71 руб. в месяц с 01.08.2023, исключить дальнейшее выставление счетов без заключения договора; возложить обязанность на ответчика демонтировать ворота для обеспечения свободного доступа, проезда на земли общего пользования для неопределенного круга лиц.

В обоснование требований указал, что решения ТСН на него не распространяются, а понуждение к заключению договора незаконно, земельным участком он не пользуется, как и услугами, которые навязываются, или формально указаны в договоре, участия в общих собраниях не принимал, право собственности на земельный участок зарегистрировано до создания ТСН.

Представитель ответчика ТСН «Романово» ФИО3 просила в удовлетворение иска отказать, пояснив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец обязался исполнять решения собственников, принятых на общих собраниях, ФИО2 обязан оплачивать услуги, связанные с обслуживанием общего имущества.

Решением суда от 06.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что протокол общего собрания, которым определены границы ТСН отсутствует, вопрос об утверждении устава и границ ТСН на общем собрании собственников земельных участков 08.07.2017 не рассматривался. Количество земельных участков индивидуальной застройки более 200, при этом на общем собрании принимало участие 54 собственника. Установить кворум проведенного общего собрания не представляется возможным, поскольку ответчик не представил реестр членов ТСН. При этом, границы товарищества определяются границами земельных участков его членов, а так как истец не является членом ТСН, его земельный участок не может входить в границы товарищества. ФИО2 обращает внимание на то, что перечень общего имущества ответчиком не представлен, ходатайство истца об истребовании данных документов отклонено. Какого-либо полезного эффекта от оказанных услуг он не получает и не может получить. При заявлении истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суд уклонился от рассмотрения данного вопроса. В связи с вынесенным решением Полевского городского суда, которым признаны незаконным бездействие органа местного самоуправления муниципальным имуществом Полевского городского округа в части не принятии решения об изъятии земельного участка общего пользования для государственных и муниципальных нужд, ФИО2 ставит под сомнение законность и обоснованность выставления счетов за содержание и обслуживание земельного участка общего пользования. Решение собственников об установке ворот и ограничении проезда через микрорайон противоречит проекту планировки, увеличивает проезд транспортных средств через <адрес>, где находится его земельный участок, что создает дискомфорт от повышенного шума.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил свой расчет содержания общего имущества, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Полевского городского суда по делу № 2-788/2023, которым признаны незаконным бездействие органа местного самоуправления муниципальным имуществом Полевского городского округа в части не принятии решения об изъятии земельного участка общего пользования для государственных и муниципальных нужд.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, приостановления производства по делу, дополнительно пояснив, что при принятии решения на общем собрании собственников ТСН 08.07.2017 количество собственников земельных участков было значительно меньше, чем в настоящее время, в связи с чем при установлении границ ТСН, кворум имелся.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 03.05.2012 № 869 утвержден проект планировки коттеджного поселка Романово в районе села Курганово.

Решением Думы Полевского городского округа четвертого созыва от 28.06.2013 № 714 вновь строящемуся жилому кварталу «Романово» присвоено наименование «микрорайон Романово».

Истец членом ТСН не является, вместе с тем земельный участок, принадлежащий ему на паве собственности, находится в границах ТСН «Романово».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что решение собственников на него не распространяются, а понуждение к заключению договора незаконно, земельным участком он не пользуется, как и услугами, которые ему навязываются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу статьи 123.14 данного Кодекса к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2022 г. членами ТСН «Романово» проведено общее собрание, оформленное протоколом от 13.08.2022, в ходе которого собственниками были утверждены условия договора на содержание и обслуживание имущества общего пользования в микрорайоне «Романово», а также определен размер ежемесячного взноса. Указанным общим собранием утверждена смета планируемых расходов на 2023 год, то есть определены работы, услуги, которые отвечают интересам собственников, намеренных вносить взносы за их реализацию.

Вопреки мнению истца, материалами дела подтверждается, что на территории ТСН имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, и т.д.), обслуживание которой осуществляется ТСН «Романово». Ответчиком (в том числе, путем привлечения иных лиц) оказываются услуги по уборке дорог от снега, освещению улично-дорожной сети, иному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела сметами, договорами, платежными поручениями, списками дебетовых операций и актами (л. д. 177-180 т. 2, л. д. 2 - 44 т. 3).

Представленная ТСН «Романово» смета расходов, подтверждает, что они являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества. Возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит.

По этой причине представленный истцом в качестве доказательств завышенности расходов на содержание общего имущества расчет судебной коллегией отклоняется.

Иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории ТСН, в заявленный истцом период не имелось, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами истцом не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ФИО2 не производит.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие заключенного договора между сторонами само по себе не освобождает истца, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за фактическое использование имущества ТСН. В данном случае обоснованность расходов подтверждена решениями общего собрания, сметой и доказательствами фактических расходов. Утверждения истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг являются голословными. Более того, заявляя о том, что данными услугами он не пользуется, истец не может одновременно с этим ссылаться на ненадлежащее качество оказанных услуг. Объективных сведений о том, что какая-либо услуга не соответствует критериям качества, истцом не представлено.

Доводы о неверном расчете суммы ежемесячного взноса, не соответствующем количеству участков, также подлежат отклонению, поскольку указанный размер установлен решениями общего собрания. Утверждения истца об их ничтожности в связи с отсутствием кворума бездоказательны. Самостоятельных требований об оспаривании данных решений истец не заявлял.

Ссылки истца на решение Полевского городского суда, которым признаны незаконным бездействие органа местного самоуправления муниципальным имуществом Полевского городского округа в части не принятии решения об изъятии земельного участка общего пользования для государственных и муниципальных нужд судебной коллегией также отклоняются, поскольку на сегодняшний день, земельный участок не изъят, находится в собственности ТСН «Романово», которое в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН обязано содержать данное имущество.

То обстоятельство, что 30.09.2017 между ФИО5 и ТСН «Романово» заключено соглашение о передаче в безвозмездное пользование земельного участка площадью 60153 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, не отменяет обязанности собственников ТСН нести бремя содержания имущества, поскольку земельный участок передан безвозмездно в пользование как улично-дорожная сеть для осуществления уставной деятельности в интересах членов ТСН «Романово».

Принимая во внимание протокол общего собрания ТСН «Романово» от 19.05.2018, которым принято решение об установке откатных ворот на <адрес>, Весенняя, Екатерининская, и электропривода на центральные ворота, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собственниками на общем собрании было принято решение об установке ворот, соответственно несогласие с этим одного из собственников не может влечь за собой демонтаж защитных устройств. Истец доказательств того, что ему как собственнику участка на территории ТСН чинятся препятствия во въезде на территорию ТСН не представил и на это не ссылался, все доводы носят предполагаемый характер.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняются. Из материалов дела следует, что на протокол судебного заседания от 06.09.2023 стороной истца были поданы письменные замечания, которые определением от 15.09.2023 частично были приняты. Кроме того, не может быть отменено по формальным соображениям правильное по существу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

ФИО1