Дело № 33-19163/2023 (2-1631/2023) УИД 66RS0043-01-2023-001560-41 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.11.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.
судей Зайцевой В.А.
Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенкова Виталия Викторовича к Администрации Новоуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.09.2023.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Щекалева Д.А., судебная коллегия
установила:
Федотенков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Новоуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 73242 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2020 года по 19.07.2023 года в размере 17225 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2006 между истцом Федотенковым В.В. и ответчиком был заключен договор № 52 аренды земельного участка. 30.12.2022 года вышеуказанный договор расторгнут по инициативе Арендодателя и заключено соглашение № 184 от 30.12.2022 о расторжении договора № 52 от 21.02.2006. Согласно п. 1.1 соглашения № 184 от 30.12.2022 договор № 52 от 21.02.2006 расторгается с 13.10.2016. Полагая, что по данному договору образовалась переплата, 30.01.2023 истец обратился с заявлением о предоставлении информации. 31.05.2023 ответчик ответил истцу об отсутствии переплаты и необоснованности требований истца, прикрепив расчет задолженности по арендной плате и пени. Истец считает, что на стороне ответчика в результате образовавшейся переплаты имеется неосновательное обогащение в размере 73242 руб. 47 коп.
В судебном заседании истец представитель истца Федотенкова В.В. – Щекалев Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что неосновательным обогащением ответчика, согласно лицевого счета, являются платежи, внесенные истцом за период с 03.11.2016 по 16.08.2017, а именно следующие платежи: 03.11.2016 в размере 3242 руб. 47 коп., 09.03.2017 в размере 10000 руб. 00 коп., 13.03.2017 в размере 10000 руб. 00 коп., 17.04.2017 в размере 10000 руб. 00 коп., 05.07.2017 в размере 20000 руб. 00 коп., 16.08.2017 в размере 20000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу истца Федотенкова В.В. неосновательное обогащение в размере 73242 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2020 года по 19.07.2023 года в размере 17225 руб. 95 коп.
Представитель ответчиков – Манухина В.Г., исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с 13.10.2016 года начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № 52 от 21.02.2006 в отношении Федотенкова В.В. не осуществлялось. Задолженность у истца Федотенкова В.В. образовалась с 2015 года. Платежи, внесенные Федотенковым В.В. после даты расторжения договора аренды пошли в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе задолженности, взысканной с Федотенкова В.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу <№>. Вместе с тем, с учетом внесенных Федотенковым В.В. платежей, задолженность по договору аренды земельного участка № 52 от 21.02.2006 по состоянию на 01.01.2023 составила 21868 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с тем, что Арбитражным судом Свердловской области 17.11.2022 принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и признании Федотенкова В.В. банкротом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа задолженность в размере 21868 руб. 26 коп. была списана с бухгалтерского баланса 05.05.2023 на основании Положения "О порядке признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Новоуральского городского округа, администрируемым Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, и о ее списании", утвержденного распоряжением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 24.04.2020 года № 228.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Федотенков В.В. в лице представителя Щекалева Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований истца.
В качестве оснований для отмены указал на неверное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу <№>, поскольку данным решение взыскивалась задолженность по другому договору аренды.
Настаивает что выписка по лицевому счету по договору аренды №52 подтверждает его утверждение о переплате. Установленное судом обстоятельство включения ответчика в реестр кредиторов с суммой задолженности по данному договору 21868 рублей полагает несостоятельным. Поскольку эта сумма представляет собой не задолженность по аренде, а пени за несвоевременное внесение такой платы.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу <№> ошибочно было указано в отзыве, поскольку действительно у истца несколько договоров аренды. Однако факт включения ответчика в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве <№> установлено, что у Федотенкова В.В. по заявленному им договору аренду №52 задолженность по уплате арендных платежей отсутствовала, но имелась задолженность по оплате пени в размере 21868, 26 руб., что опровергает его утверждение о переплате по данному договору.
Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон по предмету настоящего спора возникли из расчетов по договору аренды земельного участка № 52 от 21.02.2006, заключенного между сторонами и соглашение № 184 от 30.12.2022 расторгнутого с 13.10. 2016.
По данному договору на момент его расторжения, по мнению истца, образовалась переплаты в виде платежей внесенных истцом за период с 03.11.2016 по 16.08.2017, а именно следующие платежи: 03.11.2016 в размере 3242 руб. 47 коп., 09.03.2017 в размере 10000 руб. 00 коп., 13.03.2017 в размере 10000 руб. 00 коп., 17.04.2017 в размере 10000 руб. 00 коп., 05.07.2017 в размере 20000 руб. 00 коп., 16.08.2017 в размере 20000 руб. 00 коп.
Анализ расчета задолженности по данному договору, представленной арендодателем позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 14.01.2015 у истца имелась задолженность по пени в сумме 32892,49 рублей, начисления по арендной плате завершены 20.01.2017 за период по 12.10.2016( дату расторжения договора), вносимые истцом платежи в полном объеме отражены в расчете и распределялись в счет погашения текущих арендных платежей и начисляемой задолженности по пени, следовательно, начисленная задолженность в виде пени 21868, 26 рублей, с которой ответчик был включен в реестр требований кредиторов в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве истца <№> безусловно указывает на отсутствие переплаты по данному договору, вопреки утверждению истца о наличии таковой.
Обоснованность данной суммы и основания для включения в реестр требований кредиторов являлось предметом проверки при вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения от 02.02.2021 по делу <№> о признании требований ответчика в сумме 21868,26 рублей неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ИП Федотенкова В.В.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив на основании представленного расчета арендодателя по договору (л.д.12 оборот, л.д.16) с учетом всех платежей истца, что задолженность по договору аренды земельного участка составила 21868 руб. 26 коп. констатировал отсутствие оснований для удовлетоврения иска.
Истцом расчет не оспорен, обстоятельств, опровергающих факты начислений платы за аренду и пени по договору, а также распределение поступающих от истца платежей, в том числе в счет погашения задолженности образовавшейся до 14.01.2015 не представлено. Расчет истца, основанный лишь на хронологии платежей после расторжения договора без учета обоснованности начисленных пени и зачета поступающих сумм в счет погашения пени и начисленной платы за аренду до 12.10.2016 не является объективным и не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.
Ошибочное указание в тексте решения суда на факт взыскания с истца задолженности по договору аренды решением Арбитражного суда Свердловской области по делу <№> к принятию неправильного по существу решения не привело, в связи с чем обоснованное указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно, вопреки доводам жалобы, применил нормы материального права и постановил по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Судьи Зайцева В.А.
Тяжова Т.А.
