Судья Никулина А.Л. Дело № 33-17784/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска, обязании изменить дату увольнения и внести изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность №... от ... на срок по ...), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к НЧОУ ДПО «Учебный центр «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» (далее по тексту – Учреждение, ответчик).
В обоснование требований истец указала, что с ... работала в Учреждении в должности .... В ... истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней. В ... она написала заявление на отпуск с ... с последующим увольнением. Истцу был предоставлен отпуск на 23 календарных дня, приказом №...-к от ... она была уволена .... Таким образом, общая продолжительность отпуска составила 28 календарных дней. Однако должность ... относится к должностям педагогических работников, которые имеют право на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня.
На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 рабочих дней, взыскать компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска, обязать ответчика изменить дату увольнения в связи с изменением продолжительности ежегодного основного отпуска.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, настаивала на том, что нарушения трудовых прав истца при ее увольнении работодателем допущено не было. Требование о предоставлении удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 42 дней полагала необоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам», действовавшего на момент увольнения истца, продолжительность удлиненного отпуска педагогическим работникам определялась исходя из типа образовательного учреждения и должности, которую занимает педагогический работник. Центр является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования и отнесен законодателем к образовательным учреждениям, указанным в пункте 6 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от ...№.... В данном пункте в перечне педагогических работников, имеющих право на удлиненный основной отпуск, ... не указаны.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение при рассмотрении спора норм материального права, ненадлежащую оценку судом доказательств, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что Учреждение является организацией, осуществляющей образовательный процесс (обучение), что позволяет отнести его к иным образовательным учреждениям, указанным в п. 10 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 № 724, работники которых, в том числе, ..., имеют право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела (телефонограмма от 02.11.2015 – л.д. 163), не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, не заявила.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (копии трудовой книжки, трудового договора №... от ..., дополнительного соглашения к нему – л.д. 3-5), что с ... по ... ФИО1 работала в Учреждении в должности ....
Приказом №... от ... заместителя директора Учреждения ФИО1 на основании ее личного заявления предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 5 календарных дней с ... по ... (л.д. 72, 73).
... ФИО1 написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ... с последующим увольнением (л.д. 74).
Приказом №... л/с от ... ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ... по ... в количестве 23 календарных дней (л.д. 75). С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлена ..., что подтверждается ее подписью в приказе.
Приказом №...-к от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, днем увольнения указано ... (л.д. 76). С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 была ознакомлена ..., в этот же день ей выдали трудовую книжку, что следует из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 28, 29).
При увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация в размере *** руб. за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 дней, что подтверждается расчетным листком за ... (л.д. 93, 94), копией платежного поручения №... от ... (л.д. 105), истцом не оспаривалось.
Отклоняя доводы истца о наличии у нее права на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 42 дней, суд признал их несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в подп. 3 п. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 273-ФЗ).
До ..., т.е. в период работы истца в Учреждении, продолжительность отпуска педагогическим работникам определялась Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» (далее по тексту Постановление).
Названное Постановление определяло продолжительность оплачиваемого отпуска педагогическим работникам в зависимости от типа образовательного учреждения и должности, занимаемой педагогическим работником.
Приложение к Постановлению содержит категории (типы) образовательных учреждений и перечень работников данных категорий (типов) учреждений, имеющих право на удлиненный оплачиваемый отпуск (всего 10 пунктов).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Закона № 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 273-ФЗ организация дополнительного профессионального образования – это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.
Организации дополнительного профессионального образования вправе осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, реализация которых не является основной целью их деятельности, а именно - программам подготовки научно-педагогических кадров, программам ординатуры, дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (подп. 6 п. 4 ст. 23 Закона № 273-ФЗ).
В соответствии с п. 1.8. Устава Учреждение является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (л.д. 39-52).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Устава основными целями деятельности Учреждения являются переподготовка и повышение квалификации персонала предприятий электроэнергетики, теплоэнергетики и других направлений деятельности и направлены на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенций, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий). Учреждение реализует программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки по направлениям, указанным в Уставе. Учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность по программам, реализация которых не является основной целью деятельности, а именно – программам профессионального обучения.
Учреждение осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №... от ..., выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, в которой указан подвид дополнительного образования – дополнительное профессиональное образование (л.д. 23-25).
Таким образом, на основании подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 273-ФЗ и в соответствии с положениями Устава, Учреждение является организацией дополнительного профессионального образования, осуществляющей в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.
В пункте 6 Приложения к Постановлению определены категории работников образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, имеющих право на удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. ... в данном перечне отсутствует.
С учетом изложенного, поскольку продолжительность удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ, и должность, которую занимала истец ... отсутствует в перечне должностей педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, имеющих право на указанный отпуск, вывод суда об отсутствии у истца права на удлиненный оплачиваемый отпуск следует признать правильным.
Доводы истца в жалобе о том, что Учреждение относится к указанным в п. 10 Приложения к Постановлению другим организациям, осуществляющим образовательный процесс, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Пунктом 10 Приложения к Постановлению определен перечень педагогических работников организаций, осуществляющих образовательный процесс, имеющих право на удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня, в этот перечень, действительно, включены ....
Однако Учреждение не является организацией, осуществляющей образовательный процесс, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 2 Закона № 273-ФЗ организациями, осуществляющими обучение, являются юридические лица, осуществляющие на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
Учреждение является образовательной организацией, под которой согласно подп. 18 п. 1 ст. 2 Закона № 273-ФЗ понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 года № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» должность ... относится к должностям иных педагогических работников, о неправильности выводов суда не свидетельствует.
В силу прямого указания закона (ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3) продолжительность удлиненного отпуска педагогических работников устанавливается Правительством РФ.
Учреждение является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, отнесено законодателем к образовательным учреждениям, указанным в п. 6 Приложения к Постановлению (действовавшему в период работы истца в Учреждении), в перечне педагогических работников которого, имеющих право на удлиненный оплачиваемый отпуск, ... не указаны.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы жалобы истца о том, что Учреждение не может быть отнесено к п. 6 Приложения к Постановлению, поскольку занимается дополнительным профессиональным образованием не только специалистов, но и рабочих, соответственно, является организацией, осуществляющей обучение и относящейся к п. 10 Приложения.
В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на п. 2 приказа Минобрнауки РФ от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», который, по ее мнению, подразделяет организации дополнительного профессионального образования на образовательные организации высшего образования, профессиональные образовательные организации и организации, осуществляющие обучение (научные организации или иные юридические лица).
Между тем, указанные суждения истца основаны на ошибочном толковании закона.
Названным Приказом утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Указанный Порядок является обязательным для организаций дополнительного профессионального образования; образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, организаций, осуществляющих обучение (п. 2).
Таким образом, вопреки утверждению истца, п. 2 Приказа Минобрнауки РФ от 01.07.2013 № 499 не содержит перечень видов образовательных организаций дополнительного профессионального образования, в указанном пункте приведены типы образовательных организаций (в том числе, организации высшего образования, профессиональные образовательные организации), которые в силу п. 4 ст. 23 Закона № 273-ФЗ вправе осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, реализация которых не является основной целью их деятельности, в частности, по дополнительным профессиональным программам. Именно поэтому для них является обязательным утвержденный Приказом Минобрнауки РФ от 01.07.2013 № 499 Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
