Дело № 33-17483/2023 (№ 2-761/2023)
УИД 66RS0007-01-2022-008003-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.10.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Глебовой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продамус», индивидуальному предпринимателю Ларькиной Дарье Александровне о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Кауровой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 13.09.2023, судебная коллегия
установила:
Глебова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Продамус» и ИП Ларькиной Д.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя и с учетом уточнения требований просила о взыскании уплаченных по договору <№> от 24.02.2022 денежных средств в размере 56 968 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 01.03.2023 в сумме 3 078 руб. 64 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 36500 руб. (л.д.2-4,104-105).
В обоснование требований указано, что 24.02.2022 между Глебовой Е.В. и ООО «Продамус» заключен договор <№> образовательных услуг стоимостью 56 968 руб. 50 коп. Денежные обязательства по договору истцом исполнены надлежаще, безналичным расчетом. Ввиду отсутствия полной и достоверной информации об услугах, Глебова Е.В. 25.02.2022 отказалась от исполнения договора, направив претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку денежные средства по настоящее время истцу не возвращены, истец просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что неправоверными действиями ответчика, ей как потребителю причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Балуков А.А., уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Продамус» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Продамус» не является стороной договора <№> от 24.02.2022 об оказании услуг, а является разработчиком и владельцем системы онлайн-продаж «Продамус» (Prodamus) - комплекса программных сервисов для продажи товаров (услуг) через интернет в режиме реального времени (онлайн) с помощью одного или множества сайтов и иных источников (приложения для смартфонов, модули для соц. сетей, сайты-партнеры и т.д.), с помощью которой исполнитель (продавец) может вести взаимодействие с клиентами с целью продажи своих товаров (услуг) и получения оплаты от клиентов. Между ООО «Продамус» и ИП Ларькиной Д.А. заключен лицензионный договор на осуществление допуска к системе «Продамус» <№> от 12.11.2021, согласно которому ИП Ларькиной Д.А. предоставлена в пользование Система «Продамус». По указанному договору ООО «Продамус» оказывает агентские услуги от имени принципала - ИП Ларькиной Д.А. по формированию заказов, приему оплат от клиентов за заказы в пользу последней и пробитию чеков посредством Системы «Продамус». Согласно пункта 3.5.13 лицензионного договора ООО «Продамус» выступает исключительно в роли получателя платежей от клиентов в пользу ИП Ларькиной Д.А. Права и обязанности по сделке возникают у ИП Ларькиной Д.А., которая самостоятельно при помощи Системы «Продамус» ведет непосредственное взаимодействие с клиентами. ООО «Продамус» не несет ответственность за исполнение условий договора ИП Ларькиной Д.А. перед клиентами. В соответствии с п. 2.2.3 лицензионного договора ИИ Ларькина Д.А. самостоятельно несет ответственность перед клиентами по всем законным требованиям относительно совершенных заказов и оплат.
Ответчик ИП Ларькина Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В представленных суду письменных возражениях, указала, что 24.02.2022 между Глебовой Е.В. и ИП Ларькиной Д.А. заключен договор на оказание платных образовательных услуг <№>. Цена договора составила 56968 руб. 50 руб. В связи с отказом истца от договора произвела возврат денежных средств по договору от 24.02.2022 <№>, что подтверждается платежным поручением № 108 от 23.11.2022 на сумму 56 968 руб. 50 коп. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, заявила о чрезмерности расходов на представителя.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ларькиной Дарьи Александровны в пользу Глебовой Елены Валерьевны взысканы уплаченные по договору от 24.02.2022 <№> денежные средства в сумме 56 968 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 01.03.2023 в сумме 3 078 руб. 64 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 29 484 руб. 25 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Продамус» – отказано. С индивидуального предпринимателя Ларькиной Д.А. в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург взыскана государственная пошлина в сумме 2001 руб. 41 коп.
Определением суда от 18.08.2023 ответчику ИП Ларькиной Д.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность принятого решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о неисполнении обязательства ИП Ларькиной Д.А. по возврату денежных средств в связи с отказом истца от договора опровергается платежным поручением № 108 от 23.11.2022 на сумму 56 968 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 3.5.9 лицензионного договора при аннулировании заказа возврат клиенту денежных средств, уплаченных за заказ, производится через агента ООО «Продамус». Следовательно, взыскание с ответчика процентов, компенсации морального вреда и штрафа неправомерно, а взысканные с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через представителя по доверенности Каурову Д.Ю., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика ИП Ларькиной Д.А. - без удовлетворения, указывая, что судом верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом верно оценен объем фактически оказанной истцу представителями правовой помощи с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работы по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Каурова Д.Ю. поддержала возражения на апелляционную жалобу по доводам письменного отзыва.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2021 между ООО «Продамус» и ИП Ларькиной Д.А. заключен лицензионный договор на осуществление допуска к системе «Продамус» <№>, по которому ИП Ларькиной Д.А. предоставлена в пользование система «Продамус». По указанному договору ООО «Продамус» оказывает агентские услуги от имени принципала - ИП Ларькиной Д.А. по формированию заказов, приему оплат от клиентов за заказы в пользу последней и пробитию чеков посредством Системы «Продамус».
Согласно пункта 3.5.13 лицензионного договора ООО «Продамус» выступает исключительно в роли получателя платежей от клиентов в пользу ИП Ларькиной Д.А. Права и обязанности по сделке возникают у ИП Ларькиной Д.А., которая самостоятельно при помощи Системы «Продамус» ведет непосредственное взаимодействие с клиентами. ООО «Продамус» не несет ответственность за исполнение условий договора ИП Ларькиной Д.А. перед клиентами.
В соответствии с пунктом 2.2.3 лицензионного договора ИП Ларькина Д.А. несет ответственность перед клиентами по всем законным требованиям относительно совершенных заказов и оплат.
Истец Глебова Е.В. путем присоединения к оферте, размещенной на сайте исполнителя услуг ИП Ларькиной Д.А., заключила с последней договор оказания услуг по курсу «администратор онлайн-школ (s.т.)» с рассрочкой платежа.
24.02.2022 истец через систему «Продамус» оформила заказ <№> у ИП Ларькиной Д.А. и оплатила услугу по договору стоимостью 69 900 руб. за счет средств потребительского займа <№>, заключенного с ООО МФК «Т-Финанс».
25.02.2022 ООО МФК «Т-Финанс», действуя по поручению истца, перевело на расчетный счет ООО «Продамус» денежные средства 69 900 руб. в пользу ИП Ларькиной Д.А.
28.02.2022 ООО «Продамус», действуя в рамках лицензионного договора, перевело принципалу ИП Ларькиной Д.А. денежные средства в размере 56 968 руб. 50 коп. за вычетом агентского вознаграждения.
Глебова Е.В. 25.02.2022 отказалась от исполнения договора и согласилась на возврат денежных средств в сумме 53124 руб., что следует из переписки сторон (л.д.13).
10.06.2022 истец направила ООО «Продамус» претензию о возврате денежных средств в течение10 дней с момента получения претензии (л.д.8-11).
23.11.2022 ИП Ларькина Д.А. провела через систему «Продамус» возврат денежных средств за заказ истца 56 968 руб. 50 коп., так как согласно п. 3.5.9 лицензионного договора, при аннулировании заказа, возврат клиенту денежных средств, уплаченных за заказ, производится через агента ООО «Продамус».
24.11.2022 ООО «Продамус» по поручению ИП Ларькиной Д.А. произвело истцу возврат денежных средств в сумме 56 968 руб. 50 коп. за отмененный заказ.
Из представленного в суд ответа АО «Тинькофф Банк» от 24.05.2023 на судебный запрос следует, что 24.02.2022 банком и Глебовой Е.В. заключен договор электронного средства платежа <№>, пополнение этого договора невозможно, в связи с чем, поступившие 24.11.2022 от ООО «Продамус» денежные средства по платежному поручению № 73255 в этот же день возвращены банком ООО «Продамус», в подтверждении чего представлено платёжное поручение № 73255 от 24.11.2022 (л.д.97).
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора на оказание образовательных услуг, который произведен до начала фактического оказания услуг, и принимая во внимание, что денежные средства были возвращены Банком обратно агенту ООО «Продамус», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ИП Ларькина Д.А. надлежащим образом не исполнила обязательство по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору от 24.02.2022 <№> денежных средств в сумме 56 968 руб. 50 коп.
При этом суд исходил из того, что ответчик ИП Ларькина Д.А., действуя разумно и предусмотрительно (исходя из содержания ст. 10 ГК РФ), имела возможность для перечисления причитающейся истцу суммы на депозит нотариуса, а после принятия искового заявления к производству суда - на депозит Судебного департамента, однако таким правом не воспользовалась.
Поскольку ответчик не реализовал данное право, суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 01.03.2023 в размере 3 078 руб. 64 коп.
Установив права истца как потребителя нарушенными несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности в сумме 2000 руб.
Принимая во внимание, что требование Глебовой Е.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 484 руб. 25 коп. из расчета: (56 968 руб. 50 коп. х 50%).
Проанализировав представленные истцом доказательства, связанные с оплатой юридических услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных правовых услуг, разрешения спора в пользу истца, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения за услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., признав данную сумму разумной.
Доводы жалобы ответчика ИП Ларькиной Д.А. о необоснованном взыскании в пользу истца суммы 56968 руб., поскольку указанная сумма ответчиком уже возвращена, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела, при этом не учитывают обстоятельства возврата Банком денежных средств, поступивших через систему ООО «Продамус» обратно в пользу ООО «Продамус».
Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», 24.02.2022 между Банком и Глебовой Е.В. заключен договор электронного средства платежа <№> с целью оплаты клиентом регулярных платежей по имеющимся у него обязательствам перед МФК (л.д.132).
Согласно выписки по счету АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету Глебовой Е.В., 02.05.2022 произведено досрочное погашение займа МФК в сумме 57643 руб. 17 коп. (л.д.132 оборотная сторона).
Таким образом, в связи с досрочным закрытием истцом Глебовой Е.В. договора о предоставлении займа МФК, пополнение договора Банком поступившими на счет истца 24.11.2022 денежными средствами от ООО «Продамус» не возможно, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» возвратил ООО «Продамус» по платежному поручению № 73255 от 24.11.2022 денежную сумму 56968 руб.50 коп. с отметкой в назначении платежа - пополнение договора невозможно (л.д.131).
Поскольку иных доказательств, подтверждающих возврат истцу денежной суммы 56968 руб. 50 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма 56968 руб. 50 коп. истцу не возвращена, обратного ответчиком не доказано. При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ от исполнения договора произведен истцом 25.02.2022, истец просила вернуть денежные средства в течение 10 дней, между тем денежные средства были возвращены ответчиком ИП Ларькиной Д.А. со значительным нарушением 10-дневного срока – 24.11.2022 ( через 8 месяцев).В связи с изложенным вина по ненадлежащему возврату денежных средств возлагается полностью на ответчика ИП Ларькину Д.А., в том числе, не отследившей движение возвращаемой суммы.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы судом удовлетворено законно и обоснованно, то производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены правомерно.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о незаконном взыскании процентов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку сделав вывод о взыскании процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства, судом не приведен соответствующий расчет процентов по состоянию на 25.05.2023 в нарушение разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не указано в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов, начиная с 26.05.2023.
28.03.2022 было издано постановление Правительства РФ №497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в п. 2 данного постановления. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был установлен с 01.04.2022 на шесть месяцев (пункт 3) и завершился 01.10.2022.
В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Обжалуемым судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, взысканы с ответчика за период с 24.06.2022 по 01.03.2023, то есть частично за период срока действия моратория.
Производя расчет процентов, судебная коллегия считает необходимым применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и исключить период начисления процентов с 24.06.2022 по 01.10.2022, произвести расчет процентов на дату апелляционного рассмотрения дела.
Таким образом, за период со 02.10.2022 по 27.10.2023 (за 391 день просрочки) размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 5193 руб. 51 коп. из расчета (56968 руб. 50 коп. х 295 дней х 7,50% годовых:365 дней ) + (56968 руб. 50 коп. х 22 дня х 8,50% годовых : 365 дней) + (56968 руб.50 коп. х 34 дня х 12% годовых : 365 дней)+ (56968 руб.50 коп. х 40 дней х 13% годовых : 365 дней).
В связи с изменением решения размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 32081 руб.01 коп. из расчета (56968 руб.50 копр. + 5193 руб. 51 коп. + 2000 руб.) х 50%.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф с учетом предпринятой ответчиком попытки по возврату денежных средств, до размера штрафа взысканного судом, то есть до 29484 руб. 25 коп., в связи с чем в части взыскания штрафа решение изменению не подлежит.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, однако их не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которая по требованиям имущественного характера составит 2064 руб. 86 коп., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего с учетом округления – 2365 руб. ( ст. ст. 52, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив в следующей редакции: взыскать с ИП Ларькиной Дарьи Александровны (ОГРНИП 321774600675245) в пользу Глебовой Елены Валерьевны (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 5193 руб. 51 коп. с продолжением их начисления, начиная с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 56968 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
Это же решение изменить в части взысканной с ИП Ларькиной Дарьи Александровны государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург, увеличив размер государственной пошлины до 2365 руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ларькиной Дарьи Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Страшкова В.А.
Юсупова Л.П.
