УИД 66RS0004-01-2021-001767-97 Дело № 33-16248/2021 (№ 2-2255/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 27.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощниками судьи Кривоноговой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной ( / / )10 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» об установлении факта отсутствия занятости, признании права на получение социальной выплаты в виде пенсии, назначенной по предложению органов службы занятости, на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Тришиной Ю.В., представителя ответчика Бастраковой Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Тришина Ю.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту ГКУЦ «Екатеринбургский центр занятости»), в обоснование заявленных требований указано, что истец была признана безработной - 19.07.2018, повторно - 06.10.2020. В первый период нахождения на учете с 19.07.2018 по 17.02.2020 не могла трудоустроиться по причине отсутствия подходящих вакансий. С 18.02.2020 по 10.03.2020 проходила обучение по направлению ответчика по востребованной специальности «Графические пакеты «PhotoShop», «CorelDraw», «3ds Max», однако, по окончании обучения трудоустроиться не смогла по причине отсутствия вакансий по данной специальности, ответчик соответствующих разъяснений не дал. 23.03.2020 истец попыталась организовать самозанятость, для чего зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства, вид деятельности – 01.30, выращивание рассады. По причине введения режима повышенной готовности и принятия мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции на территории Свердловской области не смогла реализовать произведенную продукцию и получила убытки. Меры поддержки государства не получила, деятельность прекратила и повторно встала на учет в качестве безработного в центр занятости с 06.10.2020. Поскольку планом Министерства экономического развития предусмотрен досрочный выход на пенсию до конца 2020 года гражданам предпенсионного возраста, потерявшим работу в период пандемии, не имеющим возможность трудоустроиться и имеющим определенный стаж, с учетом уточнений исковых требований, просила
-установить факта того, что Тришина Ю.В. не являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства в период с 23.03.2020 по 25.09.2020 и не имела занятости;
-признать право на получение социальной выплаты в виде пенсии, назначенной по предложению органов службы занятости, на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 исковые требования Тришиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Тришина Ю.В. выразила несогласие с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указала, что поскольку в период с 26.03.2020 по 25.09.2020 деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ей не велась, доход отсутствовал, указанный период не является периодом занятости. Доказательства реализации возможности ведения предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим отсутствие у органов занятости возможности трудоустройства. Судом неверно истолкованы положения Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств: сведений о дате прекращения личного приема граждан ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в 2020 году; сведений об объемах субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на социальные выплаты безработным гражданам; направлении запроса на личное дело Тришиной Ю.В. из Екатеринбургского центра занятости.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тришина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Бастракова Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии сПостановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.06.2018 Тришина Ю.В. была уволена с должности бухгалтера ТСЖ «Грибоедова 16» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
С 19.07.2018 по 17.02.2020 Тришина Ю.В. признана ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» безработной.
С 18.02.2020 по 10.03.2020 Тришина Ю.В. проходила обучение по направлению ответчика по востребованной специальности «Графические пакеты «PhotoShop», «CorelDraw», «3ds Max».
23.03.2020 Тришина Ю.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства, вид деятельности – 01.30, выращивание рассады.
С 25.09.2020 данная деятельность прекращена, истец повторно 06.10.2020 признана безработной ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ».
25.11.2020 Тришина Ю.В. обратилась в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» с заявлением о рассмотрении вопроса о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.
Письмом от 11.12.2020 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку положения п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не распространяют свое действие на граждан, которые в установленном законом порядке были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и прекратили свою деятельность.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об установлении факта того, что она не являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства в период с 23.03.2020 по 25.09.2020 и не имела занятости не подлежит удовлетворению, поскольку неполучение дохода от предпринимательской деятельности правового значения не имеет, о незаконности регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства истцом не заявлено, намерение вести данную деятельность на момент подписания Соглашения о создании фермерского хозяйства «Крестьянское (фермерское хозяйство) Тришиной ( / / )11» от 18.03.2020 истцом подтверждено. В связи с чем, требование истца о признании права на получение социальной выплаты в виде пенсии, назначенной по предложению органов службы занятости, на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не исчерпаны все возможности для трудоустройства истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В Законе Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
При этом направление граждан на пенсию по старости досрочно не относится к числу гарантированных государством мер социальной защиты поддержки граждан, и право принимать решения о выдаче предложения на пенсию по старости досрочно предоставляется органам службы занятости населения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее – Закон № 1032-1) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
По смыслууказанной нормы закона предложение органов службы занятости для досрочного назначения трудовой пенсии по старости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.
При отсутствии одного из указанных условий оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.
Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют выдачу предложений о досрочном назначении пенсии безработным гражданам, указанным в настоящем пункте, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н утверждены Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам (далее - Правила).
Пунктом 155 Правил предусмотрено, что критериями принятия решения о досрочном выходе на пенсию безработного гражданина являются:
1) увольнение гражданина в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
2) недостижение пенсионного возраста (не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста);
3) наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо указанного страхового стажа и необходимого стажа работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом о страховых пенсиях;
4) отсутствие со стороны безработного гражданина отказа от двух вариантов подходящей работы в период безработицы;
5) отсутствие со стороны безработного гражданина отказов от обучения по направлению органов службы занятости;
6) отсутствие нарушений безработным гражданином условий и сроков перерегистрации без уважительных причин;
7) отсутствие возможности трудоустройства (устанавливается на основании сведений о ходе предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, иных государственных услуг в области содействия занятости населения, в том числе по обучению по направлению органов службы занятости, а также информации безработного гражданина о самостоятельном поиске работы и причинах, препятствующих его трудоустройству).
Решение работника центра занятости населения о досрочном выходе безработного гражданина на пенсию оформляется в виде предложения о досрочном назначении пенсии, которое оформляется на бланке личного дела получателя государственных услуг (пункт 156).
Выдача предложения о досрочном назначении пенсии, в соответствии с указанной выше нормой Закона № 1032-1 является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.
Данный подход к реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1, соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 400-О.
Судом правильно отмечено, что предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.
Выпиской из ЕГРИП от 26.10.2021, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что 23.03.2020 Тришина Ю.В. была зарегистрирована главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
26.03.2020 члены данного крестьянского (фермерского) хозяйства «КФХ Тришиной ( / / )12» приняли решение о прекращении действия Соглашения о создании фермерского хозяйства «Крестьянское (фермерское хозяйство) Тришиной ( / / )13» от 18.03.2020 ввиду принятия на территории Свердловской области карантинных мер по указу Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ, согласно которому приостановлена работа объектов розничной торговли.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о невозможности прекращения регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ранее 25.09.2020, поскольку обязательным условием (при наличии всех остальных) для получения от органа занятости населения предложения о досрочном назначении пенсии необходимо увольнение гражданина в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В данном случае истец не была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о невозможности прекращения регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ранее 25.09.2020, поскольку налоговым органом не велся прием граждан. Обязательным условием (при наличии всех остальных) для получения от органа занятости населения предложения о досрочном назначении пенсии является увольнение гражданина в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, что в данном случае не выполняется независимо от даты прекращения регистрации Тришиной Ю.В. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: копия апелляционного определения от 27.03.2019 по гражданскому делу по иску Трошиной Ю.В. к ГКУЦ «Екатеринбургский центр занятости» о назначении страховой пенсии по старости досрочно и признании права, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований; копии приказов ГКУЦ «Екатеринбургский центр занятости» от 31.08.2021 о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы, от 02.07.2021 об оказании материальной помощи в вязи с истечением установленного периода выплаты пособия по безработице, от 10.09.2021 об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, скриншоты страниц «истории обращений» истца в ГКУЦ «Екатеринбургский центр занятости» с заявлениями о содействии в поиске работы, предложенных вакансиях, об отложении приема.
С учетом анализа указанных документов, материалов личного дела безработного Тришиной Ю.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости до достижения пенсионного возраста, поскольку ответчиком не исчерпаны все возможности для трудоустройства истца, что подтверждается, в том числе, перечнями вариантов работы, предложенных истцу.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам (л.д. 115-244), подтверждающим отсутствие возможности трудоустройства подлежат отклонению, поскольку доказательства были оценены судом первой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.06.2021.
Судебная коллегия учитывает, что трудоустройство зависит от должной реализации права на труд его носителем, то есть лицо, которое хочет получить соответствующую работу, не должно относиться к этому безразлично, напротив, его поведение должно быть активным и направлено, в том числе на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполнявшейся) работы.
Нельзя согласиться с доводом апеллятора относительно ненаправления судом запроса в Екатеринбургский центр занятости на личное дело безработного Тришиной Ю.В., поскольку его копия по запросу суда в материалы дела представлена (л.д. 86-250 т.1, л.д. 1-44 т. 2).
Довод апелляционной жалобы об отказе судом в истребовании доказательств, сведений о дате прекращения личного приема граждан ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в 2020 году, сведений об объемах субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на социальные выплаты безработным гражданам, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право истребования дополнительных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. В данном случае суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и определил объем о достаточность доказательств, подлежащих оценке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
Е.В. Кокшаров
