Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 27.09.2023 № 33-15618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>. Услугу по горячему водоснабжению и отоплению оказывает ответчик. В отношении арендуемой истцом квартиры предоставляемая услуга горячего водоснабжения не соответствует требованиям температурного режима. Истец, как борец за справедливость, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 исковые требования ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что ответчик ПАО «Т Плюс» предоставляет услугу ненадлежащего качества, является монополистом, его руководители и/или акционеры – иностранные граждане. Бремя содержания ЖКХ возложено на граждан.

Истец ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле представитель ответчика ПАО «Т Плюс», представитель третьего лица ТСЖ «Уютный дом», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) наличие незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда;

5) причинно-следственная связь между действиями по нарушенными неимущественными правами и нематериальными благами;

5) размер компенсации.

Установлено, что истец предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав истца в связи с ненадлежащим качеством оказываемой ответчиком услуги горячего водоснабжения в определенный период времени в отношении жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>.

Из ответа на судебный запрос в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что в период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. общедомовой прибор учета отсутствовал, следовательно, суточные и часовые ведомости общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС по многоквартирному дому не могут быть предоставлены.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление в отношении спорной квартиры услуга по горячему водоснабжению оказывается непосредственно собственнику квартиры ФИО4

С целью выяснения обстоятельств законности проживания истца в квартире, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, которая в судебное заседание свою явку не обеспечила.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении истцом документов, подтверждающих правовые основания для проживания в квартире, истцом таких документов и доказательств в суд не было предоставлено, в частности, договор аренды, найма, безвозмездного пользования жилым помещением и т.п., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в отношении услуги горячего водоснабжения по спорной квартире истец потребителем указанной услуги не является; необходимый состав юридически-значимых обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводами апелляционной жалобы не оспорено, что в спорном помещении истец не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств по пользованию квартирой.

Кроме того, суд учел, что истцом не представлено и доказательств ненадлежащего качества спорной услуги.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, ни факт совершения противоправных действий ответчика в отношении непосредственно истца, ни факт причинения какого – либо вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы (персональный состав акционеров, руководителей ответчика, оценка эффективности ЖКХ, ссылка на то, что ответчик является монополистом в сфере оказываемых услуг) не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.