Судья Аксенов А.С. Дело № 33а-16733/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 14 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 1344 рубля, пени в сумме 159 рублей 86 копеек.
В обоснование указала, что ФИО1 в спорный период являлся плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы ФИО1 в установленный срок не была исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, предоставлен срок для добровольной исполнения. Требования налогового органа в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства. Административным ответчиком были представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании транспортного налога, в которых он просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то что транспортное средство УАЗ -3303, государственный регистрационный номер № не относится к грузовым.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2018 года требования МИФНС России № 14 по Свердловской области удовлетворены; с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 1344 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 159 рублей 86 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что транспортное средство УАЗ -3303, государственный регистрационный номер № не относится к грузовым, имеет категорию транспортных средств «В».
Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, СМС-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного истца возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортных средств: автомобиль грузовой УАЗ - 3303, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя ... л.с; автомобиль легковой УАЗ-469 Б, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя ... л.с.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 14 по Свердловской области ФИО1 был начислен транспортный налог на автомобиль грузовой УАЗ - 3303, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя ... л.с. за 2014 и 2015 годы, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления: 19 мая 2015 года со сроком исполнения до 01 октября 2015 года и 19 сентября 2016 года со сроком исполнения до 01 декабря 2016 года.
Обязанность по уплате транспортного налога ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 14 по Свердловской области в адрес налогоплательщика 05 ноября 2015 года было направлено требование № 20322 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 672 рубля, пени в сумме 155 рублей 51 копейка, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 декабря 2015 года.
Кроме того, 28 декабря 2016 года в адрес налогоплательщика было направлено требование № 25855 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 672 рубля, пени в сумме 4 рубля 48 копеек, предоставлен срок для исполнения до 24 января 2017 года.
Требования МИФНС России № 14 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 сентября 2017 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника – 20 ноября 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога, пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорные периоды, в связи с ее неисполнением. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что транспортное средство не является объектом налогообложения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления административного ответчику транспортного налога за 2014, 2015 годы, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что транспортное средство УАЗ - 3303, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя ... л.с. не относится к объектам налогообложения, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Как следует из паспорта транспортных средств и не оспаривалось административным ответчиком, спорное транспортное средство относится к типу транспортных средств (ТС) «грузовой, бортовой», категория - «В».
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 год), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII (Положение, утвержденное совместным приказом от 23 июня 2005 года МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134) (далее по тексту – Конвенция) не опровергают выводов суда о том, что спорное транспортное средство относится к грузовому.
Действительно, на основании указанной Конвенции тип и категория транспортного средства указываются в строках 3 и 4 паспорта технического средства. При этом под типами транспортного средства понимается характеристика автомобиля, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (грузовой, легковой, автобус и т.д.); категория транспортных средств «В» – автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
Вместе с тем, указание в паспорте технического средства категории «В» не свидетельствует о том, что автомобиль относится к легковому транспортному средству. Категория «В» может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям (приложение 3 к Положению, утвержденному совместным приказом от 23 июня 2005 года МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134).
При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика являются несостоятельными, расчет транспортного налога административным истцом произведен с учетом типа транспортного средства, указанного в строке 3 паспорта технического средства, поскольку, если в паспорте технического средства одновременно указана категория автомобиля – «B» и тип транспортного средства – «грузовой», то транспортный налог рассчитывайте как на грузовой автомобиль.
Учитывая изложенное у административного ответчика имеется обязанность по уплате транспортного налога.
Вместе с тем, несмотря на то, что данная обязанность административным ответчиком не исполнена, требования МИФНС России № 14 по Свердловской области удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней,штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.
При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Поскольку сумма задолженности ФИО1 по транспортному налогу превысила 3000 рублей после выставления требования от 22 декабря 2016 года № 25855 со сроком добровольного исполнения до 24 января 2017 года, то срок на обращение в суд у налогового органа в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога за 2015 год, то есть 24 июля 2017 года.
Как следует из сведений, представленных мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье 25 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Сам факт соблюдения срока на обращения в суд после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении установленного срока на обращения в суд.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, судебной коллегией уважительных причин пропуска срока не установлено.
Из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 14 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
