Судья Дыбкова О.А. Дело № 33-10313/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
ФИО1
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1») о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», в обоснование которого указала, что ( / / ) года между ней и Банком «...» был заключен кредитный договор № ( ... ). Во исполнение условий кредитного договора ( / / ) истец заключила договор личного и имущественного страхования с ОАО «...» № ( ... ). В ( / / ) году кредитор перепродал данный кредитный договор ответчику. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указала, что кредитный договор имеет типовую форму и не предполагает внесение заемщиком собственных условий в него либо отказ от них. В силу п. 1.4.2. кредитного договора на истца была возложена обязанность произвести обязательное личное страхование заемщиков ФИО2, ФИО4 Согласно п. 4.1.7 личное страхование, а также имущественное страхование предмета ипотеки должно было быть застраховано истцом в страховой компании ОАО «...». Истец просила признать недействительным кредитный договор в части дополнительного обеспечения исполнения обязательства в виде личного страхования и определения страховой компании, в которой она должна была произвести личное и имущественное страхование. Кроме того, просила признать недействительным кредитный договор в части предоставления ей дополнительных услуг и установлении штрафа за дополнительные услуги, условия которого содержатся в п. 4.1.8.1 и 4.1.8.2. Также просила признать п.п. 1.4.2, 1.4.7, 4.1.8.1, 4.1.8.2 кредитного договора противоречащими нормам права и нарушающими прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что в решении суда не приведены нормы права, которым противоречили бы условия кредитного договора. Истцом не представлены какие-либо доказательства обращения к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора и отказа кредитора в таком изменении; не представлено доказательств того, что кредитор возражал против заключения договора страхования с другой страховой компанией. Вывод суда об обусловленности заключения кредитного договора осуществлением заемщиком личного страхования не соответствует действительности. Кроме того автор жалобы указывает, что ничего не препятствовало истцу отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с его условиями, однако истец по своей воле заключила договор на имеющихся условиях договора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель ответчика не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО4 и ОАО «...» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ( ... ) от ( / / ), в силу которого им был предоставлен кредит в размере ... руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту в договоре являлось личное страхование созаемщиков и имущественное страхование предмета ипотеки – квартиры, при этом обязанность по страхованию должна была быть исполнена в течение двух дней с даты подписания договора у страховой компании ОАО «....». Договор личного и имущественного страхования с ОАО «...» был заключен ФИО2 ( / / ), где в качестве выгодоприобретателя был указан Банк ОАО «...». В настоящее время владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ( / / ), является ответчик.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Заключение кредитного договора не может быть обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор оценивает свои риска при заключении кредитного договора и имеет право обеспечивать исполнение обязательств перед ним путем заключения договора страхования, является верным, однако такое страхование может быть только добровольным, то есть когда у заемщика имеется реальная возможность отказаться от заключения договора страхования. Заемщик, присоединяясь к кредитному договору и являясь более слабой экономической стороной, не может повлиять на изменение условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни заключение кредитного договора, ни предоставление заемщику кредитных средств не обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 4.4.8 кредитного договора кредитор имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного в п. 4.1.7, в силу которого на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования в течение двух рабочих после подписания договора в страховой компании ОАО «...», и потребовать возмещения убытков. Из анализа данного пункта следует, что в случае не заключения договора страхования, для заемщика бы наступили неблагоприятные последствия, связанные с расторжением кредитного договора, поскольку условие страхования жизни и здоровья в контексте данного договора является обязательным условием для предоставления кредита, что противоречит закону, поскольку такие действия кредитора ограничивают права заемщика на получение заемных средств. Данные действия кредитора являются злоупотреблением с его стороны свободой договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику предоставлялась возможность заключения кредитного договора без условия об обязательном страховании жизни и здоровья, и отсутствие данного условия могло бы повлиять на размер выдаваемого кредита или размер процентной ставки, и от которого бы истец отказалась в пользу договора с обязательным страхованием жизни заемщиков.
Возложение на истца обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией нарушает принцип свободы договора на выбор заемщиком контрагента по договору страхования, где кредитор не является стороной по договору.
Указание в жалобе на то, что истец заключила с другой страховой компанией договор личного страхования, не имеет правового значения при рассмотрении указанного дела, поскольку истец имеет право на заключение данного договора, право на выбор страховой компании, и данные действия являются добровольными и выражают волю истца на заключение договора страхования, а не кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств того, что она обращалась к кредитору с требованием об изменении договора, поскольку является присоединившейся стороной, не имеет правого значения. Условия об обязательности страхования жизни и здоровья, а также условие о страховании в конкретной страховой компании являются недействительными, поскольку не основаны на законе, и соответственно они в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Судебная коллегия не усматривает необходимости в обращении истца с заявлением об изменении ничтожных условий кредитного договора, поскольку они не должны были быть включены в него.
Указание в жалобе на то, что личное страхование, как обеспечительная мера при выдаче ипотечного кредита, закреплена в Постановлении Правительства от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» не соответствует действительности, поскольку страхование жизни заемщика указано не в качестве обеспечительной меры при выдаче кредита, а в качестве одного из этапов при заключении договора ипотеки. В данном случае не указано на обязательность заключения договора личного страхования, кроме того на невозможность обязательности заключения такого договора указывается в вышестоящем нормативном акте, а именно в ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что у истца имелась возможность заключить договор страхования в другой страховой компании, не может быть принят во внимание. Условие об обязательности заключения договора с ОАО «...» являлся существенным условием, при несоблюдении которого кредитор мог расторгнуть кредитный договор. Доказательств того, что заключение истцом договора страхования с другой страховой компанией могло повлиять на заключение кредитного договора на иных условиях, ответчиком не было представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истец не представила доказательств, что она могла бы заключить с кредитором договор на условиях, не предусматривающих осуществление личного страхования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку именно обязанностью ответчика является предоставление доказательств того, что у истца был выбор отказаться от его подписания, и заключить договор на иных условиях. В судебное заседание не было представлено типовых форм договора кредитного договора (при ипотеке в силу закона), в котором бы не содержалось условие об обязательности заключения договора страхования. Ответчиком в ходе судебного заседания также не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что у истца было право выбора на отказ от страхования и добровольность такого страхования.
Судом обоснованно признаны недействительными п.п. 4.1.8.1 и 4.1.8.2 кредитного договора. Между ОАО «...» и ФИО2 был заключен договор страхования, и именно на страхователя возложена обязанность по выплате страховых взносов к определенной дате. Указание в договоре на возможность исполнения обязательства страхователя кредитором или иным лицом и возмещении в связи с этим пронесенных расходов, не основано на нормах права.
Действительно возможно исполнение обязательств за должника иным лицом, если из закона или иного нормативно-правового акта не вытекает обязанности должника исполнять свои обязательства лично, что закреплено в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае на истца необоснованно возлагается обязанность по возмещению убытков. Истец находится в договорных отношениях со страховщиком, и в случае неисполнения своих обязательств по внесению очередного страхового взноса она должна будет уплачивать неустойку. При этом в случае исполнения другим лицом обязанности страхователя по внесению очередного страхового взноса, на заемщика возлагается необоснованная обязанность возмещать расходы, понесенные лицом, которое оплатило за нее данный страховой взнос. Из анализа положений п. п. 4.1.8.1 и 4.1.8.2 кредитного договора следует, что в случае исполнения обязательства страхователя по уплате страхового взноса лицо, которое выполнило данное обязательство без поручения заемщика, приобретает не основанное на законе право на денежные суммы, которые должен будет уплатить заемщик в качестве понесенных убытков, а также уплатить сумму пени за несвоевременное возмещение уплаченных сумм, что судебной коллегией рассматривается, как возможное неосновательное обогащение со стороны кредитора. В данном случае на заемщика возлагается двойная ответственность – уплата убытков и пени, тогда как в случае неуплаты страхового взноса непосредственно страховщику она должна была бы уплатить лишь неустойку.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Константинова
Судьи: Ю.П. Москаленко
ФИО1
