Судья Кутенин А.С. Дело № 33а-10539/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Колпаковой А.В., Вдовиченко С.А.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Горбаченко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика Горбаченко Вячеслава Николаевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горбаченко В.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 122 990 рублей, пени в сумме 2 680 рублей 38 копеек.
В обоснование указала, что Горбаченко В.Н. в спорный период являлся собственником жилого дома, иного строения, сооружения, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. Административным ответчиком обязанность по уплате указанного налога за 2015 год, в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. В добровольном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Впоследствии административный истец уточнил требования и просил взыскать с Горбаченко В.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 40 000 рублей.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 30 по Свердловской области удовлетворено: с Горбаченко В.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 40 000 рублей, а также в бюджет городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Горбаченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что административный истец должен был зачесть излишне уплаченную сумму в размере 40000 рублей (образовавшуюся в связи с неверным указанием банком КБК) в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Представитель административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Горбаченко В.Н., о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 23 мая 2018 года, СМС-оповещением 22 мая 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Горбаченко В.Н. в спорный период являлся собственником транспортного средства, земельных участков, а также иного строения, помещения, сооружения, расположенного по адресу: ...; и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области Горбаченко В.Н. были начислены транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2015 год, 19 сентября 2016 года направлено налоговое уведомление об уплате налогов в срок до 01 декабря 2016 года.
В установленный законом срок Горбаченко В.Н. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 08 февраля 2017 года в его адрес направлено требование от 01 февраля 2017 года № 59 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, пени на указанную недоимку, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11 апреля 2017 года.
Требование МИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 30 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в связи с ее неисполнением. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 40000 рублей, поскольку денежные средства были уплачены по иным реквизитам и налоговым органом правомерно данный платеж был распределен в счет погашения задолженности по земельному налогу, учитывая наличие недоимки по земельному налогу за 2013 год.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, правомерности зачисления налоговым органом платежа от 05 мая 2017 года в сумме 40000 рублей в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013 год, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 40000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 указанного Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Как следует из представленного административным ответчиком суду первой инстанции чека-ордера № 18 от 05 мая 2017 года, Горбаченко В.Н. произвел уплату налога на имущество физических лиц 05 мая 2017 года в размере 40000 рублей (л.д. 41), однако при оформлении платежного документа был указан код бюджетной классификации, относящийся к земельному налогу, налоговый период – 107, основание платежа - 106, что повлекло зачисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика в счет уплаты земельного налога, который впоследствии был распределен налоговым органом в счет погашение недоимки по земельному налогу за 2013 год.
30 мая 2017 года административным ответчиком после сверки уплаченных налогов с налоговым органом были предприняты меры к исправлению допущенной в платежном документе ошибке, что подтверждается заявлением, направленным в МИФНС России № 30 по Свердловской области о зачислении ошибочно уплаченной суммы налога в счет оплаты налога на имущество физических лиц (л.д. 42).
Учитывая, что при оформлении платежного документа налогоплательщиком была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации, иные реквизиты указаны верно, а также принимая во внимание заявление налогоплательщика об уточнении назначения платежа, при отсутствии доказательств наличия задолженности по земельному налогу и законности зачета платежа в счет погашения недоимки за предыдущий период, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерация обязанность Горбаченко В.Н. по уплате налога на имущество физических лиц не исполнена.
Так, согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы административного ответчика о фактической оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность Горбаченко В.Н. по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц является исполненной, правовых оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 30 по Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Горбаченко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи А.В. Колпакова
С.А. Вдовиченко
