Судья Вдовиченко И.М. 66RS0007-01-2019-006675-23
дело № 33-7429/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.05.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авенир» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 (дело № 2-392/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 17.02.2020 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с указанным иском первоначально к ответчику ИП ФИО2, в обоснование требований указав, что с 11.12.2018 работала у ответчика в должности специалиста по уходу за растениями. За период работы с 01.04.2019 по 31.08.2019 истцу не выплачена заработная плата. Полагала действия ответчика неправомерными, причинившими ей моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, заявив в том числе требования к ответчику ООО «Авенир» (директором является ФИО2), привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Авенир», взыскать с ООО «Авенир» задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в общей сумме 44880 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3590 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать установленным факт трудовых отношений между ООО «Авенир» и ФИО1 о выполнении с 11.12.2018 обязанностей истцом специалиста по уходу за растениями.
Взыскать с ООО «Авенир» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в размере 29 900 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.05.2019 по 12.01.2020 в сумме 3396 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авенир» отказано.
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.
Взыскана с ООО «Авенир» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1498 руб.90 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авенир» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, полагает неверным выводы суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, поскольку истец оказывала ответчику разовые услуги в рамках гражданско-правовых отношений, с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не была ознакомлена, им не подчинялась, соглашение по всем существенным условиям трудового договора достигнуто не было, оплата работ истцу не осуществлялась ежемесячно в определенную дату как иным работникам, рабочее место у истца отсутствовало. Судом не учтено наличие договора ООО «Авенир» с Уральским аграрным университетом о прохождении практики истцом, период которой не подлежит оплате. Полагает неверным определение должности истца как специалист по уходу за растениями, поскольку данная должность отсутствует в ЕКТС, у истца отсутствует какое-либо оконченное образование в данной области, поэтому выполнять данную трудовую функцию истец не могла в полном объеме. Судом не были проверены расчеты ответчика, произведенные с истцом, в том числе сведения о количестве отработанных часов, отраженных в расчете ответчика, а также сведения о выплаченных суммах по распискам, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате труда. Судом не была применена ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено какая система оплаты труда действует в ООО «Авенир» в отношении иных работников и по какой причине она не была применена в отношении истца. Почасовая оплата, существовавшая между сторонами, характерна для гражданско-правовых отношений. Неверными полагает выводы суда об отклонении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям к ООО «Авенир» об установлении факта трудовых отношений. Указывает также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами, поскольку истец сама не имела намерение заключить трудовой договор с ответчиком, так как у нее уже имелся трудовой договор с иной организацией.
Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что истец полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим правильной оценке представленных доказательств по делу и не подлежащим отмене по доводам жалобы второй стороны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 17.02.2020 ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, представив письменные возражения на жалобу.
Ответчик ИП ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик извещена телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 130, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт наличия между истцом и ответчиком ООО «Авенир» трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей специалиста по уходу за растениями с ведома и по поручению директора общества ФИО2 без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений и отклонив доводы ответчика о пропуске срока обращения истца в суд с иском за защитой нарушенных трудовых, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.05.2019 по 12.01.2020, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика приняты расписка истца о получении заработной платы от 13.08.2019, от 24.06.2019, от 30.04.2019, а также копия трудовой книжки истца, представленная вместе с возражениями на жалобу. Судебной коллегией также обозревались подлинники расписок, приобщенные к материалам дела судом первой инстанции в копиях, принадлежность подписи в данных документах и получение денежных средств истец не оспаривала.
Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.
В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, недоказанность истцом подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие рабочего места у истца и невыплату заработной платы ежемесячно в установленные в организации сроки, равно как и недостижение соглашения в отношении обязательных условий трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном и ошибочном распределении бремени доказывания ответчиком по данной категории дел. В соответствии с трудовым законодательством обязанность по предоставлению рабочего мечта возложена именно на работодателя, трудовое законодательство также не исключает возможности установления иного режима рабочего времени в отношении определенного работника в индивидуальном порядке; отсутствие факта выплаты заработной платы в определенные дни истцу само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений, тем более, что из содержания представленных расписок о получении денежных средств ФИО1 следовало получение ею сумм в качестве аванса по определенным месяцам, а в расписках от 24.06.2019, 13.08.2019, 30.04.2019 указано на получение заработной платы истцом, что характерно именно для трудовых правоотношений.
Судебная коллегия отмечает, что содержание указанных расписок в совокупности свидетельствует о выплате ответчиком истцу именно заработной платы, а не оплаты по гражданско-правовому договору, выплаты носили регулярный характер, несмотря на задержки выплат за соответствующие месяца работы, что также следует из содержания расписок.
Доводы апеллянта о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям определенной судом должности и отсутствии данной должности в ЕКТС судебной коллегией также отклоняются, поскольку не могут опровергать сам факт выполнения работы ФИО4 в интересах ООО «Авенир», поскольку именно работодатель определят в должностной инструкции должностные обязанности работника, а установление факта трудовых отношений судом по выполнению истцом работы специалиста по уходу за растениями соответствует функциональным характеристикам выполняемой истцом работы в интересах ответчика. Отсутствие у ФИО4 оконченного специального образования по данному направлению работы не опровергает факт трудовых отношений, поскольку доказан сам факт допуска работника к выполнению работ в рамках трудовых правоотношений, в том числе без каких-либо дополнительных требований к квалификации.
Материалами дела доказан факт выполнении ФИО1 работ в интересах ООО «Авенир» в оспариваемый период, что не оспорено самим ответчиком, доводы которого о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующий письменный договор гражданско-правового характера в материалы дела ООО «Авенир» не представлен.
Более того, данные доводы противоречат положениям ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что и гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, соответствующих доказательств отказа истца от подписания подобного договора и достижения договоренностей об условиях его выполнения не представлено.
Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства истца.
Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.
Ссылка ответчика на договор с ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» от 06.05.2019 о прохождении ФИО1 практики в период с 31.05.2019 по 22.07.2019 на условиях отсутствия оплаты труда студента не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда, поскольку данный договор является двусторонним, истец данный договор с ООО «Авенир» не заключала. Кроме того, судом установлен факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 11.12.2018, то есть задолго по заключении договора о прохождении практики; также из материалов дела следует продолжение выполнении истцом трудовой функции после 22.07.2019, получение оплаты труда в августе 2019.
Вопреки ошибочным утверждениям апеллянта, заключение договора с образовательной организацией о прохождении практики студента в организации не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений между ними как между работником и работодателем, возникших задолго до прохождения практики и продолжавшихся после ее окончания, иное противоречит трудовому законодательству. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о прекращении или освобождении работодателя от выплаты заработной платы работнику на период прохождения практики на самом предприятии при условии доказанности факта выполнения работником той же трудовой функции в спорный период времени. Доказательств предоставления учебных отпусков истцу на указанный период и соответствующей их оплаты согласно трудовому законодательству также в материалы дела не предоставлено.
Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом предоставленными правами отклоняются, поскольку защита трудовых прав не может расцениваться как злоупотребление правом, доказательств направления в адрес ФИО1 предложений об официальном трудоустройстве или заключении гражданско-правового договора материалы дела не содержат. Наличие в аналогичный период у истца трудовых отношений с иным работодателем (предоставлена копия трудовой книжки истца с записями о трудовых отношениях с ООО «КонцептГруп», прекращенных 10.04.2019), не может исключать выполнение работы у ответчика ООО «Авенир», поскольку трудовое законодательство не содержит соответствующих запретов, предусматривая возможность выполнения трудовой функции по совместительству у иного работодателя.
В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений с ООО «Авенир» и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, судебная коллегия не находит их необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авенир» в виду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия полагает их верными, соответствующими положениям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).
С учетом вышеприведенной правовой позиции обращение истца в суд за защитой нарушенного права 07.11.2019 в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с апреля по август 2019, при наличии в том числе частичной выдачи денежных средств и в августе 2019, что следует из расписок, суд первой инстанции правомерно признал осуществленным истцом в пределах установленного срока. Доводы ответчика о заявлении требований к ООО «Авенир» только в ходе рассмотрения дела по существу не свидетельствуют об ошибочности неприменения судом положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как основания для отказа в иске, поскольку ИП ФИО2, к которой были заявлены первоначально требования и от которых истец не отказалась вплоть до вынесения решения судом, является также директором ООО «Авенир», осуществившим допуск истца к работе. В виду отсутствия каких-либо договоров, оформленных в надлежащей письменной форме между сторонами, в том числе с ИП ФИО2, истцу, не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, не могло быть доподлинно известно о возникновении трудовых отношении именно с определенным ответчиком, что установлено было после представления соответствующих документов ответчиком.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Оценивая доводы жалобы ответчика относительно отсутствия в оспариваемом решении указания судом на конкретные расписки, принятые в основание доказанности факта выплаты ФИО1 денежных средств, судебная коллегия отмечает, что судом принята за основу сумма выплат 26500 рублей по сути в соответствии с представленным самим истцом расчетом признаваемой суммы (том 1 л.д.209).
Из материалов дела и представленных дополнительных доказательств ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения, принятых в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что согласно представленными распискам ФИО1 в счет оплаты труда были получены от ООО «Авенир» следующие суммы: 28.12.2018 аванс за декабрь – 2000 рублей; 31.01.2019 аванс - 2000 рублей; 01.02.2019 аванс за февраль – 2500 рублей; 30.03.2019 аванс за март - 3000 рублей; 30.04.2019 остаток заработной платы за февраль 2840 рублей, аванс за март – 15260 рублей, аванс за апрель 2000 рублей; 24.05.2019 денежные средства – 1000 рублей; 03.06.2019 аванс за май - 2000 рублей; 06.06.2019 аванс за май - 5000 рублей; 24.06.2019 частично заработная плата за май – 5000 рублей; 13.08.2019 аванс за июнь – 5000 рублей; 13.08.2019 частично заработная плата за апрель – 2500 рублей; 27.08.2019 аванс за май – 4000 рублей; 02.09.2019 аванс за август - 3000 рублей
Учитывая содержание расписок, указание в них на месяцы выплат, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственно за апрель – август 2019 ООО «Авенир» произведена выплата оплаты труда в сумме 28 500 рублей. Выплаты в январе, декабре, феврале никоим образом не могли свидетельствовать об оплате спорного периода работы, расписка от 24.05.2019 на сумму 1000 рублей не подтверждает выплату именно заработной платы за какой-либо месяц, соответствующие указания в ней, в отличие от иных расписок, отсутствуют.
В соответствии с представленным самим ответчиком расчетом отработанных ФИО1 часов за апрель – август 2019 (том 2 л.д. 15-16) следовало, что истцом отработано всего за спорный период 330 часов (27 + 97 + 97 + 67 + 42), следовательно, исходя из того же расчета ответчика сумма оплаты отработанных часов составляла 220 рублей/час, что свидетельствует о необходимости оплаты труда ФИО1 за спорный период работы в общем размере 72600 рублей. Ссылка в данном расчете на отсутствие оснований для оплаты труда ФИО4 в период производственной практики с 31.05.2019 по 31.07.2019 судебной коллегий отклоняется по вышеприведенным основаниям, поскольку в данный период времени ранее возникшие трудовые отношения между сторонами не были прекращены и законных оснований для освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника в период оформления ему производственной практики не имеется, тем более, что сам факт работы нашел свое подтверждение в спорный период в указанном количестве часов. Доводы жалобы о непроведении судом сверки данных часов отклоняются, поскольку сведения о количестве отработанных часов представлены ответчиком и им не оспаривалась, оснований для проверки указанных сведений в связи с указанным у суда не имелось, истцом данные сведения также не оспорены.
Оценивая доводы жалобы ответчика относительно несогласия с наличием самого факта задолженности по оплате труда перед истцом в виду неосуществления судом действий по проверке представленного ответчиком расчета, что свидетельствует по сути о несогласии с размером взысканной судом суммы, судебная коллегия приходит к следующему.
В первую очередь судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда относительно отсутствия доказательств оплаты труда истца из расчета почасовой оплаты, 220 рублей/час, поскольку данные выводы противоречат представленному стороной ответчика и подписанному директором ООО «Авенир» ФИО2 расчету отработанного истцом количества часов и расчету оплаты, исходя именно из указанной часовой ставки. Также из протокола судебного заседания от 15.01.2020 и пояснений стороны ответчика, представителя ООО «Авенир» следовало, что с истцом была достигнута договоренность именно о почасовой оплате выполненных работ, количество отработанных часов умножалось на ставку и вычислялась на основании указанного сумма, подлежащая выплате.
Оснований полагать неверными выводы относительно применения к расчетам часовой ставки оплаты труда у судебной коллегии не имеется, поскольку трудовым законодательством не установлен запрет на указанное определение размера оплаты труда работника, применение часовой тарифной ставки оплаты труда не является исключительно характеристикой гражданско-правовых отношений, вопреки утверждениям апеллянта. Доводы жалобы о невыяснении именно судом систем оплаты труда, принятой у ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства должен был предоставить именно ответчик в подтверждение опровержения презумпции трудовых отношений с истцом, а также данные доводы и применение определенных систем оплаты труда на предприятии не может исключать возникновения трудовых отношений с определенными работниками на иных, индивидуальных условиях труда.
Неоформление надлежащим образом трудовых отношений между истцом и ответчиком, по вине последнего как работодателя, обязанного в установленные сроки совершить действия по заключению в письменном виде трудового договора с работником, не может умалять право последнего на получение заработной платы в полном объеме. Более того, в самом тексте жалобы ответчик также указывает на почасовой учет и оплату рабочего времени истца, не приводя ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения дела какого-либо иного расчета оплаты труда ФИО1, иной ставки почасовой оплаты, чем указано в ранее названных документах, в том числе в расчете ответчика.
В силу указанного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия задолженности по оплате труда перед истцом в определенном судом размере, поскольку в случае расчета долга, исходя из количества отработанных часов и установленной часовой тарифной ставки, сумма долга составила бы гораздо большую сумму (72600 – 28500), чем определено судом ко взысканию.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом произведен расчет оплаты труда истца, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 11280 рублей, без начисления на данную сумму районного коэффициента к заработной плате (15 %) в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, от 28 июня 2018 года N 26-П и от 11 апреля 2019 года N 17-П, следовательно, и при расчете суммы задолженности по оплате труда ответчика перед истцом исходя из минимального размера оплаты труда, сумма долга также превысила бы определенную судом ко взысканию.
Однако поскольку истцом жалоба на решение не принесена, что свидетельствует о согласии с постановленным судебным актом в том числе в части определенной ко взысканию суммы, решение суда оспаривается только ответчиком, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ООО «Авенир» в части оспаривания наличия задолженности и суммы взыскания, полагая подтвержденным только факт выплаты необходимых сумм в соответствии с представленными расписками.
Также судом первой инстанции в связи с установлением наличия задолженности по оплате труда ООО «Авенир» перед ФИО1 за период с апреля по август 2019, постановлено решение о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенным расчетом из суммы минимального размера оплаты труда, который по доводам жалобы ответчика не оспорен, контррасчет не приведен, оснований для изменения самой суммы задолженности судебной коллегией в виду непринесения жалобы истцом не установлено.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, определив размер данной суммы 5000 рублей с учетом степени нарушенных трудовых прав, нравственных страданий истца. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, озвученные доводы представителем ответчика относительно несоразмерности суммы компенсации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
