судья Петрашов В.В. | дело № 33-7559/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Калимуллиной Е.Р. |
судей | Артемьева А.П. |
Локтина А.А. |
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2016 гражданское дело по иску Кожевина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Богдановой А.С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Кожевина П.А. и его представителя Панова С.С., судебная коллегия
установила:
Кожевин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просил:
- расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона № от ( / / );
- взыскать с ответчика стоимость товара – 15287 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара или возврате денежных средств (за период с ( / / ) по ( / / )) – 93556 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда – 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; расходы на представителя – 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) приобрел в магазине сети ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Самсунг Гэлэкси Гранд. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: перестали работать нижние сенсорные кнопки. Доверенное лицо истца Суслов И.В. сдал телефон для гарантийного обслуживания ( / / ). Обратно телефон возвращен не был. Доверенным лицом истца Сусловым И.В. ( / / ) ответчику направлена претензия о замене телефона на аналогичный товар в течение 10 дней или о возврате уплаченных за телефон денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Богданова А.С. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями. В отзыве указала, что сотовый телефон был сдан для проведения ремонта. Ремонт осуществлен, недостатки товара устранены, товар направлен для выдачи потребителю в магазин, где он приобретался. Сообщение об этом направлено заявителю Суслову И.В. (л.д. 18-26).
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования Кожевина П.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Истец Кожевин П.А. и его представитель Панов С.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиком не оспаривается факт продажи ( / / ) Кожевину П.А. сотового телефона № за 15287 рублей. Не оспаривается и факт принятия ответчиком ( / / ) данного телефона для производства гарантийного ремонта ввиду неисправности нижних сенсорных кнопок.
Представителем истца суду первой инстанции представлена справка магазина ответчика, из которой следует, что вернуть телефон потребителю невозможно по причине отсутствия данного товара (л.д. 37).
Ответчиком данная справка не опровергалась. Доказательств вручения телефона истцу не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт, но впоследствии был утерян.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Кожевина П.А. с ответчика стоимость принятого на гарантийный ремонт и утраченного товара потребителя в размере 15287 рублей.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный ремонт был произведен в установленный законом срок, а истец обратился в суд по истечении гарантийного срока, не имеют правового значения, поскольку принятый на период гарантийного ремонта на хранение телефон был утерян по вине ответчика.
В то же время, взыскивая неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара или возврате денежных средств, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции неправильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновав их недоказанными фактами, что привело к неправильному применению норм материального права.
Так судом при вынесении решения допущены существенные противоречия. Ссылаясь на нарушение сроков ремонта телефона (ст. 20 Закона о защите прав потребителей), суд, в тоже время, неустойку взыскивает за нарушение сроков замены товара или возврата за него денежных средств.
Также не учтены судом положения п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 21 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей, которые во взаимосвязи указывают на то, что продавцу должна быть потребителем предоставлена возможность добровольного исполнения требований об уплате неустойки, а претензия, содержащая то или иное требование, и являющаяся основанием для выплаты такой неустойки, заявляется потребителем или лицом, представляющим его на законном основании.
В данном конкретном случае претензию от ( / / ) ответчику направлял не потребитель Кожевин П.А., а иное лицо Суслов И.В., полномочия которого на право действовать от имени потребителя Кожевина П.А. подтверждены не были. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что Суслов И.В. действовал по устной просьбе Кожевина П.А. и надлежаще оформленной доверенности от последнего не имел.
Более того, из текста претензии следует, что Суслов И.В. действовал от своего имени и неустойку требовал уплатить ему (Суслову И.В.) лично, а не Кожевину П.А. (л.д. 9-11).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и ст.ст. 21 и 22 Закона о защите прав потребителей Кожевин П.А. в установленном законом порядке не заявлял, вследствие чего не имелось и просрочки в их исполнении. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
Приведенные обстоятельства существенным образом влияют на определение размера компенсации морального вреда и размера расходов на представителя.
Поскольку сам истец в установленном законом порядке не обращался с претензией к ответчику, длительное время после утраты его телефона бездействовал, что не свидетельствует о существенности его переживаний по поводу нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей.
С учетом того, что во взыскании неустойки истцу надлежит отказать ввиду необоснованности его исковых требований в этой части; принимая во внимание, что первоначальная доверенность на представителя Панова С.С. была оформлена с нарушением требований закона (ч.ч. 1-3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика уменьшить до 5000 рублей.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки и уменьшение компенсации морального вреда влечет снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
Размер штрафа составит 8143 рубля 50 копеек: (15287 + 1000) : 2 = 8143,5.
Цена иска (сума имущественных требований, подлежащих оценке) при его подаче составила 108843 рубля 44 копейки (15287 + 93556,44). Размер государственной пошлины от цены иска составляет 3376 рублей 87 копеек: ((108843,44 – 100000) х 0,02) + 3200). Имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 15287 рублей, что составляет 14% от цены иска. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск Свердловской области, составит 772 рубля 76 копеек: ((3376,87 х 0,14) + 300 /госпошлина за требование о компенсации морального вреда/).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 2 ст. 328, п.1 - 4, ч. 1, п. 1 - 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Кожевина П.А. неустойки, в сумме 93556 рублей 44 копейки, за нарушение срока исполнения требований потребителя. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Кожевина П.А. компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя:
- снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей;
- уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 8143 рублей 50 копеек;
- уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального округа город Алапаевск Свердловской области государственной пошлины, уменьшив её размер до 772 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи: Артемьев А.П.
Локтин А.А.
