Судья Федорец А.И. дело № 33а-4066/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2019 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Коряковой Н.С., Жейновой С.И.,
при секретаре Шмелёвой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2944/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Козыреву Дмитрию Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы, недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени по налогам
по апелляционной жалобе административного ответчика Козырева Дмитрия Анатольевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного ответчика Козырева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Козыреву Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 года в размере 27465 руб., пени по данному налогу в размере 83 руб. 08 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и 2016 год в размере 102523 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 394 руб. 09 коп.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Козыреву Д.А. начислены пени, в его адрес 13 декабря 2017 года направлено требование об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 января 2018 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 30 по Свердловской области удовлетворено частично; с Козырева Д.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 48564 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 146 руб. 91 коп., всего взыскано 48710 руб. 91 коп., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1661 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Козырев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 48564 руб. образовалась до 01 января 2015 года, в связи с чем указанная сумма подлежит признанию безнадежной к взысканию. Кроме того, обязанность по уплате налога исполнена своевременно, в подтверждении указанного довода к апелляционной жалобе представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате налога за спорный период.
Представитель административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью 15 февраля 2019 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и приобщенные в качестве новых доказательств платежные документы от 07 июля 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Козырев Д.А. в спорный период являлся собственником имущества: квартир, расположенных по адресам: ...; ...; иных строений, помещений и сооружений, а также гаражей расположенных по адресам: ...; ..., ..., ...; ...; ...; ...; автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер ...; грузового автомобиля ТУНДРА, государственный регистрационный знак ...; катера, государственный регистрационный знак ....
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области Козыреву Д.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год и 2016 год, транспортный налог за 2016 год, направлено налоговое уведомление 10 июля 2017 года со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.
В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес Козырева Д.А. 13 декабря 2017 года было направлено требование № 32541 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год и 2016 год, транспортного налога за 2016 год, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 января 2018 года.
МИФНС России № 30 по Свердловской области, посчитав, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 28 апреля 2018 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, недоимки по транспортному налогу за 2016 год, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, изучив квитанции, представленные административным ответчиком в подтверждение исполнения налогоплательщиком обязательств, пришел к выводам, что обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год и налога на имущество физических лиц за 2016 год была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для ее взыскания, как и для взыскания пени, начисленной на задолженность указанного периода, не имеется.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается, учитывая, что они являются верными, основаны на положениях закона и представленных доказательствах.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки. Поскольку платежные документы содержали индексы документов, указанных налоговым органом в квитанциях об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, налоговый орган имел возможность установить назначение платежа с достоверностью и произвести зачет платежей именно за тот период, за который налоги уплачены налогоплательщиком.
Административным истцом не оспаривалось, что административным ответчиком Козыревым Д.А. 01 декабря 2017 года была произведена уплата транспортного налога за 2016 год в сумме 27 465 руб., а также в 2017 году произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 81712 руб. При этом позицию административного истца о том, что административный ответчик совершал уплату без указания налогового периода, в связи с чем, платежи на момент уплаты налогов привязывались автоматически к имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания с Козырева Д.А. налога на имущество физических лиц за 2014 год, в части сумм пени по налогу на имущество физических лиц, государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что налог на имущество физических лиц за 2014 год в отношении объектов недвижимости: квартир, расположенных по адресам: ...; ...; иных строений, помещений и сооружений, а также гаражей расположенных по адресам: ...; ..., ...; ......; ...; ... был исчислен Козыреву Д.А. в 2015 году, что подтверждается налоговым уведомлением от 15 мая 2015 года № 621664.
В адрес налогоплательщика МИФНС России № 30 по Свердловской области направлено налоговое уведомление от 10 августа 2017 года № 11485009, в котором, в нарушение требований статей 52, 54, 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом повторно произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении объектов: квартир, расположенных по адресам: ...; ...; иных строений, помещений и сооружений, а также гаражей расположенных по адресам: ...; ..., ...; ...; ...; ..., установлен срок для исполнения обязанности до 01 декабря 2017 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78, статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, ошибки допущенной налоговым органом при исчислении налога.
Доказательств того, что имелись основания для перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении вышеприведенных всех объектов недвижимого имущества налоговым органом суду не представлено. В нарушение требований налогового законодательства МИФНС России № 30 по Свердловской области путем повторного выставления налогового уведомления произвольно увеличила сроки принудительного взыскания.
Судебная коллегия, оценив налоговые уведомления № 021664 от 15 мая 2015 года, № 11485009 от 10 июля 2017 года, приходит к выводу, что в отношении указанных двух объектов налогообложения сведения в приведенных налоговых уведомлениях аналогичны, каких-либо изменений налоговой обязанности в них не содержится, ни налоговая база, ни налоговая ставка по вышеуказанным объектам недвижимости не изменились, что в свою очередь свидетельствует о том, что налоговым органом доказательств наличия оснований для перерасчета налогов либо выставления нового налогового уведомления за 2014 год, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в связи с исполнением обязанности по уплате налогов за данный налоговый период. В 2015 году Козыревым Д.А. произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 23 448 руб. Учитывая, что платежные документы содержат индексы документов, указанных налоговым органом в квитанциях об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, назначение платежа с достоверностью установлено, соответственно зачет указанных платежей следовало произвести непосредственно за 2014 год, за который указанные налоги и были уплачены.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные административным ответчиком платежные документы, а также с учетом частичной уплата административным ответчиком 13 ноября 2017 года налога на имущество физических лиц в размере 27753 руб., учтенного налоговым органом за заявленный период, приходит к выводу, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год исполнена административным ответчиком в добровольном порядке, а также безосновательность выставления налогового уведомления за 2014 год в 2017 году.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении требований МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании с Козырева Д.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пени по налогу на имущество физических лиц, государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года отменить в части взыскания с административного ответчика Козырева Дмитрия Анатольевича недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 48564 руб., пени по данному налогу в размере 146 руб. 91 коп., государственной пошлины в местный бюджет в размере 1661 руб. 33 коп., принять по делу в указанной части новое решение, которым административное заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к Козыреву Дмитрию Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.И. Гылкэ
Судьи Н.С. Корякова
С.И. Жейнова
