Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33–4996/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.03.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Федина К.А.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» (далее по тексту – ООО «УК БЭМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 352675 руб. 58 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14812 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. В обоснование исковых требований указала, что с 26.01.2015 по 07.07.20017 работала у ответчика по трудовому договору № 10 от 26.01.2015 в должности начальника отдела оперативного планирования. На момент прекращения трудовых отношений работодатель начислил, но не произвел выплату заработной платы за июнь и июль 2017 года, включая квартальную премию в сумме 247500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом уточнения исковых требований и частичной выплаты ответчиком заработной платы в период рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 269 926 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14812 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 (с учетом определения этого же суда от 22.12.2017 об устранении арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 269 926 руб. 28 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 9830 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5997 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы указывает на выплату ответчиком истцу всей суммы задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие у истца права на квартальную премию, т.к. премия не являлась обязательной частью заработной платы, являлась видом поощрения с учетом результатов деятельности работника и предприятия (при том, что ответчик в 2017 г. прибыли не имел, был убыток порядка 4 млн руб.), у ответчика не было обязанности по выплате истцу премии, приказ о начислении этой премии был отменен ответчиком 10.07.2017. Полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 ФИО1 принята на работу к ответчику на должность начальника отдела оперативного планирования. По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35000 руб. в месяц, премия выплачивается на основании действующих в организации Положения об оплате труда, Положения о премировании (пункты 6.1, 6.3).
15.06.2017 директором ответчика ФИО4 издан приказ № ПР/И/15/06, в соответствии с которым принято решение премировать ряд работников организации (всего 9 человек, включая истца, а также самого директора) по итогам работы за январь-май 2017 г., главному бухгалтеру ( / / )6 (также указана в списке премированных) поручено начисление премии произвести в июне 2017 г., а выплату премии – в срок до 14.07.2017. Премия истцу установлена в размере 247500 руб.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 16.06.2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО4 и избрании на указанную должность ФИО5 Приказом от 16.06.2017 ФИО4 уволен из Общества 16.06.2017.
Истец уволилась от ответчика 07.07.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
На момент увольнения премия была в составе начисленной истцу суммы заработной платы, решения о невыплате премии не принималось, приказ от 15.06.2017 о премировании был действующим.
После увольнения истца, приказом № ПР/10/07 от 10.07.2017 нового директора ФИО5 приказ № ПР/И/15/06 от 15.06.2017 о премировании признан утратившим силу, предписано отменить начисление премии и отмену отразить в бухгалтерском учете, премии не выплачивать.
Спорная премия истцу не была выплачена при увольнении, равно как не была выплачена и сумма заработной платы за июнь, июль и компенсация за неиспользованный отпуск. В период рассмотрения дела, 17.10.2017, ответчик выплатил истцу 82749 руб. 30 коп., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 4981 руб. 51 коп.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 127, 129, 135-137, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы (в т.ч. и начисленной истцу премии). Указал, что после начисления премии ее выплата становится обязанностью работодателя, лишение премии уже уволившегося работника является незаконным удержанием заработной платы. Суд счел, что оснований, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истца, не имеется. Относительно приказа об отмене премирования суд указал, что ни действующим трудовым законодательством, ни положениями принятых ответчиком локальных актов, регулирующих порядок начисления и выплаты премий, не предусмотрена возможность отмены приказа о премировании работника. Поскольку установлен факт невыплаты при увольнении истца всей суммы начисленной заработной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда 2000 руб.
Доводы жалобы направлены на оспаривание права истца на премию (которая составляет основную часть требований истца).
Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе поощрять работников, добросовестно и эффективно исполняющих трудовые обязанности.
Пунктом 4.2.2 трудового договора от 02.02.2015, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный труд в соответствии с действующим в организации Положением о премировании; премия выплачивается на основании действующих в организации Положения об оплате труда, Положения о премировании (п. 6.3).
Между тем, ни Положения об оплате труда, ни Положения о премировании работников в материалах дела не имеется, из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика следует, что такие локальные нормативные акты работодателем не принимались и в Обществе отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи дел (в связи с переизбранием единоличного исполнительного органа Общества) от 16.06.2017, согласно которому локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда и премирования, бывшим директором ФИО4 вновь назначенному директору Общества ФИО5 не передавались, при этом в акте указано, что по акту переданы все имеющиеся документы.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае премия не была обязательной частью заработной платы, доказательств того, что такая премия выплачивалась регулярно, в согласованном сторонами спора размере и являлась постоянной и составной частью заработной платы истца, в материалах дела нет. Истец не оспаривает тот факт, что ранее премия ей не назначалась и не выплачивалась. Поэтому спорная премия - вид поощрения, выплата стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установление работнику такой премии, определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому ответчик мог принимать решение как о назначении работнику премии, так и об отмене такого решения, если такое решение не было реализовано, а работник продолжает оставаться в трудовых отношениях с работодателем.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя, в любом случае, права по отмене нереализованного приказа о премировании на нормах закона не основан, т.к. в этом случае удержания по ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не производится, имея право принять решение о поощрении работника, работодатель не может быть лишен права до момента реализации своего приказа отменить решение о таком премировании (данная выплата не является составной и обязательной частью заработной платы работника).
Вместе с тем, право принять решение относительно выплаты премии может быть принято лишь до момента, пока стороны состоят в трудовых отношениях, а распоряжения работодателя, связанные с исполнением трудовой функцией и оплатой труда, являются обязательными для работника (ст.ст. 15, 21, 22, 56, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. до даты расторжения трудового договора. После расторжения трудовых отношений издаваемые работодателем акты (приказы), касающиеся регламентации трудовых отношений, не могут распространять свое действие на лиц, не состоящих с работодателем в трудовых отношениях.
На момент увольнения истца (07.07.2017) имелся принятый ответчиком, не оспоренный и не отмененный им приказ о премировании истца, данная премия за работу с января по май 2017 г. была начислена истцу. Выплата премии, являющейся стимулирующей выплатой, как было указано выше, является прерогативой работодателя, который в данном случае в пределах своей компетенции, оценив эффективность и результативность труда работника, принял решение о его премировании.
Указанный в приказе срок выплаты премии – до 14.07.2017 не мог быть учтен при увольнении истца ранее этой даты, т.к. в силу императивной нормы ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Соответственно, срок выплаты премии в отношении истца наступил 07.07.2017 (в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная премия причиталась истцу, была начислена на основании действовавшего к моменту увольнения приказа работодателя, полномочного принимать решение о премии, а потому подлежала выплате истцу в день увольнения.
Доводы жалобы о том, что приказ о премировании отменен 10.07.2017, по мотивам, приведенным выше, не может быть принят во внимание (ответчик не являлся работодателем истца на 10.07.2017, не мог принимать обязательные для истца решения, в т.ч. и по вопросам премирования).
Ссылка в жалобе на необоснованность издания прежним руководителем ответчика приказа о премировании работников, учитывая, что по итогам работы организации за первое полугодие 2017 года получен убыток в размере 4496294 руб., не свидетельствует о незаконности решения суда. Право премировать истца реализовано уполномоченным лицом, сама истец не имела возможности влиять на решение вопроса о премировании (что не оспаривал и ответчик), соответственно, злоупотребления правом в действиях истца при решении вопроса о премировании не имеется, ответчиком не доказано. Ответчик не лишен права на защиту своего права, нарушенного, по мнению ответчика, прежним директором общества, реализуя иные механизмы возмещения вреда, предусмотренные действующим законодательством, и доказывая обоснованность своих требований. Истец не может нести ответственность за действия иного лица.
С учетом приведенных мотивов решение суда о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствующим закону.
Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда отклоняется. Факт нарушения трудовых прав истца, права на получение полного расчета при увольнении установлен судом, из объяснения истца следует, что истец претерпела вследствие такого нарушения нравственные страдания, соответственно, у суда были основания для взыскания компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер такой компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья К.А. Федин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
