Судья Бабкина Н. А. | Дело № 33-4930/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 27.03.2018 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Бурматовой Г. Г., |
судей | Деменевой Л. С., |
Кайгородовой Е. В., |
при секретаре Малярик А. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колчиной Т. И. , Черноскуловой Н. И. , Самсоновой Л. И. к Поздеевой А. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования, взыскании компенсации за пользование долей в квартире,
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., истцов Колчиной Т. И., Черноскуловой Н. И., Самсоновой Л. И. их представителя Рублева И. В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ответчика Поздееву А. И. и ее представителя Трекину А. А., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение - ..., расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам Колчиной Т. И., Черноскуловой Н. И., Самсоновой Л. И. и ответчику Поздеевой А. И. по 1/4 доли у каждой.
Колчина Т. И., Черноскулова Н. И., Самсонова Л. И. обратились в суд с иском к Поздеевой А. И. и в соответствии с последним уточнением исковых требований, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию за пользование квартирой.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. На Поздееву А. И. возложена обязанность обеспечить истцам доступ в спорное жилое помещение, не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, передать истцам комплект ключей от входной двери. Решением определен порядок пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование квартирой не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указали, что ответчик с 2015 года единолично пользовалась спорным жилым помещением в связи с чем обязана уплатить истцам компенсацию за пользование их долями. Просили решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долями истцов отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы заявили ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за пользование долями, принадлежащих истцам в спорном жилом помещении.
Ответчик и ее представитель не возражали против принятия отказа от части исковых требований.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за пользование квартирой, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании истцам были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению истцов об отказе от исковых требований последствия отказа от иска им понятны, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.
Таким образом, в связи с принятием отказа истцов от части исковых требований решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, не имеется.
Апелляционная жалоба истцов не содержит оснований, по которым они считает решение суда в остальной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истцов Колчиной Т.И. , Черноскуловой Н. И. , Самсоновой Л.И. от иска к Поздеевой А. И. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Колчиной Т. И. , Черноскуловой Н. И., Самсоновой Л. И. к Поздеевой А. И. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий | Г. Г. Бурматова |
Судьи | Л. С. Деменева |
Е. В. Кайгородова |
