Судья Глушкова Ю.В. | Дело № 33-3617/2020 (2-4550/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.02.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Федина К.А., |
Хайровой Г.С., |
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гончарова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Пастуховой М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя истца Ходака Э.В., судебная коллегия
установила:
Гончаров А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20.05.2019 на интернет-сайте https://eburg.mk.ru/ автором Денисом Стрельцовым была опубликована статья под названием «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках». Тем же автором, данная статья была опубликована на интернет-сайте https://veved.ru/. Интернет-сайты, на которых была размещена указанная статья, принадлежат следующим средствам массовой информации: https://eburg.mk.ru/ - СМИ «МК-Урал»; https://veved.ru/ - СМИ «Вечерние ведомости». Статья под названием «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Гончарова А. В., который является ветераном боевых действий и в период прохождения безупречной службы в органах внутренних дел получил инвалидность второй группы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя Гончарова А. В. следующие сведения, размещенные в его отношении на интернет сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru/, на интернет сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках»:
«По некоторым данным, Андрей Гончаров в бытность милиционером действительно жил на широкую ногу. Рассказывают, что в 2003 году он приобрел кухню стоимостью 700 тысяч рублей. На тот момент - сумма для полковника, живущего исключительно на жалование, абсолютно неподъемная»;
«Говорят также, что в прошлом деятельностью Гончарова интересовалось управление собственной безопасности областного главка. В частности, называют имя оперуполномоченного Евгения Сарафанова. Поводом для оперативной разработки могло послужить «исчезновение» служебных квартир. Однако по неизвестным причинам до возбуждения уголовного дела не дошло. Тем не менее, данные об этих квартирах могли сохраниться у компании-застройщика, и эта информация в ближайшее время у нее будет запрошена»;
«Между тем, рассказывают, что он по-прежнему в качестве доводов в споре с оппонентами угрожает добиться возбуждения против них уголовных дел и даже называет конкретные фамилии. В их числе - начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, полковник полиции Валентин Зенков»;
«После ухода из милиции Андрей Гончаров стал учредителем и заместителем директора известной компании, которая занималась управлением целой группой строительных и девелоперских предприятий. Многие из объектов возводились на кредиты, которые оформлялись на управляющую компанию. По одному из кредитов поручителем выступил Андрей Гончаров. Позже на заемные средства другой компании (эти деньги, по некоторым данным он не вернул) замдиректора погасил долги. При этом незадолго до этого он вышел из состава учредителей, что позволило ему вступить в банкнотное дело в качестве кредитора. Подобное поведение соучредителя выглядит подозрительным и напоминает попытки сделать процесс банкротства управляемым».
Обязать ответчиков ООО «Мегаполис», ООО «ТехноТорг» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в отношении Гончарова А. В., размещенные на интернет сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» и на интернет сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» на тех же сайтах, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены, в том числе, опубликовав резолютивную часть решения суда по настоящему делу; взыскать с ООО «Мегаполис» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения в случае неисполнения судебного решения в части опровержения сведений; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя Гончарова А.В. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - сайте «МК-Урал» https://eburg.mk.ru/ и на сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках»:
«По некоторым данным, Андрей Гончаров в бытность милиционером действительно жил на широкую ногу. Рассказывают, что в 2003 году он приобрел кухню стоимостью 700 тысяч рублей. На тот момент - сумма для полковника, живущего исключительно на жалование, абсолютно неподъемная»;
«Говорят также, что в прошлом деятельностью Гончарова интересовалось управление собственной безопасности областного главка. В частности, называют имя оперуполномоченного Евгения Сарафанова. Поводом для оперативной разработки могло послужить «исчезновение» служебных квартир. Однако по неизвестным причинам до возбуждения уголовного дела не дошло. Тем не менее, данные об этих квартирах могли сохраниться у компании-застройщика, и эта информация в ближайшее время у нее будет запрошена»;
«Между тем, рассказывают, что он по-прежнему в качестве доводов в споре с оппонентами угрожает добиться возбуждения против них уголовных дел и даже называет конкретные фамилии. В их числе - начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, полковник полиции Валентин Зенков»;
«После ухода из милиции Андрей Гончаров стал учредителем и заместителем директора известной компании, которая занималась управлением целой группой строительных и девелоперских предприятий. Многие из объектов возводились на кредиты, которые оформлялись на управляющую компанию. По одному из кредитов поручителем выступил Андрей Гончаров. Позже на заемные средства другой компании (эти деньги, по некоторым данным он не вернул) замдиректора погасил долги. При этом незадолго до этого он вышел из состава учредителей, что позволило ему вступить в банкнотное дело в качестве кредитора. Подобное поведение соучредителя выглядит подозрительным и напоминает попытки сделать процесс банкротства управляемым».
Постановлено обязать ООО «Мегаполис» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru/ тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения.
Обязать ООО «ТехноТорг» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте https://veved.ru/ тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения.
Постановлено взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Гончарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчиком ООО «Мегаполис» подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком представлены доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений. Судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не оценены показания эксперта Балакина С.В., показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами.
От истца Гончарова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что при разрешении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлены доказательства действительности распространенных фактов.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «ТехноТорг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 20.05.2019 на интернет-сайте https://eburg.mk.ru/ и на интернет-сайте https://veved.ru/ была опубликована статья под названием «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках». Согласно свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-57451 от 27.03.2014, МК-Урал зарегистрировано в качестве средства массовой информации, ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец». Право на осуществлении функций редакции передано учредителем по договору № 60/И от 01.11.2015 ООО «Мегаполис», сроком действия до 31.12.2019. Электронное периодическое издание «Вечерние ведомости» является зарегистрированным средством информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-39093 от 09.03.2010), учредителем является ООО «ТехноТорг».
В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив совокупность обстоятельств, дающих основания для частичного удовлетворения иска, а также то, что истцу, в связи с распространением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - сайте «МК-Урал» https://eburg.mk.ru/ и на сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках», причинены нравственные страдания, признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гончарова А.В. указанные сведения.
Оценив содержание публикации, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон, заключения лингвистической экспертизы №, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Независимая экспертиза» А. и иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся информация, представленная в тексте статей, носит характер утверждений о фактах, порочащих истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию соответствия сведений действительности законом возложена на истца. Утверждая о том, что истец приобрел дорогостоящее имущество, ответчик обязан доказать факт его приобретения, а не истец должен доказывать наличие в реальности факта отсутствия у него возможности заработать. Ответчиками также не представлены допустимые доказательства проведения в отношении истца предварительного расследования, привлечения к ответственности в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей к таковым не относятся.
По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мегаполис» - Пастуховой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Г.С. Хайрова
Судья Глушкова Ю.В. | Дело № 33-3617/2020 (2-4550/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 27.02.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Федина К.А., |
Хайровой Г.С., |
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гончарова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Пастуховой М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мегаполис» - Пастуховой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Г.С. Хайрова
