Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 27.02.2020 № 33-3582/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола и с использованием аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яковенко М.М. к ОЖЭК-2 о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Яковенко В.Л., представителя ответчика – Гагариной О.В., судебная коллегия

установила:

Яковенко М.М. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия ОЖЭК-2 по завышению платы за «содержание» жилья на величину НДС за 2013-2017 годы на сумму 10370,98 руб., по компоненту «нагрев ГВС» на сумму 31764,93 руб., взыскать с ответчика необоснованно оплаченную истцом сумму 42135,91 руб., проценты за пользование денежными средствами – 10792,60 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в г...., по ул..... Управление домом осуществляет ответчик. С 2007 года при начислении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком применялись тарифы, установленные постановлениями администрации г.Екатеринбурга, в которых уже был включен НДС, однако, ОЖЭК-2 применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты НДС. Более того, ответчик незаконно произвел начисления истцу по услуге «нагрев ГВС», поскольку соответствующие тарифы потребления были утверждены только в декабре 2017 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019 исковые требования Яковенко М.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ОЖЭК-2 в части начисления платы по компоненту «нагрев ГВС» за декабрь 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 129,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12,48 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., штраф – 121,24 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец и его представитель принесли на него идентичные апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указано, что ответчик в составе платы получал НДС, от уплаты которого был освобожден, следовательно, выводы суда о том, что данный факт не подтверждает неправильность произведенных начислений, является необоснованным. Заявители также ссылаются, что отсутствие у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, также подтверждается сложившейся судебной практикой. Также заявители полагают, что до принятия постановления РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области», исчисление коммунальной услуги по нагреву ГВС не должно было осуществляться расчетным методом, а должно производиться с учетом показаний общедомового прибора учета, поскольку норматив потребления утвержден не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец Яковенко М.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограммы от 06.02.2020, 25.02.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Также судом установлено, что постановлениями администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2013 №2161, от 05.08.2018 №2206, от 02.12.2016 №2386, от 22.06.2017 №1091, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен с учетом НДС.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения срока исковой давности, указав на незаконность произведенных ответчиком начислений за декабрь 2017 года по услуге «нагрев ГВС» по карточке, а не исходя из норматива согласно постановлению РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК. Таким образом, суд взыскал с истца в пользу ответчика необоснованно исчисленную за указанный период денежную сумму в размере 129,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12,48 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., штраф – 121,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав, что включение в услугу «содержание жилья» величины НДС не может являться основанием для признания начислений неправомерными при применении ответчиком упрощенной системы налогообложения, учитывая, что такой тариф утвержден органом местного самоуправления, а необходимость его применения, при отсутствии решения общего собрания собственников дома, установлена законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя об отсутствии у ответчика оснований для расчета коммунальной услуги по нагреву ГВС расчетным методом, необходимости руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, без утверждения нормативов потребления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что требования истца за период с 2013 по 24.05.2016, заявлены за пределами срока исковой давности.

Постановление РЭК Свердловской области «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области» было принято 22.11.2017 за № 123-ПК и вступило в законную силу в установленном порядке.

В период с 24.05.2016 по декабрь 2017 года включительно, в связи с отсутствием установленных нормативов, ответчик осуществлял начисление по указанной коммунальной услуге руководствуясь постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Подробный расчет истца представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 88-89).

Согласно данному расчету, ответчик общее количество тепловой энергии по дому делил на количество израсходованных Кубов по дому, получая значение, определяющее количество Гкал, необходимых для нагрева одного Куба. Затем объем воды, определенный по ИПУ конкретно взятой квартиры умножал на полученное значение, что позволяло определить количество Гкал, потраченных на нагрев Кубов конкретно взятой квартиры. Далее данное значение умножалось на тариф.

Истец Яковенко М.М., согласно представленным ею расчетам (л.д. 7-11, 105-106), указывает на необходимость полного исключения произведенных ответчиком начислений по указанной услуге.

Однако, постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», были внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011).

Таким образом, законодателем было введено правовое регулирование, указывающее на необходимость применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для не произведения данных начислений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственного расчета, согласно которому по конкретной квартире Яковенко М.М. должна быть взыскана иная сумма по услуге «нагрев ГВС», сторона истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила

Ввиду отсутствия доказательств нарушения установленного законодательством порядка начисления ответчиком платы за услугу «нагрев ГВС» за спорный период (до утверждения нормативов потребления) и как следствие, доказательств нарушения прав истца примененным ответчиком расчетом, доводы апелляционных жалоб заявителей не могут быть приняты в качестве оснований, влекущих изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде НДС, содержащегося в тарифе «содержание и текущий ремонт жилого помещения», являются правильными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с подп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению НДС операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых гражданам управляющими организациями, ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами. Данные операции не облагаются НДС при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В данном случае услугу по содержанию и текущему ремонту для Яковенко М.М. оказывает ответчик ОЖЭК-2.

В Письме ФНС России от 15.06.2012 № ЕД-3-3/2088 обращено внимание на то, что операции по реализации организациями коммунального комплекса коммунальных услуг, на основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, облагаются НДС в общеустановленном порядке вне зависимости от того, кто приобретает эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. В том случае, если покупателем является население, то в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы).

На основании подп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам Налогового кодекса РФ, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Администрацией г. Екатеринбурга в постановлениях об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ставки платы приводятся с учетом НДС.

Соответственно, если органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения был установлен только с учетом НДС, ответчик не мог исчислять плату за услугу «содержание и текущий ремонт жилого помещения» без учета этого параметра. В данном случае размер платы, установленный органом местного самоуправления, является единым для всех управляющих организаций, осуществляющих деятельность на соответствующей территории, в том числе для компаний, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в Письмах Минфина РФ от 10.04.2013 № 03-07-14/11871, от 18.02.2013 № 03-07-14/11 разъяснено, что при реализации населению услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления с учетом НДС, управляющая компания, применяющая упрощенную систему налогообложения, не должна уплачивать в бюджет налог. При этом на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные управляющей компании поставщиками товаров (работ, услуг), включаются в стоимость таких товаров (работ, услуг).

С учетом указанных положений закона и иных правовых актов, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб заявителей об отсутствии оснований включения НДС в начисление платы по услуге «содержание и ремонт жилого помещения», как основанные на неверном толковании норма материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Яковенко М.М. и ее представителя – Яковенко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина