Судья Никитина О.В. | Дело № 33-3419/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 27.02.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ответчик с 01.01.2014 состояла с истцом в трудовых отношениях, занимала должность бухгалтера-кассира, 18.05.2018 трудовой договора расторгнут по инициативе работника. ИП ФИО1 оказывает населению услуги по захоронению, в частности по перевозке тел умерших с адреса в морг, которые осуществлялись до 01.06.2018 по бланкам строгой отчетности БО-13. В должностные обязанности ФИО2, согласно должностной инструкции ДИ-ИП-003-2011, входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, бланков строгой отчетности, иных первичных документов с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Ответчик с данной инструкцией была ознакомлена в период работы у истца с 08.11.2010 по 31.12.2013. Договоры о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключались. Во время нахождения ответчика на листке нетрудоспособности с 12.04.2018, главный бухгалтер ( / / )6, исполнявший ее обязанности, обнаружил отсутствие в папке учета бланков строгой отчетности, на основании чего был вынесен приказ № о проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации было установлено отсутствие бланков строгой отчетности с 01.01.2016 по 12.04.2018 на общую сумму 1242800 рублей, что произошло причине наличия грубых нарушений ФИО2 п. 2.2. трудового договора, согласно которому в ее обязанности входило осуществление приема наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных и оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 1242800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14414 рублей.
Ответчик ФИО2 иск не признала, просила взыскать с ИП ФИО1 понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что должностная инструкция №, с которой ФИО2 была ознакомлена в период работы у ИП ФИО1 с 08.11.2010 по 31.12.2013 (по совместительству), является надлежащим доказательством, так как с 01.01.2014 ответчик работала у истца по основному трудовому договору, занимала ту же должность, никаких изменений в условиях, месте работы или трудовых функциях не последовало. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в ходе производства дознания установлено, что ФИО2 не оприходовала в кассу предприятия и присвоила 639300 рублей. Также, не согласен с выводами суда об отсутствии у работодателя определенной четкой последовательности действий по передаче бланков строгой отчетности от одного сотрудника другому и системы надлежащего контроля за материальными ценностями. Указывает, что до 2016 года подобных инцидентов не было, и только ответчик как последнее звено могла осуществить или допустить причинение материального ущерба предприятию. Результаты инвентаризации считает законными и обоснованными. ФИО2 участие в инвентаризации не принимала в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. По факту обнаружения недостачи с ФИО2 были затребованы объяснения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в ее удовлетворении просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 18.05.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, занимала должность бухгалтера-кассира.
18.05.2018 на основании приказа № трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2.2. трудового договора в обязанности ответчика входило: осуществление приёма наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным внесением информации в компьютерную базу данных, выдача наличных денежных средств подотчётным лицам на основании служебных записок, заверенных подписью генерального директора или финансового менеджера с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных, соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, сдача наличной выручки в банк, ежедневное ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, ведение учёта расходов с подотчётными лицами предприятия, проверка, оформление и проведение в компьютерной базе данных авансовых отчётов подотчётных лиц, начисление и выплата заработной платы работникам, начисление налогов по заработной плате, и своевременное их перечисление.
Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 заключен не был.
12.04.2018 главным бухгалтером ( / / )6 на имя директора ( / / )5 подана докладная записка, согласно которой им выявлены нарушения в работе бухгалтера-кассира ФИО2, а именно: несвоевременное отражение выручки от перевоза умерших – в кассу денежные средства приходуются с опозданием, порой очень существенным; в регистре бланков БО-13, используемых для перевозки умерших и отражении выручки по перевозкам отсутствуют некоторые номера; по отсутствующим бланкам БО-13 не оприходована выручка.
На основании приказа № от 12.04.2018 проведена инвентаризация за период с 01.06.2016 по 12.04.2018, по результатам которой составлены акты инвентаризации, ведомости результатов выявленных инвентаризацией бланков БО-13 и расчетов по перевозкам умерших в морг, в соответствии с которыми размер ущерба составил 1242800 руб., в том числе, 639300 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 501000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 102500 руб. за период с 01.01.2018 по 12.04.2018.
По результатам проверки заявления представителя истца ФИО3 по факту хищения ФИО2 денежных средств в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынесено постановление.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины работника в причинении ущерба, отсутствии причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом. (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями иди бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба истцом не доказана.
Из пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников истца, следует, что ИП ФИО1 не был организован надлежащий учет бланков строгой отчетности, контроль за их движением в организации. В соответствии с установленным у работодателя порядком бланки строгой отчетности заказываются в типографии, находятся у секретаря. При поступлении заявки, заполненный бланк выдается водителю, который после оказания услуги, возвращает его вместе с полученными от заказчика денежными средствами администратору, который в свою очередь, заносит информацию в программу, после чего бланк вместе с денежными средствами передает бухгалтеру-кассиру, которая подшивает их в папку учета, денежные средств вносит в кассу предприятия путем оформления приходного кассового ордера.
С учетом изложенного доводы истца о причинении ущерба в связи с установлением факта отсутствия определенного количества бланков строгой отчетности, которые были выписаны в соответствии с журналом приема заявок, однако впоследствии не были оприходованы, именно в результате действий ответчика, являющейся последним звеном в движении бланков строгой отчетности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не исключают возможность утраты данных бланков в результате действий иных лиц (водителя, администратора). Каких-либо доказательств того, что данные бланки были переданы ответчику и впоследствии ею не оприходованы, истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства того, что прием и учет бланков строгой отчетности производился ответчиком с несоблюдением их нумерации, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю. Контроль за использованием бланков БО-13 иными работниками истца в должностные обязанности ответчика не входил.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что по итогам инвентаризации за период 2016 года, были обнаружены бланки БО-13, принятые ответчиком, денежные средства, по которым в кассу предприятия не поступили. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты инвентаризации, поскольку, во-первых, данные акты составлены заинтересованным лицами – главным бухгалтером ( / / )6, бухгалтером ( / / )9, которые наравне с ответчиком имели доступ к папкам с бланками строгой отчетности, а также к программе 1С, куда вносилась вся необходимая информация по выполнению заявок по перевозке умерших, ФИО2 участие в инвентаризации не принимала, с результатами инвентаризации ознакомлена не была. В своей объяснительной ФИО2 указала, что все поступившие к ней бланки строгой отчетностью были оприходованы, денежные средства внесены в кассу предприятия. Свою вину признает лишь в том, что при приеме бланков она не сверяла их нумерацию, о недостающих бланках главного бухгалтера и директора предприятия не уведомила. Во-вторых, какие-либо первичные документы, на основании которых были составлены сличительные ведомости результатов выявленных инвентаризацией бланков и расчетов по перевозкам умерших в морг, истцом представлены не были, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Доводы жалобы об установлении факта причинения ущерба работодателю в результате противоправных действий ответчика со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 подлежат отклонению, поскольку с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что недостача могла образоваться как в результате действий третьих лиц, так и по вине работодателя, не организовавшего надлежащий контроль за учетом и движением бланков строгой отчетности.
Вопреки доводам истца, судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела должностной инструкции бухгалтера-кассира от 2011 года, оснований для переоценки сделанных судом выводов, судебная коллегия не усматривает, данная инструкция не относится к периоду работы ответчика у ИП ФИО1 с 01.04.2014 по 18.05.2018.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они не были приняты во внимание, отражены судом в решении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 не содержит, по существу, направлена на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Сорокина С.В.
Кокшаров Е.В.
