Судья Маслова С.А. | УИД: 66RS0002-02-2020-002389-17 № 2-2544/2020 (№ 33-1480/2021; 33-19552/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.01.2021 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Министерство идей» к Даулетшиной Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
по апелляционной жалобе истца
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Дерябиной Ж.С., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Министерство идей» 08.09.2020 обратилось с иском к ответчику Даулетшиной Г.В. (бывшему работнику организации) о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 56558 руб. 09 коп. и проценты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1145 руб. 34 коп.
В обоснование требований истец указал, что 12.08.2019 между ООО «Министерство идей» и Даулетшиной Г.В. заключен трудовой договор, ответчик принята на работу к истцу на должность главного бухгалтера. 31.03.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. 03.04.2020 (через три дня после расторжения трудового договора) ответчик явилась на работу, на рабочем месте, используя рабочий компьютер осуществила на свой счет перевод денежных средств со счета истца (работодателя) в сумме 55 412 руб. 75 коп. В назначении платежа указано: «Для зачисления на счет Даулетшиной Г.В. заработная плата за март 2020 г. Сумма 55412-75 Без налога (НДС)». По мнению истца, перевод денежных средств осуществлен неправомерно, является неосновательным обогащением, поскольку 03.04.2020 ответчик уже не являлась работником организации и не обладала полномочиями на осуществление указанных действий. 10.04.2020 новый главный бухгалтер ООО «Министерство идей», принятый на работу после увольнения ответчика, не зная, что ответчик произвела себе перечисление заработной платы за март 2020 года, произвела перечисление истцу заработной платы за март 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 59100 руб. 09 коп., то есть ответчик в результате своих недобросовестных незаконных действий дважды получила заработную плату за март 2020 года. В досудебном порядке вернуть денежные средства истцу ответчик отказалась.
Ответчик Даулетшина Г.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что неправомерных действий не совершала, платежный документ 03.04.2020 на сумму 55412 руб. 75 коп. подписан электронной подписью руководителя организации, выплаченная сумма соответствует размеру ее заработной платы за март 2020 года, о том, что она уволена 31.03.2020, ответчик не знала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в апреле 2020 года она была допущена на территорию организации по пропуску как работник организации, явилась на рабочее место и осуществляла передачу дел новому главному бухгалтеру по требованию руководителя организации, на момент обращения истца в суд ей не выдана трудовая книжка и не произведена оплата за дни фактического привлечения к работе в апреле 2020 года. Тот факт, что новый главный бухгалтер 10.04.2020, не проверив имеющиеся перечисления денежных средств и электронные платежи, произвела ей повторно перечисление заработной платы за март 2020 года, не свидетельствует, по мнению ответчика, о незаконности действий ответчика и наличии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что после 31.03.2020 ответчик была фактически допущена истцом к работе, трудовые отношения сторон фактически прекращены не были. После 31.03.2020 ответчик не выходила на работу, явка на рабочее место 03.04.2020 была разовой, не связанной, по мнению истца, с фактическим привлечением истца к работе. По мнению истца, тот факт, что в приказе об увольнении ответчика от 31.03.2020 отсутствует ее роспись, подтверждающая ознакомление с приказом, а трудовая книжка ответчику при увольнении не выдана, не свидетельствует о том, что ответчик не знала об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)), поскольку дата увольнения (31.03.2020) была указана ответчиком в заявлении об увольнении, а в день увольнения на работу не явилась и уклоняется от получения трудовой книжки. По мнению истца, приведенному в апелляционной жалобе, судом дана неправильная оценка обстоятельствам формирования ответчиком 03.04.2020 электронного платежа и подписания его электронной цифровой подписью. Факт подписания отправленного ответчиком платежа электронной цифровой подписью руководителя организации, по мнению истца, о законности действий ответчика не свидетельствует.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2021 явились:
- представитель ответчика Дерябина Ж.С., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Приложенное к ходатайству ответчика уведомление о соблюдении режима изоляции от 24.01.2021, выданное, как указала ответчик в ходатайстве, ее матери, не содержит никаких сведений о лице, в отношении которого оно вынесено – уведомление полностью обезличено, не содержит адреса, фамилии, имени такого лица, не позволяет никаким образом соотнести его с ответчиком и членами его семьи. Других доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком судебной коллегии не представлено.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.
В ходе рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась, что сумма, подлежащая выплате ответчику при увольнении 31.03.2020, в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, включая заработную плату за март 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, стимулирующие выплаты, проценты (денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной плате – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) составила 59100 руб. 00 коп. (л.д. 9) и по состоянию на день увольнения 31.03.2020 эта сумма истцом ответчику выплачена не была.
В материалах дела имеется заявление ответчика об увольнении по собственному желанию от 16.03.2020 с указанной датой увольнения – 01.04.2020 (л.д. 84) и приказ №14/к от 31.03.2020 об увольнении истца по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подписанный руководителем организации, но не содержащий роспись ответчика об ознакомлении с приказом (л.д. 18).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию, только в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, если выплата произошла в результате недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора (л.д. 12-16), приказа о приеме на работу (л.д. 17) ответчик Даулетшина Г.В. принята на работу в ООО «Министерство идей» на должность главного бухгалтера.
31.03.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа от 31.03.2020 № 14/к, однако сведений об ознакомлении с приказом работника (ответчика) не имеется, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу истца (л.д. 119-121) данное обстоятельство отрицала, указывая на то, что после 31.03.2020 трудовые отношения сторон фактически были продолжены (л.д. 18).
Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета (л.д. 20), платежного поручения (л.д. 23), усматривается, что 03.04.2020 с лицевого счета ООО «Министерство идей» на банковский счет ответчика перечислены денежные средства платежным поручением от 03.04.2020 № 311 в размере 55412 руб. 75 коп. с назначением платежа: «Для зачисления на счет Даулетшиной Г.В. Заработная плата за Март 2020 г. Сумма 55412-75 Без налога (НДС)».
10.04.2020 истцом на лицевой счет ответчика № 40702.810.9.00280008143 перечислены платежным поручением № 320 денежные средства с назначением платежа «в счет окончательного расчета при увольнении» в размере 59100 руб. 09 руб. (л.д. 21, 22). Расчет суммы приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 9).
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывал свои требования тем, что перечисление денежных средств в размере 55412 руб. 75 коп. произведено ответчиком самовольно, без согласования с директором организации, в результате невыполнения ответчиком обязанности по передаче пароля от интернет-банка, в связи с чем 17.04.2020 в адрес Даулетшиной Г.В. направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 24). В исковом заявлении истец также указал, что Постановлением УУП ОП № 9 Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу от 29.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Даулетшиной Г.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей на лицевой счет денежных средств в размере 55412 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 руб. 34 коп., суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что перечисление 03.04.2020 ответчиком денежных средств в размере 55412 руб. 75 коп. произведено во исполнение существовавших между ООО «Министерство идей» и Даулетшиной Г.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений.
Доводы истца о том, что перечисление спорных денежных средств произведено ответчиком самовольно, без согласования с директором организации, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, опровергаются сведениями, которые указаны в платежном поручении от 03.04.2020 № 311, согласно которым платеж произведен с использованием электронной цифровой подписи директора ООО «Министерство идей» ФИО1, доказательств незаконного завладения ответчиком и использования электронной цифровой подписи руководителя организации в материалы дела истцом не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции в решении, доказательств того, что ответчик незаконно воспользовалась электронной цифровой подписью директора организации при осуществлении платежа, истцом суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось, что рабочее место главного бухгалтера находится на территории, на которую допускаются работники по специальным пропускам, свободного доступа на территорию нет; 03.04.2020 ответчик по пропуску, который был выдан ей как работнику организации, не был заблокирован 31.03.2020 и изъят у ответчика в связи с расторжением трудового договора, прошла на место работы и находилась на рабочем месте главного бухгалтера, использовала рабочий компьютера главного бухгалтера, находясь в помещении в присутствии других работников организации.
На вопросы судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не дал пояснения о причинах, по которым у ответчика не был истребован или заблокирован пропуск на территорию организации, доступ к рабочему компьютеру, с установленной на нем электронной цифровой подписью директора организации, почему работники организации и руководитель не препятствовали нахождению истца на рабочем месте 03.04.2020 и работе за рабочим компьютером, с установленной электронной цифровой подписью и программой для составления платежных документов и их направления в банк.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день издания приказа об увольнении 31.03.2020 истцом не произведен расчет с ответчиком, заработная плата за март 2020 года ей не была выплачена.
Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что факт недобросовестности в действиях ответчика при получении ею денежных средств или счетной ошибки не нашел своего подтверждения, как и факт неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика произведено банком по поручению, подписанному электронной цифровой подписью руководителя организации.
Выплаченная ответчику истцом 03.04.2020 денежная сумма не превышала сумму, которую истец (работодатель) должен был перечислить ответчику (работнику) в последний рабочий день в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что платежный документ от 10.04.2020, на основании которого истцом ответчику выплачено дополнительно 59100 руб. 09 коп. как расчет при увольнении был сформирован 10.04.2020 не ответчиком, а другим работником, который не проверил наличие и размер предыдущих платежей в пользу ответчика (работника), хотя имел такую возможность.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что после 31.03.2020 ответчик была фактически допущена истцом к работе и трудовые отношения сторон фактически прекращены не были, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции не приходил к выводам о том, что трудовые отношения сторон после 31.03.2020 не были фактически прекращены. Вопрос об отношениях сторон после 31.03.2020 предметом рассмотрения суда в рамках данного спора не являлся.
В решении суда приведены доводы ответчика, объяснения, которые давала ответчик суду в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, лишь проверяя наличие и отсутствие в действиях ответчика недобросовестности, как основания для взыскания с нее в пользу истца денежных средств, указал на отсутствие такой недобросовестности и на то, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела не представлено доказательств того, что 03.04.2020 ответчик находилась на рабочем месте главного бухгалтера, за рабочим компьютером, на котором установлена электронная цифровая подпись самовольно, без ведома работодателя (истца). Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности ответчиком факта допущения ответчика на рабочее место главного бухгалтера именно 03.04.2020, когда был совершен платеж, явившейся предметом спора по данному делу. Оценка обстоятельству допущения ответчика на рабочее место главного бухгалтера 03.04.2020 дана судом первой инстанции в рамках проверки доводов истца о наличиях в действиях ответчика, имевших место 03.04.2020, признаков недобросовестности.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Министерство идей» – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Е.В. Кокшаров
Т.Л. Редозубова
