Судья Нигматзянова О.А. УИД 66RS0016-01-2020-001182-36
дело № 2-504/2020 (33-16510/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Елены Федоровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.08.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мантуровой Е.В. (руководителя ответчика), представителя третьего лица первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» Максимовой О.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горина Е.Ф. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» (далее по тексту – Детский сад № 22) о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указала, что с 2015 г. работала у ответчика в должности воспитателя. В связи с введением с 18.03.2020 ограничительных мероприятий по коронавирусной инфекции, она находилась на самоизоляции как гражданин в возрасте свыше 65 лет, работала дистанционно, в том числе выкладывала в общие чаты задания для детей. 12.05.2020 в начале рабочего дня она была вызвана на работу заведующей детским садом Мантуровой Е.В., под давлением которой она написала заявление об увольнении с работы, т.к. ответчик заявлял, что она (истец) не может больше занимать свою должность из-за возраста и невладения информационными технологиями. Приказом ответчика от 12.05.2020 № 13 она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), основанием увольнения указано: окончание трудового договора (контракта) от 01.07.2015. Приказ об её увольнении изготовлен в течение получаса после подачи ею заявления об увольнении, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. 13.05.2020 она подала ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении с работы, но в удовлетворении этого заявления ей было оказано. Ссылаясь на вынужденность подачи заявления об увольнении, отсутствие желания уволиться, неуказание в заявлении просьбы об увольнении по собственному желанию с 12.05.2020, непредложение ей ответчиком курсов повышения квалификации по использованию информационных технологий, полагала увольнение незаконным. Указывала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в результате психотравмирующей ситуации, она находилась в стрессе, депрессии из-за неожиданной потери работы и заявленной причины увольнения.
Ответчик иск не признал, ссылался на то, что истец подала заявление об увольнении по своей воле, пояснила устно, что больше она не желает работать, просила её уволить с 12.05.2020.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.08.2020 исковые требования Гориной Е.Ф. удовлетворены частично: приказ (распоряжение) МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» от 12.05.2020 № 13 о прекращении действия трудового договора № 35 от 01.07.2015 с Гориной Е.Ф. признан незаконным, истец восстановлена на работе в должности воспитателя на 1,0 ставку, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по 28.08.2020 в размере 98322 руб. 59 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 614 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец вынужденно подала заявление об увольнении. Указывает на то, что истец не могла выполнять работу, которую выполняют воспитатели при дистанционном методе обучения воспитания детей. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства - показания свидетелей, изложенные в письменном виде. Отмечает, что подача истцом заявления об увольнении была добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем приказ об увольнении является законным. Считает, что истец не доказала вынужденность увольнения. Ссылается на то, что неверное указание в приказе основания увольнения не может повлечь восстановления работника на работе. Не соглашается с выводами суда о том, что не могут быть приняты во внимание доводы о наличии в коллективном договоре ответчика положения об увольнении работника пенсионного возраста без отработки двухнедельного срока. Ссылается на положения ст.ст. 40, 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что сама истец просила уволить её с 12.05.2020, отзыв заявления об увольнении был уже после издания приказа об увольнении истца, поэтому такое заявление не могло быть удовлетворено. Отмечает, что у истца отсутствует желание трудиться, так как истец достигла возраста 68 лет, получает пенсию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 56, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 84.1, 139, 237, 394, п.п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, учитывал разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Суд, установив отсутствие намерения истца об увольнении по собственному желанию с 12.05.2020 (в заявлении об увольнении истцом не указана дата, с которой она просит её уволить, в качестве основания увольнения указано «ввиду невладения информационными технологиями», а не увольнение «по собственному желанию»), указал на недостижение сторонами соглашения о прекращении трудового договора без отработки, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.05.2020, вследствие чего удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также суд отметил, что в качестве основания увольнения ответчик указал «окончание трудового договора (контракта) от 01.07.2015», тогда как договор заключен на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 12.01.2015 Горина Е.Ф. была принята на работу в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления детей № 22 на должность помощника воспитателя на 1,44 ставки. В соответствии с приказом ответчика от 01.07.2015 № 57 Горина Е.Ф. переведена на должность воспитателя на 1 ставку, с ней заключен трудовой договор № 35 от 01.07.2015 на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 68- 72 том № 1).
Приказом Управления образования Артемовского городского округа от 07.12.2015 № 398 наименование учреждения изменено на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22».
12.05.2020 Гориной Е.Ф. подано ответчику заявление об увольнении следующего содержания: «Прошу уволить меня с работы в виду невладения информационными технологиями» (т. 1 л.д. 94).
Приказом ответчика от 12.05.2020 № 13, трудовой договор с Гориной Е.Ф. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано: окончание трудового договора (контракта) от 01.07.2015 (л.д. 95 том № 1).
Согласно записи в трудовой книжке Гориной Е.Ф. от 12.05.2020 № 29, трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В разделе сведения о награждениях имеется запись № 12 от 12.05.2020: расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № 13 от 12.05.2020 (л.д. 20-41 том № 1).
Трудовая книжка получена Гориной Е.Ф. 12.05.2020.
13.05.2020 Гориной Е.Ф. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в удовлетворении которого ответчиком отказано, указано, что срок предупреждения об увольнении закончился у нее в 24:00 часа 12.05.2020 (л.д. 46 том № 1).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (такое толкование закона приведено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1).
Предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расторжения трудового договора по инициативе работника ответчиком не был соблюден, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Истец при подаче заявления об увольнении не указывала дату, с которой она просила ее уволить, соответственно, воля истца на увольнение без отработки по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в день написания заявления, выражена не была.
Ссылка в жалобе на устное согласование с истцом такого условия безосновательна, прямо противоречит содержанию заявления истца, которое и является документом, выражающим волю истца на увольнение.
Получив 12.05.2020 заявление об увольнении, не содержащее предложения истца о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчик не имел правовых оснований для увольнения истца 12.05.2020, не мог руководствоваться нормой ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (не была выражена воля истца на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении), должен был произвести увольнение не ранее истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив истцу право на отзыв заявления об увольнении до истечения этого срока (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении истца в день подачи заявления (при том, что работник об этом не просил) ответчик нарушил право истца на отзыв заявления об увольнении по своему желанию.
Именно данное право истец и предпринимала попытку реализовать уже 13.05.2020, на следующий день после подачи ею заявления об увольнении, однако была лишена такой возможности из-за незаконного увольнения ее ответчиком 12.05.2020.
Ссылка в жалобе на то, что по условиям коллективного договора Детского сада № 22 истец (как работник пенсионного возраста) могла быть уволена без отработки, не подтверждает позицию ответчика о законности увольнения. Нормы коллективного договора не могут содержать норм, ухудшающих положение работника (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации), изменяющих порядок увольнения по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта норма может рассматриваться только как дающая такой категории работников дополнительную гарантию возможности увольнения без отработки в ситуации, если работник желает уволиться без отработки, однако в рассматриваемом деле истцом воля на увольнение без отработки выражена не была.
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая, что ответчик, уволив истца до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил порядок увольнения, такое увольнение уже только по этому основанию является незаконным, что влечет восстановление работника на работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дополнительно судебная коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявление истца об увольнении не содержало указания на увольнение по собственному желанию, в нем была четко указана причина увольнения – невладение информационными технологиями, что также, с учетом предъявляемых 12.05.2020 истцу ответчиком претензий по этому направлению работы, свидетельствует о вынужденности подачи истцом заявления об увольнении.
Руководитель ответчика, получив заявление истца, где указана такая причина увольнения, не выяснила у истца, является ли подача ею заявления добровольным и осознанным волеизъявлением, понимает ли истец последствия подачи ею заявления. Действия ответчика, оформившего в день подачи заявления об увольнении расторжение трудового договора с истцом, свидетельствуют именно о воле работодателя прекратить трудовые отношения с истцом, что не согласуется с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пользу такого суждения свидетельствует и то, что ответчик согласовывал увольнение истца с профсоюзным органом, тогда как при увольнении по инициативе работника учет мнение профсоюзного комитета не требуется, такой учет мнения производится лишь при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из позиции ответчика, изложенной в жалобе, следует, что, по мнению ответчика, истец не могла выполнять работу, которую выполняют воспитатели при дистанционном методе обучения воспитания детей. Именно это и явилось основанием к подаче истцом заявления, что свидетельствует, что заявление написано с учетом этой позиции работодателя, воля истца на увольнение сформирована не свободно, а под воздействием работодателя.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом вынужденности подачи заявления об увольнении сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. судом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Ссылка в жалобе на неучет письменных показаний свидетелей не может быть принята во внимание, т.к. такой вид доказательств является недопустимым (ст.ст. 60, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что неверное указание в приказе основания увольнения не может повлечь восстановления работника на работе, не подтверждает незаконности решения суда, т.к. при нарушении порядка увольнения (срока расторжения трудового договора), вынужденности подачи истцом заявления об увольнении, увольнение является незаконным (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Доводы об отсутствии у истца желания трудиться, возраст истца, получение истцом пенсии не могут быть учтены, поскольку факт получения пенсии, возраст истца при разрешении настоящего иска правового значения не имеют, при рассмотрении спора истец не отказывалась от иска о восстановлении на работе, суд правомерно восстановил истца на работе при нарушении ответчиком порядка и условий увольнения истца (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований для безусловной отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья Е.В. Кокшаров
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
