УИН 66RS0011-01-2019-000493-24
Судья Безукладникова М.И. Дело № 2-562/2019 (33–20041/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.11.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русал Кремний Урал» о признании условий трудового договора в части установления продолжительности дополнительного отпуска незаконными, возложении обязанности установить иную продолжительность отпуска, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2019.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Перевозкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русал Кремний Урал», в обоснование иска указал, что он работает у ответчика трудовому договору от 18.06.2015, изначально работал в качестве электродчика в электротермическом отделении, с 03.02.2017 переведен на работу дробильщиком на участке подготовки сырья. Условия труда на его (истца) рабочем месте дробильщика отнесены к вредным условиям, подкласс 3.3. Согласно условиям первоначально заключенного 18.06.2015 трудового договора ему (истцу) за работу во вредных условиях труда предоставлялись компенсации в виде доплаты к заработной плате в размере 8% и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.02.2017, которым он (истец) был переведен на работу в участок подготовки сырья дробильщиком, ответчик изменил продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, уменьшив его до 7 дней, о чём он (истец) узнал лишь тогда, когда пошёл в отпуск. Ссылаясь на то, что действия ответчика по уменьшению дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска являются незаконными, носящими дискриминационный характер, ухудшающими положения работника при сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, истец просил признать условие дополнительного соглашения от 03.02.2017 к трудовому договору № 21 от 18.06.2015, устанавливающее дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, незаконным, обязать ответчика установить ему (истцу) ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью, установленной Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 21 день за 2017 г. и 21 день за 2018 г. в сумме 45150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 21100 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2019 иск Перевозкина А.Н. удовлетворен частично: п. 5.2 дополнительного соглашения от 03.02.2017 к трудовому договору № 21 от 18.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 38250 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего - 51250 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда свыше 7 дней может быть установлена на договорной основе, у ответчика коллективный договор не содержит условия о такой продолжительности дополнительного отпуска. Обращает внимание на то, что иным работникам гарантия в виде дополнительного отпуска большей продолжительности, чем 7 дней, сохранена в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда». В отношении истца дискриминации не было. Указывает на противоречивость выводов суда, признавшего незаконным условие дополнительного соглашения о продолжительности дополнительного отпуска и отказавшего в иске об установлении дополнительного отпуска иной продолжительности.
В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда. необоснованность доводов жалобы, прося учесть доводы возражения, решение суда оставить без изменения.
Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены (истец – смс-извещением 24.10.2019, ответчик - размещением 24.10.2019 на сайте суда информации о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о причинах неявки стороны суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд указал на нормы ст.ст. 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3, 56, 64, 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». Удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения от 03.02.2017 к трудовому договору № 21 от 18.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней незаконным, суд исходил из того, что в отношении истца допущена дискриминация, поскольку его право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда поставлено в зависимость от даты приказа о переводе истца на данную работу, истцу установлен такой отпуск продолжительностью 7 календарных дней, тогда как иным дробильщикам такой отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней. Ссылаясь на то, что дополнительный отпуск для дробильщиков, работающих у ответчика, определен 28 календарных дней, а Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, максимальная продолжительность дополнительного отпуска составляет 12 рабочих дней, суд указал на то, что установление отпуска такой продолжительности будет нарушать права истца. При разрешении требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2017 и 2018 г.г. (21 день за каждый год), суд указал на правомерность этих требований. Компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав суд определил на уровне 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, приходя к выводу о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда о дискриминации в отношении истца, незаконности установления дополнительного отпуска продолжительностью 7 дней обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что с 19.06.2015 истец работал у ответчика по профессии электродчика, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.02.2017 истец переведен на другую работу – дробильщиком, условия труда – вредные (класс 3.3), указано на продолжительность дополнительного отпуска 7 календарных дней.
Таким образом, дробильщиком истец работает с 03.02.2017.
Из справки в т. 1 на л.д. 14 следует, не оспаривалось сторонами, что некоторым дробильщикам (работающим длительное время в этой профессии, в том числе до проведения специальной оценки условий труда, изменения правового регулирования при предоставлении гарантий за работу во вредных условиях труда) установлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 28 календарных дней, а вновь принятым или переведенным работникам – 7 календарных дней.
Из карты специальной оценки условий труда по профессии дробильщика от 28.10.2015 № 15 (т. 1 л.д. 80-84) следует, что условия труда на данную дату определены как вредные (класс 3.3), указано на право на дополнительный отпуск по ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации – 7 календарных дней. С картой специальной оценки истец ознакомлен 03.02.2017.
В силу ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действующей с 01.01.2014) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Согласно ч. 2 этой же статьи минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Трудовым договором сторон (дополнительным соглашением от 03.02.2017) продолжительность дополнительного отпуска определена 7 календарных дней, что положениям ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.
Коллективным договором сторон не предусмотрено установление дополнительного отпуска дробильщикам продолжительностью более 7 дней.
Так, коллективный договор ответчика на 2014-2016 г.г. (приложение № 2, утвержденное в апреле 2016 г. – т. 1 л.д. 88) содержал условие, что при работе дробильщиком дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней предоставляется вновь принимаемым работникам и работникам, переводимым на другое рабочее место, дополнительный отпуск продолжительностью 28 дней предоставляется работникам, работающим на рабочих местах, на которых по результатам СОУТ класс/подкласс условий труда не изменился.
Коллективный договор ответчика на 2017-2019 г.г., вступивший в силу с 01.04.2017 (т. 1 л.д. 91-114), не содержит условия о продолжительности дополнительного отпуска, т.к. по этому условию имеется протокол разногласий, стороны не достигли соглашения по данному вопросу.
Определенное в коллективном договоре 2014-2016 г.г. условие о различной продолжительности дополнительного отпуска работникам, вновь поступающим на работу по этой профессии и ранее работавшим в этой профессии, согласуется с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца.
В силу этой нормы при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Из приведенной нормы следует, что для тех работников, которые работали до изменения правового регулирования, проведения специальной оценки условий труда, в части предоставления гарантий при работе во вредных условиях труда, предусмотрены дополнительные гарантии, в том числе в виде сохранения права на дополнительный отпуск той продолжительности, который ранее был установлен.
Истцу при работе дробильщиком никогда не устанавливался дополнительный отпуск продолжительностью 28 дней, истец начал работать в этой профессии с февраля 2017 г., когда уже было изменено правовое регулирование (в том числе ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации), когда была проведена специальная оценка условий труда и когда в коллективном договоре работодателя не было увеличенной по сравнению со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительности дополнительного отпуска для лиц, принимаемых на работу и переведенных на эту работу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии дискриминации в отношении истца (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. различная продолжительность дополнительного отпуска для дробильщиков основана на положениях ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
При работе в этой профессии ответчиком определен дополнительный отпуск 7 календарных дней (что соответствует ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации), и лишь с учетом обязанности работодателя не ухудшать существовавшие до изменения правового регулирования условия труда работников (в силу императивной нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда») этой категории работников сохранен дополнительный отпуск 28 календарных дней, т.к. такой отпуск был у этих работник раньше, он не может быть уменьшен.
Закон не возлагает на работодателя обязанности по установлению такой же продолжительности отпуска и для вновь принятых (переведенных) работников, к каковым относится истец.
В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Именно в силу данной нормы, а также с учетом установленного федеральным законом правила о недопустимости ухудшения условий предоставления отпуска за работу во вредных условиях труда работников, которым такие гарантии предоставлялись до проведения специальной оценки и изменения правового регулирования, ответчиком установлена различная продолжительность дополнительного отпуска для дробильщиков. Такие действия дискриминационными не являются, т.к. истец находится в одинаковых условиях с другими дробильщиками, принятыми на работу после проведения СОУТ, которым 28-дневной дополнительный отпуск не предоставлялся, на которых специальная гарантия ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не распространяется.
По приведенным мотивам выводы суда не могут быть признаны правильными. Решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска (по мотивам, приведенным выше).
В отношении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, на применении которого настаивал в иске истец, судебная коллегия отмечает, что этот акт в части установления продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению как прямо противоречащий положениям ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации
Поскольку ни коллективным договором, ни трудовым договором не установлена продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда более той, что определена в ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», не распространяются, в силу ст. 117, ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется оснований для признания незаконным условия дополнительного соглашения об установлении продолжительности дополнительного отпуска 7 дней.
Оставляя без изменения решение суда в части отказа истцу в иске о возложении на ответчика обязанности по установлению истцу ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью, установленной Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, судебная коллегия указывает на иные мотивы данного решения, а именно необоснованность требования о признании незаконным условия дополнительного соглашения о продолжительности дополнительного отпуска и невозможность применения названного нормативного акта 1974 г. (с учетом ст. 117, ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 21 день за 2017 г. и 21 день за 2018 г. в сумме 45150 руб. не имеется (как по мотиву отсутствия у истца права на отпуск такой продолжительности, так и в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация за отпуск выплачивается лишь при увольнении, данных об увольнении истца в деле нет, истец в возражениях на жалобу ссылается только на предупреждение его о предстоящем увольнении). Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения, не может быть взыскана и компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оснований для возмещения истцу судебных издержек нет (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. решение принято не в пользу истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2019 в части удовлетворения иска Перевозкина Андрея Николаевича к ООО «Русал Кремний Урал» отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Перевозкина Андрея Николаевича к ООО «Русал Кремний Урал» о признании условий трудового договора в части установления продолжительности дополнительного отпуска незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: Е.В. Кокшаров
С.В. Сорокина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
