УИД 66RS0006-01-2023-001193-96
Дело № 33а-16443/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.10.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1962/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Ревда, начальнику Управления по землепользованию и градостроительству Администрации городского округа Ревда ФИО2о признании незаконным решения, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации городского округа Ревда от 03.02.2023 № 727 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2023 обратился в Администрацию городского округа Ревда с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, площадью 1 122 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <№>, рядом с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в собственность для индивидуального жилищного строительства. Оспариваемым решением в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288), поскольку образование земельного участка в представленных границах приведет к невозможности рационального использования в указанных целях.
Административный истец полагает данный отказ незаконным, поскольку из актуальной редакции пункта 4.14 Приказа МЧС от 24.04.2013 № 288 следует, что установленные минимальные противопожарные расстояния могут быть сокращены в зависимости от группы горючести используемых при строительстве зданий материалов при разработке противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара, то есть не являются заведомо определенными и неизменными, их оценка в рамках процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка не предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации, а оценка данным параметрам может быть дана в рамках установленной статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. Также указал, что при соблюдении условий и сокращении противопожарного расстояния до 15 метров до границ лесных насаждений на испрашиваемом земельном участке остается место для размещения индивидуального жилого дома. При этом, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1, предназначенный для застройки индивидуальными жилыми домами, не нарушает нормы противопожарной безопасности, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р, приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 06.05.2022 № 556, указывает, что противопожарные разрывы и противопожарные минерализованные полосы проходят по границам населенных пунктов в лесу, а не по территории населенного пункта в границах территорий, предназначенных для индивидуальной жилой застройки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на испрашиваемом земельном участке должна быть минерализованная полоса, изменяет основания оспоренного ФИО1 решения административного ответчика, что является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик администрация городского округа Ревда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы административного истца о том, что противопожарные разрывы проходят по границам населенных пунктов в лесу, а не по территории земель населенного пункта, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которыми устанавливаются полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельными ресурсами. В частности, в приведенных законодательных нормах отсутствуют правовые основания для осуществления функций по распоряжению земельными ресурсами на землях лесного фонда органом местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений административного ответчика на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 20.01.2023 в администрацию городского округа Ревда подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства на основании статей 39.15, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, площадью 1 122 кв.м, расположенного в кадастровом квартале <№> рядом с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>
Решением администрации городского округа Ревда, оформленного письмом от 03.02.2023 № 727, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Как следует из оспариваемого решения, в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что образование земельного участка в представленных границах приведет к невозможности рационального использования в указанных целях, поскольку согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельский поселений с индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участках до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 30 метров. Также отмечено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки городского округа Ревда испрашиваемый земельный участок относятся к территориальной зоне Ж-1 (жилая зона индивидуальной застройки).
Решением Думы городского округа Ревда от 25.03.2020 № 389 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Ревда Свердловской области» предусмотрено, что одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Ж-1 является - для индивидуального жилищного строительства (статья 18).
В соответствии с выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Ревда испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, относящемся к территориальной зоне Р (зона природных территорий).
Согласно выписке из ЕГРН указанный земельным участок с кадастровым номером: <№>, площадью 834321 548 кв.м., занятый землями лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Администрации городского округа Ревда от 03.02.2023 № 727 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным, поскольку оно содержит правомерное основание отказа со ссылкой на нормы закона, принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соответствует требованиям закона, принято в целях рационального использования земли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Между тем доводы апелляционной жалобы административного истца по существу повторяют правовую позицию последнего, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и выводов суда не опровергают.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Частью 17 указанной нормы предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.
Как следует из содержания пункта 4.14 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м.
Указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Указанные расстояния допускается уменьшать до 15 м, если примыкающая к лесу застройка (в пределах 30 м) выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1. Расстояния до границ лесных насаждений от садовых домов и хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) должны составлять не менее 15 м.
Сокращение противопожарных расстояний допускается при условии разработки дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.
В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
С учетом приведенных выше положений законодательства, а также представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции, опираясь на материалы дела, верно установил наличие оснований, приведенных в ответе административного ответчика, для отказа в утверждении заявления о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, поскольку образование и дальнейщее использование земельного участка будет препятствовать рациональному использованию и охране указанных земель, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности, требованиям пожарной безопасности.
Действия административного ответчика совершены в пределах предоставленных полномочий, не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены в целях рационального использования землей.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.А. Дорохина
И.Г. Насыков
