Дело №33-16943/2023
УИД 66RS0001-01-2023-001915-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.10.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хохлова Сергея Леонтьевича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» о защите нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе Хохлова С.Л. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2023.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Хохлова С.Л., представителей государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» - Андриановой В.В., Воеводовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Хохлов С.Л. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» (далее - ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж») в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.2-6, 22-24), просил:
признать незаконным распоряжение от 17.01.2023 №05-Д в относимой к нему части п.1, 2, 3, предусматривающих освобождение занимаемого Хохловым С.Л. в служебных целях с 15.03.2022 служебного помещения №112 от личных вещей и от присутствия, для проживания в нём иных лиц, при условии заведомо известного работодателю отсутствия в нём личных вещей других дежурных и заведующего общежитием, без предоставления заведомо не известной ему обязательной информации о расположении кабинета №40 на поэтажном плане здания общежития №3 (<адрес>), а также о соответствии условий труда в кабинете подсобно-хозяйственного назначения установленным требованиям охраны труда и техники безопасности, с возложением обязанности на ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» устранить негативные последствия распоряжения от 17.01.2023, которые в условиях фактической реализации данного незаконного акта влекут лишение Хохлова С.Л. возможности нормального приема пищи и ночного отдыха на заранее известных условиях, согласованных, в т.ч. при заключении с истцом на неопределенный срок трудового договора от 15.03.2022 №25, и существенно ограничивают нормальное ведение производственного процесса на специально оборудованном рабочем месте дежурного по общежитию в холле 1 этажа за столом административной стойки с прилегающим помещением для хранения (дубликатов) запасных ключей от помещений общежития;
признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.03.2023 №99-л/с, а также акт по результатам служебного расследования ситуации о событиях 19.01.2023 незаконными;
признать недобросовестными действия ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» 19.01.2023 в части игнорирования устного сообщения Хохлова С.Л., положенного в основу его правомерной позиции по докладной записке от 20.01.2023 вх.№17 (о неправомерных действиях ( / / )5 и ( / / )6 в созданном ими конфликте 19.01.2023) и озвученного Хохловым С.Л. 19.01.2023 в ходе вручения ему незаконного распоряжения от 17.01.2023 №05-Д, а также 02.03.2023 и 03.03.2023 в части издания 02.03.2023 незаконного приказа № 99-л/с в условиях заведомо известной ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» правомерной позиции Хохлова С.Л. по делу с последующим вручением ему 03.03.2023 этого приказа с целью составления на месте очередного незаконного акта в отношении Хохлова С.Л. по мотивам, очевидно свидетельствующим об отказе работодателя предоставить ему обоснованно затребованные документы до 09.03.2023 и добровольно изготовить для Хохлова С.Л. простую копию предъявленного приказа при наличии в общежитии технической возможности ксерокопирования, с учетом того, что все указанные действия ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» 19.01.2023, 02.03.2023, 03.03.2023 наносят существенный вред деловой репутации истца и дискредитируют его перед студентами колледжа, поскольку все они совершены против Хохлова С.Л. лично и тем самым имеют прямую причинную связь с обстоятельствами и фактами его дискриминации работодателем после 13.12.2022, которая выразилась в том, что работодатель: фактически перестал реагировать на любые сообщения Хохлова С.Л. и обоснованные замечания по работе именно в угоду нарушителям установленных требований; в одностороннем порядке ухудшил существенные условия труда на рабочем месте в общежитии №3 с реальной угрозой лишения Хохлова С.Л. единственного для него основного рабочего места путем издания 17.01.2023 незаконного распоряжения; создал реальную угрозу увольнения Хохлова С.Л. по отрицательным мотивам путем применения незаконных дисциплинарных взысканий;
возложить обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии документов, положенных в основу приказа от 02.03.2023 №99-л/с: обжалуемого приказа от 02.03.2023 с текстом резолюции Хохлова С.Л. от 03.03.2023; докладной записки заведующей общежитием ( / / )5 от 20.01.2023 вх.№18; пояснительной записки техника ( / / )8 от 25.01.2023; докладной записки уборщицы ( / / )7 от 26.01.2023; объяснительной записки ( / / )5 от 30.01.2023; акта по результатам служебного расследования ситуации, возникшей 19.01.2023 в общежитии №3 по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что с 15.03.2022 состоит с ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» в трудовых отношениях в качестве дежурного по общежитию. 19.01.2023 в общежитие №3 прибыл сторонний специалист. Работодатель каких-либо распоряжений в отношении данного специалиста не давал, не предупреждал о прибытии сотрудников подрядных организаций. В целях недопущения незаконных действий Хохловым С.Л. у данного стороннего специалиста затребованы объяснения о цели визита, которые последним не даны. В дальнейшем заведующей общежитием ( / / )5 указано Хохлову С.Л. в недопустимой форме на необходимость исполнения должностных обязанностей, сделано замечание. Приказом от 02.03.2023 №99-л/с к Хохлову С.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в общении с работником АО «Эр-телеком холдинг» ( / / )8 на повышенных тонах в неприемлемой и недопустимой форме. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Хохлова С.Л. дисциплинарного проступка, не определена объективная сторона содеянного. Полагает, что действия работодателя, перечисленные в исковых требованиях, носят дискриминационный характер.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2023 иск Хохлова С.Л. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Хохловым С.Л. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Хохлов С.Л., который настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж», указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.03.2022 Хохлов С.Л. состоит с ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» в трудовых отношениях в качестве дежурного по общежитию.
При приеме на работу трудовые отношения с Хохловым С.Л. оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 15.03.2022 №25, по условиям которого работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п.1.6 должностной инструкции дежурного по общежитию, последний подчиняется заведующему общежитием.
Как следует из раздела 2 должностной инструкции основными направлениями деятельности дежурного по общежитию являются: охрана и контроль за порядком в общежитии, контроль за соблюдением студентами правил внутреннего распорядка, охрана жизни и здоровья студентов.
В разделе 3 должностной инструкции определены основные должностные обязанности дежурного, в частности: обеспечение сохранности в общежитии общественной собственности, не допущение выноса без соответствующего разрешения вещей, не принадлежащих проживающим (п.3.1), контроль допуска посетителей в отведенные дни и время суток (п.3.4).
Приказом от 02.03.2023 №99-л/с к Хохлову С.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей.
В обоснование обстоятельств привлечении Хохлова С.Л. к дисциплинарной ответственности работодателем указано на то, что 19.01.2023, во время проведения АО «Эр-телеком холдинг» работ по техническому обслуживанию сети интернет в общежитии ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж», расположенном по адресу: <адрес>, возникла внештатная ситуация, повлекшая за собой разговор дежурного по общежитию Хохлова С.Л. с работником АО «Эр-телеком холдинг» ( / / )8 на повышенных тонах в неприемлемой и оскорбительной форме.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: заявление дежурного по общежитию Хохлова С.Л. от 20.01.2023 вх. №17, докладная записка заведующего общежитием ( / / )5 от 20.01.2023 вх. №18, пояснительная записка техника АО «Эр-телеком холдинг» ( / / )8 от 25.01.2023, докладная записка уборщика служебных помещений ( / / )7 от 26.01.2023 вх. №22, объяснительная записка заведующего общежитием ( / / )5 от 30.01.2023, видеозапись с камеры видеонаблюдения общежития, расположенного по адресу: <адрес> за 19.01.2023, акт по результатам служебного расследования внештатной ситуации, возникшей 19.01.2023.
При проверке законности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей по замещаемой должности, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» локальных актов, с которыми Хохлов С.Л. в установленном порядке ознакомлен, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Согласно п.9.5 трудового договора от 15.03.2022 №25, Хохлов С.Л. обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя, в том числе непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять задания и поручении, работать над повышением своего профессионального уровня.
Пунктом 9.12 трудового договора предусмотрено, что дежурный по общежитию должен способствовать установлению и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе, вести себя в соответствии с нормами делового общения.
В силу п.1.6 должностной инструкции дежурный по общежитию подчиняется заведующему общежитием. В установленном порядке Хохлов С.Л. ознакомлен с должностной инструкцией.
Как следует из докладной записки заведующего общежития ( / / )5 от 19.01.2023 (вх. №18), 19.01.2023 в 12:00 приехал сотрудник сторонней компании ( / / )8 для проведения технических работ сети интернет. ( / / )5 встретила данного сотрудника в холле, чтобы проводить в подсобное помещение. В этот момент Хохлов С.Л. подошел, стал требовать от сотрудника сторонней компании информацию о цели его прибытия в грубой форме. ( / / )8 отказался предоставлять требуемую информацию, так как его приезд согласован с ( / / )5 и она сама лично встретила его. Услышав отказ, Хохлов С.Л. начал провоцировать ( / / )8, чтобы тот его ударил, кричал в грубой, недопустимой форме. В это время заведующая общежитием ( / / )5 потребовала пройти Хохлова С.Л. на свое рабочее место и успокоиться, в ответ услышала крики в грубой, недопустимой форме. Конфликт зафиксирован камерой № 9.
Далее заведующая общежитием ( / / )5 и сотрудник сторонней компании ( / / )8 поднялись на 3 этаж в помещение «серверная» для проведения работ, через минуту в это же помещение ворвался Хохлов С.Л. и опять стал кричать, грубить сотруднику сторонней компании ( / / )8 и провоцировать на применение силы. Заведующая общежитием ( / / )5 потребовала пройти Хохлова С.Л. на свое рабочее место и успокоиться, в ответ Хохлов С.Л. стал угрожать.
Заведующая общежитием ( / / )5 просила принять меры дисциплинарного реагирования к Хохлову С.Л. за некорректное, недостойное поведение, отклоняющееся от норм делового и межличностного обращения, недопустимое в образовательном учреждении, оскорбительные, грубые выражения в адрес заведующей общежитием ( / / )5 и других работников и сотрудников сторонних организаций.
25.01.2023 в адрес ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» поступила пояснительная записка сотрудника АО «Эр-телеком холдинг» ( / / )8 из содержания которой следует, что 19.01.2023 он прибыл для выполнения предписания по адресу: <адрес>, в здание общежития образовательного учреждения. В холле общежития его встретила заведующая общежитием ( / / )5, в последующем подошел Хохлов С.Л. и начал требовать полного отчета о цели прибытия в грубой форме, игнорируя замечания заведующей общежитием ( / / )5
26.01.2023 от уборщицы производственных помещений ( / / )7 поступила докладная записка, из текста которой следует, что 19.01.2023 она стала свидетелем грубого общения Хохлова С.Л. с сотрудником АО «Эр-телеком холдинг» ( / / )8 На замечания ( / / )8 и заведующей общежитием ( / / )5 Хохлов С.Л. не реагировал, провоцировал драку.
26.01.2023 работодатель затребовал у Хохлова С.Л. письменное объяснение, с уведомлением работник ознакомлен 26.01.2023.
28.02.2023 ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником.
В этот же день (28.02.2023) комиссией ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж», действующей на основании приказа от 25.01.2023 №11-Д «О создании комиссии для проведения служебного расследования» составлен акт по результатам служебного расследования внештатной ситуации, возникшей 19.01.2023 во время проведения работ АО «Эр-телеком холдинг» по техническому обслуживанию сети интернет в общежитии ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж», расположенном по адресу: <адрес>, и повлекшей за собой разговор дежурного по общежитию Хохлова С.Л. с работником АО «Эр-телеком холдинг» ( / / )8 на повышенных тонах в неприемлемой и оскорбительной форме.
Комиссией рассмотрены заявление Хохлова С.Л. от 20.01.2023 вх. №17; докладная записка заведующего общежитием ( / / )5 от 20.01.2023 вх. №18; пояснительная записка техника АО «Эр-телеком холдинг» ( / / )8 от 25.01.2023; докладная записка уборщика служебных помещений ( / / )7 от 26.01.2023 вх.№22; объяснительная записка заведующего общежитием ( / / )5 от 30.01.2023; просмотрена видеозапись с камеры наблюдения № 9 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, за 19.01.2023.
Как следует из заключения комиссии, исследование видеозаписи свидетельствует о том, что дежурный по общежитию Хохлов С.Л. сам спровоцировал конфликт на отказ техника дать подробный отчет о цели визита и времени проведения работ, позволил себе грубое обращение по отношению к технику и своему руководителю, крик, использование неприемлемых выражений, употребление которых недопустимо в образовательных учреждениях и в местах проживания обучающихся. Попытки заведующей общежитием ( / / )5 утихомирить разбушевавшегося и переставшего контролировать свое поведение Хохлова С.Л., успехом не увенчались. Хохлов С.Л. поднялся на 3-й этаж на место проведения работ техником «Эр-телеком холдинг» и продолжил кричать там.
По результатам служебного расследования действия Хохлова С.Л. квалифицированы как дисциплинарный проступок.
Приходя к выводу о нарушении Хохловым С.Л. трудовой дисциплины, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )5, ( / / )8, ( / / )7) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Установленные обстоятельства наличия в действиях Хохлова С.Л. не надлежащего исполнения должностных обязанностей влекут признание факта привлечения его к дисциплинарной ответственности правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Хохлова С.Л. дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае обусловлено ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что нашло своё подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Как верно установлено судом доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и т.д., материалы дела не содержат.
Право работодателя при наличии необходимых оснований издавать распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры издания распоряжений данные действия могут быть оспорены в суде.
Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, в материалы дела не представлено.
При привлечении Хохлова С.Л. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок (с учетом времени нахождения в отпуске в период с 11.02.2023 по 12.02.2012; временной нетрудоспособности с 30.01.2023 по 10.02.2023), применил к нему дисциплинарное взыскание.
В установленном порядке работник ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, что непосредственно следует из его содержания.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал её соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания в виде выговора, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части незаконного изменения в одностороннем порядке рабочего места Хохлова С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз.1 и 2 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 указанного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как следует из содержания трудового договора, графиков работы местом работы Хохлова С.Л. определено общежитие ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж», расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно карты специальной оценки условий труда дежурного по общежитию, рабочим местом истца является стойка администратора в общежитии по адресу: <адрес>. Вредные факторы на рабочем месте отсутствуют.
Из объяснений данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.05.2023) следует, что Хохлов С.Л. не оспаривал то обстоятельство, что его рабочим местом является стойка администратора (административная стойка).
Распоряжением ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» от 17.01.2023 №05-Д, в связи с производственной необходимостью для создания условий реализации дополнительных профессиональных образовательных программ (программ повышения квалификации, программ профессиональной переподготовки), в соответствии с п.7 Устава учреждения определено подготовить помещения по адресу: <адрес>, №112, 113, 114 для проживания слушателей дополнительных профессиональных образовательных программ. Дежурным по общежитию ( / / )5, Хохлову С.Л., ( / / )9 предписано освободить кабинет №112 от личных вещей, кабинет дежурных по общежитию организовать в кабинете №40.
Исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что права Хохлова С.Л. данным распоряжением не нарушаются, учитывая то обстоятельство, что материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что рабочим местом истца является стойка администратора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, равно как перемещение, в данном случае работодателе не осуществлено, трудовая функция Хохлова С.Л. осталась неизменной.
Оценивая доводы истца о том, что ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» не исполнило, предусмотренную ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче Хохлову С.Л. документов, связанных с работой, суд первой инстанции, признал их несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
Судья: Ж.А. Мурашова
