Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 26.09.2017 № 33-15933/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Новокшоновой М. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Каздорф Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца Каздорф Н.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Карздорф Н. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Карздорф А. В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Карздорф Н. С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 203829 руб. 21 коп. (198650 руб. (ущерб) + 5179 руб. 21 коп. (госпошлина)), причиненные по вине работника ответчика. Взыскать представительские расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 руб. 29 коп.

В обоснование требований указала, что в результате ошибки сотрудника ПАО «СК «Росгосстрах», допущенной при оформлении полиса ОСАГО серии № и выразившейся в неверном указании срока действия договора страхования, ОАО«АльфаСтрахование» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Каздорф Н. С. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2016 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с Каздорф Н. С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.07.2015, взыскана сумма 198950 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 5179 руб. 21 коп. В решении суда также указано, что, поскольку описка в полисе была допущена по вине сотрудника ПАО «Росгосстрах», ответчик не лишена права требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ей ущерба, причиненного действиями сотрудника страховой компании. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На момент ДТП, произошедшего 07 июля 2015 года, у нее имелся полис ОСАГО серии №, выданный ПАО «СК «Росгосстрах», сроком действия с 01 июля 2014 года по 30 июля 2015 года.

Ответчик в выданном истцу полисе ОСАГО серии № неверно указал дату срока действия и период использования транспортного средства (вместо 30 июня 2015 года указано 30 июля 2015 года). При получении полиса супруг истца – третье лицо Каздорф А. В. убедился в правильности указания его фамилии, имени, отчества и регистрационного знака автомобиля, иные сведения, вносимые в страховой полис, по его мнению, должны быть проверены сотрудником страховой компании.

Таким образом, по мнению истца, обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате неправильного оформления полиса ОСАГО, возлагается на страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», допустившую ошибки при заполнении полиса.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного решения оспаривается истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Настаивает на своих доводах о вине сотрудников ПАО «СК «Росгосстрах» в причинении ей материального ущерба, поскольку обязанность по правильному оформлению полиса законом возлагается на страховщика. Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается возможность взыскать со страховщика убытки, которые были причинены истцу по вине сотрудника ПАО «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции истец Каздорф Н. С., третье лицо Каздорф А. В. просили решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 7 статьи 15 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Частью 1 стать 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, что Каздорф А. В. застраховал обязательную гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, страховому полису серии № в ПАО «СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Каздорф А. В. и Каздорф Н. С. Срок действия страхового полиса с 01 июля 2014 года по 30 июля 2015 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, 30 марта 2017 года, установлен факт страхования поврежденного в результате ДТП от 07 июля 2015 года автомобиля «Лексус», №, принадлежащего ( / / )13., в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 21 июля 2014 года. Во исполнение своих обязательств по названному выше ДТП, признанному страховым случаем, истец выплатил ( / / )7 страховое возмещение в сумме 198960 руб. 50 коп.

Проанализировав положения ст.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в силу которой срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора, учитывая содержание объяснительной сотрудника ПАО «СК «Росгосстрах» ( / / )8, из которой следует, что при оформлении полиса она допустила описку в сроке действия полиса, а также заявления Каздорфа А.В. о заключении договора ОСАГО, согласно которому он просил заключить с ним договор сроком с 10ч.15мин. 01 июля 2014 года по 23ч.29 мин. 59 сек. 30 июня 2015 года, то есть на один год, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Каздорф Н.С. не была застрахована.

Требования ОАО «АльфаСтрахование» были удовлетворены судом частично. Суд определил ко взысканию с Каздорф Н.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в сумме 198 960 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5179 руб. 21 коп., в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» отказал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд установил, что согласно страховому полису от № Каздорф А. В. застраховал обязательную гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Каздорф А. В. и Каздорф Н. С. Срок действия страхового полиса 01 июля 2014 года по 30 июля 2015 года.

Судом установлено, представителем ответчика не оспаривается, что срок действия страхового полиса указан более максимального срока, предусмотренного законодательством, а значит, указан неверно. Факт допущения сотрудником страховой компании ошибки подтвержден объяснительной ( / / )9, согласно которой она сообщает о наличии ошибки в графе «срок действия».

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд не усмотрел наличие всех необходимых элементов причинно-следственной связи. Указание стороны истца на факт добросовестного заблуждения относительно сроков действия страхового полиса ничем не подтвержден. Истцом, третьим лицом указано, что страхование обязательной гражданской ответственности в ПАО «СК «Росгосстрах» они осуществляют с 01.07.2014. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу, а также третьему лицу достоверно должно было быть известно о сроках действия полиса ОСАГО. Также согласно имеющемуся заявлению Каздорф А. В. на заключение договора ОСАГО срок действия полиса указан как 1 год, в момент заключения договора страхования страхователю выдаются правила страхования, которые являются неотъемлемым элементом указанного договора. Указанные правила одновременно размещаются на официальном сайте страховой компании, имеют открытый доступ. Сведения о статусе страхового полиса, сроке его действия размещены на сайте Российского союза автостраховщиков, и также являются открытой информацией. Более того, лицо, застраховавшее свою ответственность, при окончании срока действия полиса обязано заблаговременно предпринять все действия, направленные на заключение нового договора страхования, то есть, такие действия истцом должны были быть предприняты в течение июня 2015 года.

На основании указанных доводов, суд пришел к выводу, что истец и третье лицо при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, обязаны были знать информацию о сроках действия оформленного на имя Каздорф А. В. полиса ОСАГО. Вместе с тем, факт управления истцом Каздорф Н. С. транспортным средством без наличия действующего на данный момент полиса ОСАГО и при наличии страхового полиса, содержащего ошибку, суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, основания для возмещения убытков со страховой компании суд не усмотрел.

Таким образом, суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ПАО «СК «Росгосстрах» и понесенными истцом убытками, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда о том, что убытки у истца возникли не вследствие действий ПАО «СК «Росгосстрах» подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка на вступившее в законную силу решение, в котором указано на то, что ответчик Каздорф Н.С. не лишена права предъявить требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ей ущерба, причиненного действиями сотрудника страховой компании, не свидетельствует о правомерности исковых требований, поскольку при удовлетворении требований о взыскании убытков истцу, помимо неправомерности в действиях ответчика, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, чего истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произведено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.