Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 26.09.2017 № 33-15495/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» к комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод», Павлову Дмитрию Олеговичу, Демину Александру Сергеевичу, Абрамову Михаилу Викторовичу, Брянцеву Александру Юрьевичу, Староверову Александру Валерьевичу о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании отсутствия задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика Абрамова М.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» - Моисеева М.В., возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения ответчика Абрамова М.В. и его представителя Маслакова Е.П.; объяснения представителя ответчиков Павлова Д.О., Брянцева А.Ю., Демина А.С., Староверова А.В., третьего лица Ленковой Е.А.- Санниковой Е.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» удовлетворены частично:

- признано незаконными решение комиссии по рудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 2 от 16.11.2016, № 3 от 16.11.2016, № 4 от 16.11.2016, № 5 от 16.11.2016, № 6 от 16.11.2016, № 7 от 16.11.2016 и № 8 от 16.11.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», Павлова Д.О., Демина А.С., Абрамова М.В., Брянцева А.Ю., Староверова А.В. в пользу ООО «ПромЭнергоПривод» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1000 рублей 00 копеек с каждого, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6000 рублей 00 копеек с каждого в доход местного бюджета.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик Абрамов М.В., принес на решение суда апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе (от 11.09.2017), в которых указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 166, 384, ч. ч. 2, 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 71, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом (работодателем) были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиками и третьим лицом (работниками), были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиками и третьим лицом (работниками).

От других ответчиков и третьего лица, привлеченного к участию в деле, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу данного ответчика (от 13.09.2017 и от 25.09.2017) и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчики и третье лицо указывают на обоснованность доводов и требований апелляционной жалобы ответчика Абрамова М.В., поддерживают ее и просят ее удовлетворить.

Истец относительно доводов и требований апелляционной жалобы возражал. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу (от 14.09.2017, вх. № 65543).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» Моисеев М.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- ответчик Абрамов М.В. и его представитель Маслаков Е.П.; представитель ответчиков Павлова Д.О., Брянцева А.Ю., Демина А.С., Староверова А.В., третьего лица Ленковой Е.А.- Санникова Е.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика Абрамова М.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, протокол судебного заседания от 21.09.2017, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» Моисеев М.В.; ответчик Абрамов М.В. и его представитель Маслаков Е.П.; представитель ответчиков Павлова Д.О., Брянцева А.Ю., Демина А.С., Староверова А.В., третьего лица Ленковой Е.А.- Санникова Е.В. не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке. Представитель ответчиков Павлова Д.О., Брянцева А.Ю., Демина А.С., Староверова А.В., третьего лица Ленковой Е.А.- Санникова Е.В. указала, что все ее доверители (ответчики и третье лицо) о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, поскольку просят рассмотреть дело без их участия при участи представителя Санниковой Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для того, чтобы суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку предметом рассмотрения является индивидуальный трудовой спор (трудовые споры нескольких работников к работодателю о взыскании не выплаченной части заработной платы и командировочных расходов, рассмотренные комиссией по трудовым спорам по обращению работников).

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются суды и созданные у работодателей комиссии по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В силу вышеуказанных нормативных положений, независимо от того, кем возбуждено в суде дело - по заявлению работника или работодателя, не согласных с решением комиссии по трудовым спорам, - суд разрешает этот трудовой спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком - организация, индивидуальный предприниматель, оспаривающие его требования.

Из содержания искового заявления ООО «ПромЭнергоПривод», поступившего в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга безусловно следует, что заявление подано обществом и направлено на оспаривание решения комиссии по трудовым спорам.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 08.12.2016 Почтой России в адрес ООО «ПромЭнергоПривод» поступил пакет документов от комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», в котором имелись:

- предложение о создании комиссии по трудовым спорам от 10.11.2016;

- протокол собрания членов трудового коллектива № 1 от 10.11.2016;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 2 от 16.11.2016 о взыскании в пользу Брянцева А.Ю. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 18583 рубля 54 копейки и командировочных расходов в сумме 55300 рублей 00 копеек;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 3 от 16.11.2016 о взыскании в пользу Ленковой Е.А. задолженности по заработной плате за октябрь2016 года в сумме 15539 рублей 44 копейки;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 4 от 16.11.2016 о взыскании в пользу Демина А.С. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 13101 рубль 03 копейки и командировочных расходов в сумме 157816 рублей 31 копейка;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 5 от 16.11.2016 о взыскании в пользу Павлова Д.О. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 9581 рубль 14 копеек и командировочных расходов в сумме 91840 рублей 40 копеек;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 6 от 16.11.2016 о взыскании в пользу Абрамова М.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 26393 рубля 73 копейки и командировочных расходов в сумме 62499 рублей 70 копеек;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 7 от 16.11.2016 о взыскании в пользу Староверова А.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 8812 рублей и командировочные расходы в сумме 19593 рубля;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 8 от 18.11.2016 об удержании в качестве залога ТС модель Тойота Лэнд Крузер 200, VIN ***, регистрационный знак ***.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 2 от 16.11.2016, № 3 от 16.11.2016, № 4 от 16.11.2016, № 5 от 16.11.2016, № 6 от 16.11.2016, № 7 от 16.11.2016 и № 8 от 16.11.2016, обоснованно исходил из того, что все оспариваемые решения комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» являются незаконными, так как в нарушение требований трудового законодательства, предложение о создании комиссии и направлении представителей от работодателя было получено работодателем вместе с уже принятыми решениями лишь 08.12.2016, что лишило работодателя возможности направить своих представителей. Исходя из буквального толкования положений ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения комиссии по трудовым спорам без надлежащего привлечения представителей работодателя недействительны, поскольку состав комиссии без представителей работодателя не вправе принимать соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчиков на приказ истца от 08.04.2013 № 182, согласно которому генеральный директор ООО «ПромЭнергоПривод» на время выездов и командировок генерального директора назначил исполняющим обязанности Абрамова М.В.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный приказ не дает оснований для включения Абрамова М.В. в состав комиссии по трудовым спорам как представителя работодателя (помимо доводов, приведенных судом первой инстанции), поскольку из содержания приказа следует, что полномочия Абрамову М.В. действовать от имени руководителя организации предоставлены Абрамову М.В. с правом подписания финансово-хозяйственной документации, в связи с чем, а также с учетом положений ч. 6 ст. 20, ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации, Абрамов М.В. не имел полномочий представлять работодателя в комиссии по трудовым спорам и подписывать решения комиссии как представитель работодателя, включенный в состав комиссии.

Придя к выводу о нарушении требований ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации при образовании комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности ее решений.

Согласно ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец получил оспариваемые решения комиссии по трудовым спорам только 08.12.2016. Впервые с исковым заявлением об оспаривании данных решений обратился 13.12.2016, т.е. с соблюдением установленного срока. Однако исковые заявления истцу оставлялись без движения и в последствие возвращались по разным причинам, что с учетом почтового пробега увеличило данные сроки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, так как он был пропущен по уважительным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт пропуска истцом краткого десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть признан уважительным, в том числе, с учетом того, что решения комиссии по трудовым спорам были приняты с нарушением требований ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. без участия в комиссии представителей работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Суд первой инстанции, обоснованно восстановив истцу (работодателю) срок для обращения в суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничился указанием на то, что требования истца об установлении отсутствия задолженности по заработной плате перед ответчиками (поскольку такое самостоятельное требование было заявлено работодателем (истцом)) удовлетворению не подлежат, так как исковыми требованиями не являются, а являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, в то же время, по смыслу ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить следующие требования работников к работодателю, являвшиеся предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам:

- о взыскании в пользу Брянцева А.Ю. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 18583 рубля 54 копейки и командировочных расходов в сумме 55300 рублей 00 копеек;

- о взыскании в пользу Ленковой Е.А. задолженности по заработной плате за октябрь2016 года в сумме 15539 рублей 44 копейки;

- о взыскании в пользу Демина А.С. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 13101 рубль 03 копейки и командировочных расходов в сумме 157816 рублей 31 копейка;

- о взыскании в пользу Павлова Д.О. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 9581 рубль 14 копеек и командировочных расходов в сумме 91840 рублей 40 копеек;

- о взыскании в пользу Абрамова М.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 26393 рубля 73 копейки и командировочных расходов в сумме 62499 рублей 70 копеек;

- о взыскании в пользу Староверова А.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 8812 рублей и командировочные расходы в сумме 19593 рубля.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, сторонам судебной коллегией предоставлено время для предоставления доказательств, подтверждающих требования работников и возражения истца (работодателя) по требованиям о взыскании указанной выше задолженности по заработной плате и командировочным расходам, которые являлись предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам, решения которой оспариваются истцом (работодателем) в рамках данного гражданского дела.

С учетом имеющихся в гражданском деле доказательств, а также доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования работника Брянцева А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 7570 рублей 94 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), ввиду следующего.

В материалах дела имеется трудовой договор № 2 от 12.01.2015, заключенный между Брянцевым А.С. (работником) и работодателем ООО «ПромЭнергоПривод», подписанный сторонами (т. 1, л.д. 100-102), из которого следует, что работнику установлена заработная плата в размере 17250 рублей 00 копеек (должностной оклад и районный коэффициент).

В материалы дела работодателем представлены платежные документы, подтверждающие факт выплаты работодателем данному работнику заработной платы за октябрь 2016 года на сумму 9679 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 34, платежное поручение *** от ***). Доказательств выплаты данному работнику заработной платы в большем размере за октябрь 2016 года, т.е. в размере, согласованном сторонами в трудовом договоре № 2 от 12.01.2015, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в то время, как судом апелляционной инстанции время для предоставления сторонами новых доказательств в суде апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, сторонам предоставлялось.

Работником Брянцевым А.С., вопреки его доводам, не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия у него права на оплату труда в октябре 2016 года в размере, большем, чем указано в трудовом договоре. Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору (т. 1, л.д. 99) не подписано сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с работодателя в пользу работника Брянцева А.С. подлежит задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 7570 рублей 94 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ): 17250 рублей 00 копеек – 9679 рублей 06 копеек.

Оснований для удовлетворения рассмотренных комиссией по трудовым спорам требований других работников не имелось, поскольку задолженность по командировочным расходам за период до октября 2016 года, требования о взыскании которой рассмотрены комиссией по трудовым спорам, сверх сумм, фактически выплаченных работодателем (т. 1, л.д. 31-52) не доказана: работодатель факт наличия расходов по командировочным расходам перед работниками оспаривал; работниками (ответчиками и третьим лицом) не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у работодателя (истца) перед ними обязательства по выплате командировочных расходов за период по октябрь 2016 года (включительно).

Оснований для удовлетворения рассмотренных комиссией по трудовым спорам требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции 31.05.2017 и апелляционной инстанции 26.09.2017 не имеется, поскольку задолженность по заработной плате на момент рассмотрения спора судом отсутствует, что в судебном заседании не оспаривала представитель ответчика и третьего лица Санникова Е.В. и что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, факт получения денежных средств по которым в указанные в платежных документах сроки представителем ответчиков и третьего лица (работников) также подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции. Так, не имеется оснований для взыскания с работодателя ООО «ПромЭнергоПривод» задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в пользу следующих работников, по требованиям, рассмотренным комиссией по трудовым спорам:

- о взыскании в пользу Ленковой Е.А. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 15539 рублей 44 копейки – платежным поручением № 824 от 18.11.2016 выплачено 16898 рублей 02 копейки, с указанием в назначении платежа «заработная плата за октябрь» (л.д. 31, т. 1);

- о взыскании в пользу Демина А.С. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 13101 рубль 03 копейки - платежным поручением № 823 от 18.11.2016 выплачено 13101 рубль 03 копейки, с указанием в назначении платежа «заработная плата за октябрь» (л.д. 40, т. 1);

- о взыскании в пользу Павлова Д.О. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 9581 рубль 14 копеек - платежным поручением № 825 от 18.11.2016 выплачено 9581 рубль 14 копеек, с указанием в назначении платежа «заработная плата за октябрь» (л.д. 47, т. 1);

- о взыскании в пользу Абрамова М.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 26393 рубля 73 копейки – платежным поручением № 844 от 01.12.2016 выплачено 26393 рубля 73 копейки, с указанием в назначении платежа «заработная плата за октябрь»;

- о взыскании в пользу Староверова А.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 8812 рублей 00 копеек - платежным поручением № 843 от 30.11.2016 выплачено 8812 рублей 00 копеек, с указанием в назначении платежа «заработная плата за октябрь» (л.д. 43, т. 1).

В части признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» № 8 от 18.11.2016 об удержании в качестве залога ТС модель Тойота Лэнд Крузер 200, VIN ***, регистрационный знак ***, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с учетом положений ч. 1 ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым названным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «ПромЭнергоПривод» и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (с учетом удовлетворенных исковых требований работника Брянцева А.С. на сумму 7570 рублей 94 копейки). Излишне уплаченная (свыше 2000 рублей 00 копеек) ООО «ПромЭнергоПривод» подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с работников в пользу работодателя и местного бюджета государственной пошлины по трудовому спору, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017 подлежит отмене (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания с комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», Павлова Д.О., Демина А.С., Абрамова М.В., Брянцева А.Ю., Староверова А.В. в пользу ООО «ПромЭнергоПривод» расходов по оплате государственной пошлины по 1000 рублей 00 копеек с каждого; а также в части взыскания с комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», Павлова Д.О., Демина А.С., Абрамова М.В., Брянцева А.Ю., Староверова А.В. в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 6000 рублей 00 копеек с каждого, ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт «о» и 72 (пункт «к» ч.1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Рассмотренный судом первой и апелляционной инстанции спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и взыскании задолженности по командировочным расходам и заработной плате за период, рассмотренный комиссией по трудовым спорам (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с работников Павлова Д.О., Демина А.С., Абрамова М.В., Брянцева А.Ю., Староверова А.В. в пользу ООО «ПромЭнергоПривод» расходов по оплате государственной пошлины по 1000 рублей 00 копеек с каждого не имелось, также не имелось оснований для взыскания с работников Павлова Д.О., Демина А.С., Абрамова М.В., Брянцева А.Ю., Староверова А.В. в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 6000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскание судебных расходов как в пользу ООО «ПромЭнергоПривод», так и в доход местного бюджета с комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» является незаконным, поскольку комиссия по трудовым спорам не является юридически лицом, обладающим процессуальными правами и гражданскими правами как юридическое лицо, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к комиссии не имелось. Решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности и исполнимости.

В указанной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 подлежит отмене по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением указанных выше норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 в части взыскания с комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», Павлова Дмитрия Олеговича, Демина Александра Сергеевича, Абрамова Михаила Викторовича, Брянцева Александра Юрьевича, Староверова Александра Валерьевича в пользу ООО «ПромЭнергоПривод» расходов по оплате государственной пошлины по 1000 рублей 00 копеек с каждого – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», Павлова Дмитрия Олеговича, Демина Александра Сергеевича, Абрамова Михаила Викторовича, Брянцева Александра Юрьевича, Староверова Александра Валерьевича в пользу ООО «ПромЭнергоПривод» расходов по оплате государственной пошлины по 1000 рублей 00 копеек с каждого – отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 в части взыскания с комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», Павлова Дмитрия Олеговича, Демина Александра Сергеевича, Абрамова Михаила Викторовича, Брянцева Александра Юрьевича, Староверова Александра Валерьевича в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 6000 рублей 00 копеек с каждого – отменить.

Исковые требования Брянцева Александра Юрьевича к ООО «ПромЭнергоПривод» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года, командировочным расходам удовлетворить частично: взыскать с ООО «ПромЭнергоПривод» задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в пользу Брянцева Александра Юрьевича в размере 7570 рублей 94 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ).

В удовлетворении требований Павлова Дмитрия Олеговича, Демина Александра Сергеевича, Абрамова Михаила Викторовича, Староверова Александра Валерьевича, Ленковой Елены Анатольевны к ООО «ПромЭнергоПривод», рассмотренных комиссией по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод», о взыскании командировочных расходов, задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года – отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.