УИД 66RS0001-01-2020-002265-07
Дело № 33-12651/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Зоновой А.Е. рассмотрел в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шалагиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 (дело № 2-2909/2020),
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Шалагиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шалагиной М.С. удовлетворены. Взыскана с Шалагиной М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 № 115682348 по состоянию на 11.03.2020 в размере 512 586 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 443 865 рублей 93 копейки, проценты по кредиту 22 844 рубля 41 копейка, плата за пропуск платежей по графику 45 876 рублей 41 копейка, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 325 рублей 87 копеек.
11.09.2020 Шалагиной М.С. принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (согласно почтовому штемпелю направлена 09.09.2020), также представлено заявление о составлении мотивированного решения суда.
Определением судьи от 18.09.2020 заявление Шалагиной М.С. о составлении мотивированного решения суда возвращено заявителю по основанию пропуска срока на его подачу.
Определением суда от 18.09.2020 заявление Шалагиной М.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю отдельным определением от 18.09.2020.
Не согласившись с определениями суда от 18.09.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также о возвращении апелляционной жалобы, ответчик принесла на них частную жалобу 19.10.2020 (штемпель об отправке почтой 12.10.2020).
Определением судьи от 22.10.2020 указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием соответствующего ходатайства.
25.11.2020 Шалагина М.С. принесла частную жалобу на определение суда от 22.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 02.12.2020 удовлетворены требования заявления Шалагиной М.С., восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 22.10.2020.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.03.2021 определение суда от 22.10.2020 оставлено без изменения, которым указано также на право Шалагиной М.С. заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения от 18.09.2020.
31.05.2021 Шалагина М.С. вновь обратилась с частной жалобой на определения суда от 18.09.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи от 07.06.2021 заявление Шалагиной М.С. удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определения судьи от 18.09.2020.
В частной жалобе на определение судьи от 18.09.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указала, что не владела информацией о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения в ее адрес не поступали, почтовых уведомлений истец не получала. О принятом судом решении узнала только 04.09.2020 при размещении информации о задолженности на портале «Госуслуги». Поскольку фактически не имела возможности ранее ознакомиться с материалами дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, представить возражения относительно заявленных исковых требований, полагала определение суда от 18.09.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2020 подлежащими отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шалагиной М.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность суда по направлению копии судебного акта исполнена надлежащим образом, путем своевременного направления почтовой связью по месту регистрации ответчика. Свою обязанность по получению почтовой корреспонденции ответчик не исполнила, доказательств уважительности причин препятствующих получению корреспонденции не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом установлено, что копия резолютивной части решения от 26.05.2020, постановленного в порядке упрощенного производства, была направлена ответчику по почте 28.05.2020 по адресу ее регистрации и возвращена в суд по истечении срока хранения 15.06.2020 (отчет об отслеживании почтовых отправлений л.д.45). Информация по делу размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 (сведения об этом не представлены в материалы дела).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что исковое заявление с определением от 01.04.2020 о принятии дела к производству направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 01.04.2020 по адресу регистрации: <адрес> озеро, <адрес>.
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, 06.04.2020 была принята в отделение потовой связи № 620108, что следует из оттиска печати на лицевой стороне конверта (л.д. 33). Конверт возвращен в суд без каких-либо отметок о направлении адресату (ни конверт, ни уведомление не содержат соответствующих штампов почтового отделения, не отражают причины возврата судебной корреспонденции отправителю). Сведения о попытках вручения судебной корреспонденции, неудачных попытках вручения адресату судом не проверены и не отсутствуют на конверте. Кроме того, почтовый конверт содержит неверное указание фамилии ответчика «Шалагтной М.С.».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в виду превышения цены иска 500000 рублей, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, что также опровергает осведомленность ответчика о наличии спора в суде, о рассмотрении спора судом в порядке упрощенного производства, Доказательств вручения истцу копии решения суда ранее срока, указанного самими ответчиком в жалобе, в материалах дела также не имеется. Реализация права на апелляционное обжалование может быть осуществлена только после ознакомления с вынесенным решением суда и в принципе при наличии самой информации об инициировании судебного производства.
Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.
Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного, полагая отсутствующими в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при рассмотрения данного дела, отсутствие у нее в принципе осведомленности о притязаниях банка по взысканию суммы свыше 500000 рублей в судебном порядке, указание в жалобе на адрес места проживания, отличный от адреса регистрации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока имелись, доводы ответчика об отсутствии информации о рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены, при таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию, реализации права на обжалование и защиту нарушенных гражданских прав.
На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда вынесено необоснованно и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением ходатайства Шалагиной М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Поскольку при обжаловании решения, вынесенного в упрощенном порядке, суду первой инстанции требуется изготовить мотивированное решение, материалы гражданского дела возвращаются в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для совершения действий, предусмотренных статьями 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 18.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Шалагиной Марине Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шалагиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалы гражданского дела возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для совершения действий, предусмотренных статьями 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Е. Зонова
