Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 26.08.2015 № 33-12765/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Гребенщиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... к Исмаилову Р.Р. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Исмаилову Р.Р.,

на решение ... районного суда ... от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика Исмаилова Р.Р. – адвоката Ефремова В.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС России № по ... обратилась 18 декабря 2014 года в суд с вышеназванным исковым заявлением. Налоговая инспекция, с учётом уменьшения размера исковых требований (л.д. 76-78), просила взыскать с ответчика:

– недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме ... коп. и пени в сумме ... коп.;

– пени по налогу на имущество в сумме ... руб. ... коп.;

– недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме ... руб.;

– недоимку по транспортному налогу за 2012 год в сумме ... руб.;

– пени по транспортному налогу в сумме ... руб. ... коп.

Всего просила взыскать ... коп.

В обоснование указала, что ответчик является плательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налогов. Налоговое уведомление №, а также требование № об уплате налога были оставлены ответчиком без исполнения, ранее выданный судебный приказ был отменён 02 июля 2014 года по причине возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исмаилов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая необоснованным взыскание транспортного налога, Исмаилов Р.Р. указывает, что суд ошибочно согласился с истцом, и не учёл, что объекты налогообложения (вертолёты) не имели двигателей, следовательно, ставка налога, предусмотренная для вертолётов, имеющих двигатели, применена неправильно. То есть, по мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил соответствующие нормы материального права. Кроме того, суд проигнорировал заявление ответчика об очевидном пропуске со стороны истца срока исковой давности и не применил подлежащие применению положения ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что 26 января 2015 года оплатил недоимку по налогу на имущество и по земельному налогу, о чём предоставил документы.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Исмаилов Р.Р. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов рассмотренного гражданского дела, по договору купли-продажи от ( / / ) (л.д. 100-104) Исмаилов Р.Р. купил вертолёт МИ-2, бортовой номер RA-15638. В приёмо-сдаточном акте от ( / / ) действительно указано, что сведения об установленных на воздушном судне двигателях отсутствуют.

Федеральным агентством воздушного транспорта в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 22 ноября 2010 года сделана запись регистрации № о праве собственности Исмаилова Р.Р. в отношении названного вертолёта; выдано свидетельство серия АА № (л.д. 117).

По информации Уральского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (л.д. 89, 90) вертолёт МИ-2, бортовой номер RA-15638 в апреле 2011 года проходил сертификацию; при этом, указано, что на вертолёте были установлены два двигателя по 400 л.с. каждый.

По договору купли-продажи от ( / / ) Исмаилов Р.Р. продал вертолёт МИ-2, бортовой номер RA-15638 (л.д. 110-116). Акт приёма-передачи не содержит сведений об отсутствии двигателей; указано, что с воздушным судном передаются (в том числе) формуляры на воздушное судно, авиационные двигатели и паспорта на агрегаты и комплектующие воздушного судна; в баках заправлено топливо. Кроме того, в п. 1.3 договора также указано, что воздушное судно, его агрегаты, комплектующие исправны, и позволяют использовать воздушное судно по его прямому назначению.

( / / ) проведена государственная регистрация перехода права собственности, о чём в реестр внесена соответствующая запись.

В порядке информационного обмена Федеральное агентство воздушного транспорта направило в налоговые органы сведения, их которых усматривается, что с 17 января 2011 года по 05 июня 2012 года Исмаилову Р.Р. принадлежал названный вертолёт (мощность двигателя – 800 л.с.). Поскольку в рассматриваемом деле недоимка по транспортному налогу касается только 2011 и 2012 года, то обстоятельства различного указания даты возникновения права собственности, не влияют на существо разрешаемого вопроса.

Таким образом, в период с 22 ноября 2010 года по 05 июня 2012 года вертолёт МИ-2, бортовой номер RA-15638 принадлежал на праве собственности Исмаилову Р.Р.; при этом, несмотря на утверждения ответчика, согласится с тем, что вертолёт в течение всего периода времени был без двигателей; продавался тоже без двигателей невозможно. Ответ ООО «...» на адвокатский запрос (л.д. 150-160) не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство, опровергающее изложенные обстоятельства. Данные документы (как видно из их содержания) исходят от ООО «...». Директором данной организации ранее являлся сам же ответчик Исмаилов Р.Р.; адрес данной организации, указанный в ответе, совпадает с местом жительства ответчика Исмаилова Р.Р., который к тому же по сведениям с интернет сайта ФНС России являлся и является по настоящее время единственным учредителем названной организации.

При совокупности установленных обстоятельств, следует исходить из того, что за 2011 год и за шесть месяцев 2012 года Исмаилов Р.П. обязан уплачивать транспортный налог за вертолёт МИ-2, бортовой номер RA-15638, исходя из мощности двигателей 800 л.с.

Что касается вертолёта МИ-2 с бортовым номером RA-23222, то в отношении данного вертолёта в материалах гражданского дела имеется только копия договора купли-продажи от ( / / )№ (л.д. 105-109). Из содержания договора видно, что Исмаилов Р.Р. действительно покупал данный вертолёт. В приёмо-сдаточном акте от ( / / ) также указано, что сведения об установленных на воздушном судне двигателях отсутствуют. На договоре проставлена отметка, что ( / / ) проведена государственная регистрация права собственности. Никаких иных документов в деле не имеется, и о невозможности их предоставления в суд первой инстанции ничего не свидетельствует. Между тем, поскольку налоговое уведомление № в отношении данного вертолёта содержит сведения о расчёте (перерасчёте) транспортного налога только за 2010 год, а исковые требования (уточнённые истцом) заявлены в отношении 2011 и 2012 года (более поздних налоговых периодов), то рассмотрение исковых требований допустимо по имеющимся доказательствам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, которые не касаются и не упоминают об иных объектах налогообложения по транспортному налогу (две моторные лодки и два транспортных средства), принимая во внимание, что уточнённые исковые требования налоговой инспекции заявлены о взыскании недоимки только по транспортному налогу за 2011 и 2012 год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22 июля 2013 года ответчику Исмаилову Р.Р. было направлено налоговое уведомление № содержащее (в том числе) расчёт транспортного налога за 2011 и за шесть месяцев 2012 года по объекту налогообложения: вертолёт МИ-2, бортовой номер RA-15638; налоговая база: 800 л.с.; налоговая ставка: 2011 год – ... коп.; 2012 год – ... коп. (л.д. 14-16).

В связи с неуплатой налога, 15 ноября 2013 года налоговая инспекция направила Исмаилову Р.Р. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11 ноября 2013 года № (л.д. 20-22). Исмаилову Р.Р. предложено в срок до 23 декабря 2013 года погасить недоимки (в том числе, недоимку и соответствующие пени по транспортному налогу).

Определением мирового судьи от 02 июля 2014 года, в связи с поступившими возражениями должника, был отменён судебный приказ по делу № на взыскание недоимки, который был выдан 16 июня 2014 года (л.д. 44-47).

Предоставленные карточки лицевых счетов и таблицы расчёта пени (л.д. 131-149) не позволяют установить, что Исмаилов Р.Р. уплатил начисленный транспортный налог за 2011 год и шесть месяцев 2012 года за вертолёт МИ-2, бортовой номер RA-15638. Копии четырёх чеков от 26 января 2015 года (л.д. 119-126), представленные ответчиком, также не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по уплате транспортного налога в начисленной сумме. Кроме того, указанные суммы учтены и отражены в карточках лицевых счетов по соответствующим налогам и бюджетам; об их взыскании исковых требований не заявлено, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

Исмаилов Р.Р. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ( / / ), что подтверждает выписка из ЕГРИП (л.д. 48-50).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, как справедливо указывается в письменных возражениях налоговой инспекции на апелляционную жалобу, к налоговым правоотношениям действительно не применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, поскольку в налоговых правоотношениях применению подлежат иные (специальные) нормы, изложенные выше. Следовательно, согласится с утверждением Исмаилова Р.Р., ссылающегося на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в данном случае не возможно. Налоговая инспекция обратилась в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, а это означает, что срок обращения в суд не был пропущен.

Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаёт объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определённым физическим характеристикам (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вертолёты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ на территории Свердловской области установлен и введён в действие транспортный налог. Приложением к названному Закону утверждены ставки транспортного налога в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом, установленные ставки транспортного налога различны для вертолётов, имеющих двигатели (с каждой лошадиной силы), и для воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

В силу императивных положений ст. ст. 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта обложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства (в рассматриваемом случае – вертолёта), а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного средства признаётся лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство.

Вертолёт МИ-2, бортовой номер RA-15638, в налоговый период 2011 года и шесть месяцев 2012 года принадлежал ответчику Исмаилову Р.Р. и был зарегистрирован на его имя. Регистрация данного вертолёта как воздушного транспортного средства, не имеющего двигателей, не производилась, а кроме того, достоверных доказательств отсутствия двигателей на вертолёте ответчик также не представил. В связи с этим, удовлетворение исковых требований налоговой инспекции и взыскание недоимки по транспортному налогу, а также соответствующих пени, является по существу правильным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, сделать иные выводы не представляется возможным.

Суд первой инстанции на основании доказательств, представленных ответчиком, не имел возможности и оснований применить при рассмотрении данного гражданского дела ставку налога, которая установлена для воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, и исчисляемую с единицы транспортного средства, а не с каждой лошадиной силы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку в действительности предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным доводам апелляционной жалобы не усматривается, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... районного суда ... от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмаилову Р.Р. – без удовлетворения.