Судья Егорова В.Г. дело № 33-12600/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.07.2016 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов ...» в интересах Калинина П.Л. к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании приказа незаконным, отмене приказа и восстановлении льгот работнику, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Садыкова Т.А. (доверенность ( / / )), представителя ответчика Жицкой А.А. (доверенность ( / / )),
установила:
... областное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов ...» в интересах Калинина П.Л. обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что Калинин П.Л. работает ... Приказом ответчика ( / / ) установлена доплата ... и отменены приказы ( / / ) об установлении работникам доплаты ... и ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска ..., что истец считает незаконным, поскольку работникам, работавшим ( / / ) и продолжающим работать после указанной даты, должны быть сохранены гарантии и компенсации, установленные ( / / ) независимо от специальной оценки условий труда. Просил признать незаконным и отменить пп. 1, 2 приказа ( / / ), п. 3 приказа в части отмены приказа ( / / ) в части, касающейся работников отделения ..., признать незаконным лишение Калинина П.Л. льгот в виде дополнительно оплачиваемого отпуска ... и доплаты ..., обязать ответчика восстановить указанные льготы Калинину П.Л. с момента их отмены ( / / ).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 исковые требования СОООП «Федерации профсоюзов ...» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая в обоснование, что аттестация рабочего места до проведения работодателем специальной оценки условий труда не является обязательным условием сохранения ранее предоставляемых гарантий и компенсаций за вредные условия труда. Приказом ( / / ) работодатель признал вредные условия труда и реализовал в отношении работника компенсационные меры, предусмотренные в Постановлении Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22. Поскольку после проведения работодателем специальной оценки условий труда на рабочем месте были выявлены вредные условия труда с установлением класса вредности 3.1, ранее установленные компенсационные меры не могут быть уменьшены работодателем. Кроме того, приказ ( / / ) подписан неуполномоченным лицом, поскольку должен быть подписан директором (генеральным директором).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая, что аттестация рабочего места не проводилась работодателем, потому льготы не могли быть установлены, ст. 15 Федерального закона № 421 не подлежит применению. Трудовым договором предусмотрены нормальные условия труда с привлечением к работам с вредными условиями труда. Основанием для предоставления работникам компенсаций являются условий труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда. Пересмотр предоставляемых компенсаций возможен по результатам специальной оценки условий труда. Рабочие места ... отнесены к вредным условиям труда ..., предполагающим установление работникам компенсации в виде повышенной оплаты труда, минимальный размер которой составляет ... Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 применяется постольку, поскольку не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Предоставление работодателем отпуска ... и доплаты ... основывалось не на реализации Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, а на реализации ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам работник подписал дополнительное соглашение на новых условиях. Оспариваемый истцом приказ подписан уполномоченным лицом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен ...), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием для предоставления льгот и сохранения их по ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту – Федеральный закон № 421-ФЗ) является аттестация рабочего места, ответчиком аттестация рабочего места истца ( / / ) не проводилась, специальная оценка ( / / ) являлась первичной оценкой рабочего места истца, а потому оснований для сохранения льгот по ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.01.2014 (ч. 1 ст. 15 этого Федерального закона).
Из указанной нормы следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда на 01.01.2014, должны быть сохранены, если не будет улучшения условий его работы на момент проведения специальной оценки.
Из объяснений сторон следует, что истцу ... предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск ... и ... доплаты. Такие льготы за работу во вредных условиях труда были установлены приказом ответчика ( / / ), в котором ответчик указал на основание предоставления компенсаций – «аттестация рабочих мест ( / / )» (по доплате), «аттестация рабочих мест ( / / )» (по дополнительному отпуску). В трудовом договоре с истцом (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена работа истца в нормальных условиях с привлечением к работе во вредных условиях труда с предоставлением указанных выше компенсаций (эти условия трудового договора являются существенными – ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, принимая на работу истца, ответчик позиционировал выполняемую истцом работу как работу, выполняемую с привлечением к работам с вредными условиями труда, ежемесячно доплачивая истцу ... за такие условия труда и предоставляя дополнительный отпуск.
На 2013 г. компенсации за работу во вредных условиях труда, в силу закона, должны были предоставляться на основании результатов аттестации рабочих мест, при этом обязанность по организации аттестации рабочих мест возлагалась на работодателя (ст. ст. 209, 212, 219, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 135-О). Минимальные гарантии на 2013 г. – 4% доплаты за вредные условия труда, дополнительный отпуск – 7 календарных дней. Работодатель вправе был предоставлять повышенные гарантии работникам за работу во вредных условиях труда (ст. ст. 117, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчик, обязанный предоставлять работнику достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), при заключении договора информировал истца о существовании вредных условий труда при выполнении работы, установленных истцу компенсациях (повышенная оплата и дополнительный отпуск).
Вывод суда о непроведении ответчиком аттестации рабочих мест ( / / ) судебная коллегия считает не основанным на доказательствах.
Во-первых, в своем приказе ( / / ) ответчик сам указывал на основание предоставления компенсаций – аттестация рабочих мест ( / / ).
Во-вторых, ответчик предоставлял истцу ( / / ) компенсации, которые, в силу закона, предоставляются на основании результатов аттестации рабочего места.
В-третьих, ответчик (как юридическое лицо) ( / / ) существовал (с иным наименованием), организация была создана ( / / ) (устав ответчика ...), поэтому доводы ответчика о невозможности проведения им аттестации рабочего места ( / / ) безосновательны.
В-четвертых, ответчик не представил суду доказательств закрепления за истцом конкретного автомобиля ( / / ) и нахождения рабочего места истца в кабине именно того автомобиля, ( / / ) сведения о котором представлены суду, вследствие чего доводы ответчика о невозможности проведения аттестации рабочего места ( / / ) отклоняются. Кроме того, судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что за истцом не было конкретно закрепленного автомобиля, он управлял тем автомобилем, который ему предоставлялся работодателем, это могли быть разные автомобили.
В-пятых, никаких доказательств того, что ссылка в приказе ответчика ( / / ) была на результаты аттестации иного юридического лица ОАО ..., не представлено: из самого приказа это не следует, иных документов, подтверждающих это обстоятельство, ответчик не представил.
В-шестых, ответчик проинформировал истца о наличии вредных условий труда при работе, установив в трудовом договоре за такие условия работы компенсационные меры.
В-седьмых, в локальном нормативном акте ответчика (п. 5.6 Положения о системе мотивации ..., утвержденного ( / / )) предусмотрено, что доплата за условия труда устанавливается в штатном расписании согласно аттестации рабочего места.
С учетом изложенного, доводы ответчика о непроведении аттестации рабочего места на дату издания приказа являются недоказанными (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление ответчиком результатов аттестации рабочего места (при том, что эти доказательства могут быть только у ответчика) позволяет суду применить норму ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, утверждавшей о привлечении к работе с вредными условиями труда ( / / ) и предоставлении таких компенсаций за работу во вредных условиях труда.
Доводы ответчика об установлении ( / / ) таких компенсаций не за работу во вредных условиях труда, а в качестве дополнительных гарантий по ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются. Названные выше локальные нормативные акты ответчика, заключенный с истцом трудовой договор и дополнительные соглашения к нему четко определяют такие компенсации в качестве мер возмещения за вредные условия труда.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик мог не устанавливать компенсации работникам за работу во вредных условиях труда только при обеспечении на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств ответчик суду не представил.
Судебная коллегия учитывает и тот факт, что даже и в том случае, если бы объяснения ответчика об отсутствии результатов аттестации рабочего места истца являлись доказанными, ответчик не вправе был бы ссылаться на то, что истец не работал во вредных условиях труда ( / / ), т.к. факт безопасности условий труда подтверждается результатами аттестации рабочего места, которую, по утверждениям ответчика, он в нарушение ст. ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2 - 4, 6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, не проводил. Неисполнение обязанности по проведению аттестации рабочего места может свидетельствовать о злоупотреблении правом работодателя (когда работодатель не проводит такую аттестацию с целью непредставления работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда). В рассматриваемом случае ответчик предоставлял истцу те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда, следовательно, признавал за собой такую обязанность (при том, что в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может предоставлять гарантии и компенсации именно за работы с вредными и (или) опасными условиями труда).
С учетом изложенного, истцу ( / / ) ответчиком предоставлялись компенсации (... доплаты и ... отпуска) за работу во вредных условиях труда.
После проведения специальной оценки условий труда истца ( / / ) установлено, что класс условий труда (по тяжести) ..., условия труда – вредные ...
По таким условиям работы минимальные компенсационные меры, установленные законом – 4% доплаты (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ). Дополнительный отпуск (в силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) предоставляется при вредных условиях труда, начиная со второй степени.
Но, поскольку истец ( / / ) получал доплату ... за работу во вредных условиях труда, ... календарных дней отпуска за работу во вредных условиях труда, то в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, а размер доплат снижен по сравнению с такими мерами ( / / ).
Судебная коллегия приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, т.к. ни о каких изменениях в условиях труда истца, улучшивших такие условия, ответчиком не заявлено, доказательств суду не представлено, по существу, ответчик не оспаривал факт сохранения прежних условий труда истца ( / / ).
Заключенное сторонами ( / / ) на основании оспариваемого приказа ответчика ( / / ) дополнительное соглашение, по условиям которого дополнительный отпуск истцу не предоставляется, а доплата снижена ..., не может быть принято во внимание как противоречащее закону и ухудшающее положение работника по сравнению с действующим законодательством (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учетом изложенного, оспариваемый приказ ответчика (о снижении уровня компенсационных выплат) в отношении истца не подлежит применению, учитывая право истца на сохранение прежнего уровня гарантий по ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ.
Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске о восстановлении льгот подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при недоказанности выводов суда и их противоречии обстоятельствам дела (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой части судебная коллегия принимает новое решение, которым иск Профсоюза в интересах истца о признании незаконным лишения льгот и восстановлении льгот удовлетворяет частично, признает незаконными действия ответчика по непредоставлению Калинину П.Л. льгот в виде дополнительного отпуска ... и доплаты ..., возлагая на АО «Газпромнефть-Транспорт» обязанность восстановить ( / / ) предоставление истцу Калинину П.Л. дополнительного отпуска ... календарных дней и доплаты ... за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон спора в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением ( / / ). Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что по справке ответчика ..., не оспоренной истцом иными доказательствами, истцу компенсационные меры в прежнем объеме предоставлялись ( / / ). Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить льготы ( / / ) удовлетворены быть не могут, в этой части в иске надлежит отказать.
Решение суда в части отказа в иске о признании незаконным и отмене приказа от 03.11.2015 № 516-П является правильным, отмене не подлежит. Профсоюз в интересах истца оспаривает п. 1 приказа, согласно которому утвержден перечень должностей (профессий) в Отделении ..., в связи с условиями работы на которых предусмотрено установление дополнительных гарантий. В этом перечне указаны профессии ... Ответчик вправе издавать локальные нормативные акты, в т.ч. и по вопросу льгот и компенсаций. Этот приказ адресован не только истцу (в отношении которого приказ не применяется по ч. 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), направлен на закрепление компенсаций по названным должностям (при том, что работодатель вправе принимать иных работников на эти должности, для которых условия спецоценки определяют уровень гарантий). Права истца этим пунктом приказа не нарушаются, а потому оснований для признания этого пункта незаконным нет (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 приказа определяет необходимость уведомить работников об изменении условий труда и заключить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам в срок ( / / ). По изложенным выше мотивам и этот пункт приказа не может быть признан незаконным (дополнительное соглашение ( / / ), заключенное с истцом, не подлежит применению по ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, признанием незаконным этого пункта приказа права истца восстановлены быть не могут, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным этого пункта приказа.
Пункт 3 приказа отменяет со дня издания приказа действие приказов ( / / ). Профсоюз просит признать незаконным и отменить приказ в части отмены приказа от ( / / )... (в части, касающейся работников Отделения ...). Оснований для удовлетворения этого требования нет, т.к. во-первых, истец не наделен правом просить об отмене приказа в интересах иных лиц (всех сотрудников Отделения ...), во-вторых, законом (ч. 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено такое правовое последствие незаконности локального нормативного акта, как неприменение его. Таким образом, факт отмены приказа ( / / ) в отношении льгот истца влечет неприменение оспариваемого приказа ( / / ) в отношении истца.
По приведенным мотивам правильное по существу решение суда об отказе в иске о признании незаконным и отмене приказа подлежит оставлению без изменения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина – 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска ... областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов ...» в интересах Калинина П.Л. к АО «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении льгот работнику.
Принять в этой части новое решение, которым иск ... областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов ...» в интересах Калинина П.Л. к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным лишения льгот и восстановлении льгот удовлетворить частично.
Признать незаконным действия ответчика по непредоставлению Калинину П.Л. льгот в виде дополнительного отпуска ..., доплаты ..., возложив обязанность на АО «Газпромнефть-Транспорт» восстановить ( / / ) предоставление истцу Калинину П.Л. дополнительного отпуска ..., доплаты ... за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон спора в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением ( / / ).
В удовлетворении остальной части иска ... областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов ...» в интересах Калинина П.Л. к АО «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении льгот отказать.
Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину ...
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Федин К.А.
Лузянин В.Н.
