66RS0044-01-2019-003613-70
Судья Карапетян Е.В. | Дело № 33-9040/2020 (2-2953/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 26.06.2020 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» к ( / / )1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2019.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «МЕТА-Екатеринбург») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Устюгов Е.А. с 15.02.2017 работал у истца в должности начальника цеха в обособленном подразделении «Главный производственный цех». 10.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «МЕТА-Екатеринбург» имущества, принятого им по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.10.2018. На основании приказа директора Общества от 17.12.2018 была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей: лома черных металлов в количестве 495,487 тонн на сумму 7 732 461,49 руб. Факт несоответствия количества ТМЦ, имеющегося в наличии с данными бухгалтерского учёта подтверждается сличительной ведомостьюот 14.01.2019 №43/2. По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей истцом проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на сохранность вверенных материальных средств и не принятии мер к предотвращению ущерба ООО «МЕТА-Екатеринбург». 29-31 января 2019 года инвентаризационная комиссия произвела сепарацию смеси лома и земли, по итогам которой полученный лом в количестве 385,180 тонн был учтен в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации. Таким образом, недостача лома черных металлов составила 110,007 тонн на сумму 1716834,07 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Устюгова Е.А. материальный ущерб в сумме 1 716 834 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 784 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования ООО «МЕТА-Екатеринбург» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что работодателем были созданы надлежащие условия как для исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, так и сохранности переданных ему материальных ценностей: площадка ГПЦ имеет сплошное ограждение, контрольно-пропускной пункт, по договору от 05.03.2014 ООО ... осуществляет на ГПЦ внутриобъектовый и пропускной режим (с фото- и видеофиксацией) транспорта, лиц при нахождении на территории с ведением журналов учета для контроля движения лома металлов и других ТМЦ. На площадке ГПЦ была установлена система видеонаблюдения, которая позволяла Устюгову Е.А. осуществлять постоянный контроль за работой площадки, сотрудников и оборудования. В соответствии с должностными обязанностями ответчик должен был организовывать размещение лома по категориям на бетонированной площадке и не допускать его складирование в иных, не отведенных для этого местах, подготовить материальные ценности к проведению инвентаризации. За весь период работы истец с требованиями к ответчику о создании дополнительных условий по обеспечению сохранности лома и ТМЦ не обращался. Обращает внимание, что замечание ответчика, указанное в инвентаризационной описи о непроведении сепарации, было устранено, весь полученный в результате сепарации лом поставлен на учет.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления заказного письма с уведомлением, ответчик путем размещения информации на сайте).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Устюгов Е.А. на основании трудового договораот 15.02.2017 № был принят на работу в ООО «МЕТА-Екатеринбург» на должность начальника участка в обособленное подразделение Производственно-заготовительный участок .... На основании приказа от 10.08.2017 переведен на должность начальника цеха в структурное подразделение Главный производственный цех.
10.08.2017 между ООО «МЕТА-Екатеринбург» и Устюговым Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (материальных ценностей, ТМЦ) по акту от 18.10.2018.
На основании приказа директора Общества от 17.12.2018№инв в период с 19.12.2018 по 21.12.2018 проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов, наличных денежных средств в кассе ПЗУ, в результате которой установлена недостача лома черных металлов в количестве 495,487 тонн на сумму 7 732461, 49 руб. Были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 19.12.2018, и сличительная ведомость от 14.01.2019. В инвентаризационной описи ответчик указал, что не согласен с результатами инвентаризации, поскольку взвешен был не весь металл, настаивал на проведении магнитной сепарации.
По факту выявленной недостачи ТМЦ (лома черных металлов), на основании Приказа директора ООО «МЕТА-Екатеринбург» от09.01.2019 №было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 26.06.2019.
Как следует из указанного акта ответчик Устюгов Е.А. свою вину в образовании недостачи не признал, указав, что непровешанным остался лом, смешанный с землей и прочими неметаллическими примесями, находящийся на территории ГПЦ в районе расположения участка с пресс-ножницами. Также указывал, что не было проведено списание безвозвратных потерь, связанных с переработкой лома на ПЗУ. Кроме того, полагал необходимым списать потери, образованные в результате приема лома предустановленным (согласованным в договоре) процентом засоренности, отличающимся от фактической засоренности, выявленной в момент приемки.
С учетом приведенных ответчиком возражений истцом была проведена магнитная сепарация, по результатам которой из земли было извлечено 385,48 тонн лома черных металлов. По распоряжению директора Общества данная масса была оприходована бухгалтерией в счет погашения недостачи. В списании безвозвратных потерь, связанных с переработкой лома, истец отказал со ссылкой на то, что ломозаготовительная отрасль в РФ, не предусматривает обязательность списания таких потерь. Также не усмотрел истец оснований для списания лома в связи с разницей в проценте засоренности, учитывая, что средний входящий засор при приеме лома в спорный период составил 4,3%, тогда как при отгрузке лома конечному потребителю – 2,9%. Масса лома, заявленная на реализацию, но не принятая, осталась на территории ГПЦ.
Принимая во внимание, что факты хищения черного металла в спорный период с территории ГПЦ отсутствовали, Устюгов Е.А. в соответствии со своей должностной инструкцией должен был контролировать заготовку металлолома, своевременно проводить мероприятия, направленные на сохранность вверенных ТМЦ, а в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, комиссия пришла к выводу, что факт недостачи лома черных металлов следует признать следствием вины работника Устюгова Е.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным обществу ущербом.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными судом выводами и полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
Обращаясь с иском о привлечения Устюгова Е.А. к полной материальной ответственности, суд исходил из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в конкретном размере, подтвержденным результатами проведенной в Обществе с соблюдением требований законодательства инвентаризации, а также наличия заключенного между сторонами 10.08.2017 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с этим, индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.
Судом не учтено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на охраняемой территории Главного производственного цеха, доступ к товарно-материальным ценностям имели все сотрудники Главного производственного цеха (согласно штатной расстановке 37 работников, включая истца), а также сотрудники охранной организации; какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника цеха к другому не осуществлялся. Так, из представленных истцом первичных документов следует, что прием лома осуществляет весовщик, последующие документы о движении лома после его принятия весовщиком в материалы дела не представлены, вместе с этим, согласно ведомости движения лома он проходит стадии сортировки, переработки, корректировки и отгрузки. В указанной производственной деятельности участвуют все сотрудники Главного производственного цеха. Во внерабочее время охрана товарно-материальных ценностях, находящихся на участке, осуществляется сотрудниками ЧОП, при этом при передаче смены, документы, подтверждающие фактическое наличие вверенного имущества также не составляются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой переданных им ценностей (лома), невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности в отсутствие заключенного в межинвентаризационный период с работниками Главного производственного цеха, как лицами, совместно выполняющими отдельные виды работ, связанные с использованием переданных им ценностей, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ввиду невозможности разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размером реального материального ущерба.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.
Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действия ответчика Устюгова Е.А. истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств вверения ответчику товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (документы о поступлении товара подписаны иным лицом), передачи вверенного имущества от одного работника другому, в случае отсутствия на работе в силу различных причин (временная нетрудоспособность, нахождение в очередном оплачиваемой отпуске и т.д.) материалы дела не содержат.
Более того, в соответствии с положениями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, территории Главного производственного цеха, на которой фактически хранился лом, свободного доступа работников, не являющихся материально - ответственными лицами к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.
При этом суд принял во внимание условия трудового договора о рабочем времени ответчика, учитывая, что производственный процесс истца заключается в постоянном приеме, переработке и отпуске лома черных металлов, деятельность на территории производственной площадки по приему лома осуществляется до 20:00, отгрузка, переработка – круглосуточно, вход на производственную площадку имеют сотрудники ООО «Мета-Екатеринбург».
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о принятии им надлежащих мер к сохранности имущества (установление системы видеонаблюдения, заключение договора на оказание охранных услуг, создание контрольно-пропускного пункта).
Доказательств того, что причиной недостачи лома явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, а также обязательств, принятых в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Отражение в решении доводов ответчика относительно сепарации лома на правильность принятого решения не влияет.
В связи с тем, что причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судья Сорокина С.В.
Судья Иванова Т.С.
