Судья Замараева Т.Л. | дело № 33-5443/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.06.2020 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М. |
судей | Майоровой Н.В. |
Карпинской А.А. |
с участием прокурора Дубовских Т.В., при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело №2-134/2019
по иску Тюрикова Владимира Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.09.2019.
Заслушав доклад Судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Тюриков В.С. обратился в суд с требованиями к ГБУЗ Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.12.2017 по гражданскому делу по иску Тюрикова В.С. к ГБУЗ СО «Городская больница города Первоуральск» о взыскании компенсации морального вреда установлены дефекты оказания Тюрикову В.С. медицинской помощи. 02.06.2016 Тюриков В.С., ( / / ) года рождения, госпитализирован ... В период лечения Тюрикова В.С. с 02.06.2016 по 08.06.2016 ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: .... Совокупность установленных при оказании Тюрикову В.С. недостатков при оказании ему медицинской помощи ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», ГБУЗ «СОКБ № 1» находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием полной .... Ответственным за причинение вреда является ГБУЗ СО «Городская больница города Первоуральск». На момент причинения вреда здоровью Тюриков В.С. работал в ООО «Уралгофротара» в должности дизайнер упаковки. Между полученным Тюриковым В.С. повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности по профессии «дизайнер упаковки» имеется прямая причинно-следственная связь. После окончания больничного Тюриков В.С. по состоянию здоровья может работать по специальности со снижением объема работы, норму выполняет 10-20 %, то есть его профессиональная трудоспособность снизилась не менее чем на 80 %. На момент причинения вреда доход Тюрикова В.С. за двенадцать полностью отработанных месяцев в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на основании справок о доходах физического лица за 2015-2016 г. составил 259305,92 руб., среднемесячный доход Тюрикова В.С. до момента травмирования составлял 259305,92 руб./12=21608,83 руб. Таким образом, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности Тюрикова В.С. составляет 21608,06 руб. х 80 % = 17287,06 руб. Поскольку доход представлен за 2015-2016 г., а требование о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности предъявляется в 2018 году, вышеназванная сумма ежемесячных выплат подлежит в соответствии со ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексации на коэффициенты величины прожиточного минимума на душу населения по Свердловской области поквартально. Прожиточный минимум на душу населения по Свердловской области установлен на II квартал 2016 г. в размере 9675 руб., на III квартал 2016 г. 10008 руб., на IV квартал 2016 г. в размере 10230 руб., на I квартал 2017 г. в размере 9973 руб., на II квартал 2017 г. в размере 9978 руб., на III квартал 2017 года в размере 10183 руб., на IV квартал 2017 г. в размере 10031 руб., на I квартал 2018 в размере 10301 руб. Следовательно, размер выплат определяется следующим образом: 17287,06 р. х 1,03 х 1,02 х 1 х 1 х 1,03 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 3, 4 кварталы 2016 г., за 1,2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 по Свердловской области) = 19080,77 руб. Как полагает истец с ответчика в пользу Тюрикова В.С. необходимо взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 19080,77 руб., начиная с момента вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также необходимо взыскать в пользу Тюрикова В.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 02.06.2016 по 01.11.2018 г. на основании положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер возмещения вреда определяется на момент рассмотрения, исходя из следующего расчета: 19080,77 руб. х 28 мес. 30 дн. = 552 726,86 руб. 02.11.2018 ответчику вручена претензия от 02.11.2018. В претензии Тюриков В.С. просил рассмотреть вопрос о ежемесячной выплате в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, а также выплате задолженности по возмещению причиненного вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 02.06.2016 по 01.11.2018. Ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Тюрикова В.С., претензия была вручена ответчику 02.11.2018. На момент подачи иска ответчик ответ истцу на претензию не предоставил, в добровольном порядке существующий вопрос не урегулирован. В связи с чем, истец просил взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 19080 руб. 77 коп. с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам за период с 02.06.2016 по 01.11.2018 в размере 552 726,86 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом уточнений просил взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 7887,71 руб. с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам за период со 02.06.2016 по 11.07.2019 в размере 364503,46 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.09.2019 исковые требования Тюрикова В.С. к ГБУЗ Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ГБУЗ Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» в пользу Тюрикова В.С. в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 2629 руб. 33 коп., начиная с 16.09.2019 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскана с ГБУЗ Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» в пользу Тюрикова В.С. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28.09.2016 по 15.09.2019 в размере 86 377 руб. 34 коп.
Взыскан с ГБУЗ Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» в пользу Тюрикова В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 188 руб. 67 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ГБУЗ Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 791 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить взыскать задолженность по возмещению вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 02.06.2016 по 27.09.2016 в размере 100791 руб. 02 коп., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 280013 руб. 70 коп., взыскать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 7887 руб. 71 коп. начиная с 16.09.2019 индексацией в установленном законом порядке, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требования потребителя. Полагает, что суд необоснованно при определении задолженности по платежам по возмещению вреда здоровью не принял в расчет период с 02.06.2016 (дата причинения вреда) по 27.09.2016 (дата завершения действия листа нетрудоспособности) и исключил указанный период временной нетрудоспособности из расчета размера задолженности. Считает, что сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности необходимо проиндексировать. Настаивает на расчете возмещения вреда исходя из того, что профессиональная трудоспособность по его мнению снизилась на 80 %. Полагает, что причитающаяся ему денежная компенсация вреда здоровью, проиндексированная на день принятия решения, должна умножаться на количество дней и месяцев сложившейся задолженности.
Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов установлено, что 02.06.2016 Тюриков В.С., 26.06.1963 года рождения, был госпитализирован в офтальмологическое отделение ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» с клиническим диагнозом: ... подтверждается медицинскими документами и экспертными заключениями (том 1 л.д.21-39).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области 21.12.2017 по делу № 2-394 «в»/2017 были частично удовлетворены исковые требования Тюрикова В.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, при этом данным решением была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» и наступлением полной слепоты на левый глаз Тюрикова В.С., что было подтверждено экспертами судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Кафедре Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2018, решение Ревдинского городского суда Свердловской области 21.12.2017 изменено и постановлено: взыскать в пользу Тюрикова В.С. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» по результатам очной медико-социальной экспертизы, показания экспертов ( / / )8, ( / / )9, допрошенных в судебном заседании ( / / ), исследовав материалы гражданского дела № 2-394/2017 (2 тома), подлинники медицинских карт больного, с учетом применения положений ст. ст. 318, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» обязанности по возмещению истцу вреда в связи с потерей трудоспособности.
Оценив представленные сторонами расчеты задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, суд не принял их во внимание, указав, что в расчете истца задолженность по ежемесячным выплатам ошибочно рассчитана исходя из 30 % утраты трудоспособности, а также неправильно выбран период взыскания ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью за период со 02.06.2016 по 11.07.2019, а в расчете ответчика не верно выбран период расчета среднемесячного заработка для исчислении задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности.
Суд, в соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности из расчета среднемесячного заработка, взятого за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с июня 2015 года по май 2016 года, который был взят за основу самим истцом в уточненных требованиях (том 2 л.д.3-4), а именно из следующего расчета:
1) 259305, 92 руб. (июнь 2015 год – 28750,00 руб., июль 2015 год – 17063,04 руб., август 2015 год – (15059,53 руб. + 30885,96 руб.), сентябрь 2015 год – 9454,55 руб., октябрь 2015 год – 16000,00 руб., ноябрь 2015 год – 16000,00 руб., декабрь 2015 год – 16000,00 руб., январь 2016 год – 22416,17 руб., февраль 2016 год – 16000,00 руб., март 2016 год – 16000,00 руб., апрель 2016 год – 16000,00 руб., май 2016 год – 16000,00 руб.) – доход Тюрикова В.С. за период с июня 2015 года по май 2016 года, что подтверждается справками 2 НДФЛ, а также с места работы за 2015 год, 2016 год (том 2 л.д. 12-14) / 12 месяцев = 21608, 83 рублей – среднемесячный доход Тюрикова В.С.
Данные ежемесячные суммы заработка также были взяты при расчете среднемесячного заработка и представителем ответчика, однако ими был взят невыгодный для истца период подсчета среднемесячного заработка, а именно за 12 месяцев до установления процента утраты трудоспособности, то есть с сентября 2015 года по август 2016 год.
Указал, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Постановлениями Правительства Свердловской области от 17.03.2016 года N 162-ПП, от 15.06.2016 N 429-ПП, от 20.09.2016 N 671-ПП, от 16.12.2016 N 864-ПП, от 14.03.2017 N 152-ПП, от 08.06.2017 N 406-ПП, от 09.02.2018 N 59-ПП, от 03.05.2018 N 247-ПП, от 10.08.2018 N 500-ПП, от 25.10.2018 N 770-ПП, от 05.02.2019 N 70-ПП, от 14.05.2019 N 279-ПП, от 15.08.2019 № 524-ПП установлен прожиточный минимум на душу населения по Свердловской области на 2 квартал 2016 года в размере 9675 рублей; на 3 квартал 2016 года в размере 10008 рублей (увеличился в 1,03 раза); на 4 квартал 2016 года в размере 10230 рублей (увеличился в 1,02 раза); на 1 квартал 2017 года в размере 9973 рублей (увеличился в 1 раз); на 2 квартал 2017 года в размере 9978 рублей (увеличился в 1 раз); на 3 квартал 2017 года в размере 10183 рублей (увеличился в 1,02 раза); на 4 квартал 2017 года в размере 10031 рублей (увеличился в 1 раз); на 1 квартал 2018 года в размере 10301 рублей (увеличился в 1,03 раза); на 2 квартал 2018 года в размере 10672 рублей (увеличился в 1,04 раза); на 3 квартал 2018 года в размере 10656 рублей (увеличился в 1 раз); на 4 квартал 2018 года в размере 10256 рублей (увеличился в 1 раз), на 1 квартал 2019 года в размере 10922 рублей (увеличился в 1,06 раза), на 2 квартал 2019 года в размере 11019 рублей (увеличился в 1 раз).
С учетом применения вышеуказанных индексов повышения прожиточного минимума сумму задолженности за период с 28.09.2016 по 15.09.2019 исчислил следующим образом:
21608,83 х 10 % : 100% = 2160,88 руб. – ежемесячная выплата на 28.09.2016, на день установление процента утраты трудоспособности;
2160,88 руб. х 1,03 = 2225,70 руб. : 30 х 3 дня (28,29,30 августа 2016 года) = 222,57 руб.;
2225,70 руб. х 1,02 = 2270,22 х 3 месяца = 6810,66 руб. (4 квартал 2016 года);
2270,22 руб. х 1 = 2270,22 х 3 месяца = 6810, 66 руб. (1 квартал 2017 года);
2270,22 руб. х 1 = 2270,22 х 3 месяца = 6810, 66 руб. (2 квартал 2017 года);
2270,22 руб. х 1,02 = 2315,62 х 3 месяца = 6946,86 руб. (3 квартал 2017 года);
2315,62 руб. х 1 = 2315,62 х 3 месяца = 6946,86 руб. (4 квартал 2017 года);
2315,62 руб. х 1,03 = 2385,09 х 3 = 7155,27 руб. (1 квартал 2018 года);
2385,09 руб. х 1,04 = 2480,50 х 3 месяца = 7441,50 руб. (2 квартал 2018 года);
2480,50 руб. х 1 = 2480,50 х 3 месяца = 7441,50 руб. (3 квартал 2018 года);
2480,50 руб. х 1 = 2480,50 х 3 месяца = 7441,50 руб. (4 квартал 2018 года);
2480,50 руб. х 1,06 = 2629,33 х 3 месяца = 7887,99 руб. (1 квартал 2019 года);
2629,33 руб. х 1 = 2629,33 х 3 месяца = 7887,99 руб. (2 квартал 2019 года);
2629,33 руб. х 2 месяца 15 дней = 5258,66 руб. + 1314,66 руб. = 6573,32 руб. (июль, август, 15 дней сентября 2019 года).
Таким образом, размер задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28.09.2016 по 15.09.2019 (до дня вынесения решения суда), учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего (10%) перед истцом Тюриковым В.С. составил 86 377 руб. 34 коп., данную сумму суд взыскал с ответчика.
Также, в качестве возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности с ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» суд постановил, что подлежат взысканию в пользу Тюрикова В.С. денежные средства в размере 2160, 88 руб., исходя из следующего расчета: 21608,83 руб. х 10 % (степень утраты профессиональной трудоспособности) с 28.09.2016 ежемесячно.
При этом указал, что данная сумма подлежит индексации с учетом положений ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно нижеизложенному порядку:
2160,88 руб. х1,03х1,02х 1х1х1,02х1х1,03х1,04х1х1х1,06 = 2629,33 руб.
Данная денежная сумма подлежит выплате ответчиком истцу ежемесячно и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для изменения в данной части решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Доводы апеллянта о том, что поскольку после окончания больничного Тюриков В.С. по состоянию здоровья мог работать по специальности со снижением объема работы, норму выполнял 10-20 %, то есть его профессиональная трудоспособность снизилась не менее чем на 80 %, поэтому расчет необходимо произвести с учетом данного обстоятельства, что причитающаяся ему денежная компенсация вреда здоровью, проиндексированная на день принятия решения, должна умножаться на количество дней и месяцев сложившейся задолженности являются несостоятельными основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. При определении утраты профессиональной трудоспособности суд обоснованно руководствовался, в том числе заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» по результатам очной медико-социальной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что суд необоснованно при определении задолженности по платежам по возмещению вреда здоровью не принял в расчет период с 02.06.2016 (дата причинения вреда) по 27.09.2016 (дата завершения действия листа нетрудоспособности) и исключил указанный период временной нетрудоспособности из расчета размера задолженности.
Суд, указывая, что истцом ошибочно рассчитана сумма возмещения вреда исходя из 30 % утраты трудоспособности, а также не правильно выбран период взыскания ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью за период со 02.06.2016 по 11.07.2019, беря за основу выводы заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» по результатам очной медико-социальной экспертизы произвел расчет исходя из того, что экспертами было определено, что у истца с 28.09.2016 и на срок – бессрочно имеется утрата профессиональной трудоспособности (в связи с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи) в размере 10%.
При этом судом не учтено, что в силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.
Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие действий ответчика, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период со 02.06.2016 по 27.09.2016 в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, учитывая, что судом определено, что размер утраченного заработка составляет 21608 руб. 83 коп. и данный вывод истцом не оспаривается, за период со 02.06.2016 по 27.09.2016 (3 месяца 25 дней), утраченный заработок составит 82833 руб. 74 коп. (21608 руб. 83 коп./30 х 3 мес. 25 дн.).
Соответственно, утраченный заработок 82833 руб. 74 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Вместе с тем, довод апеллянта о том, что данная сумма подлежит индексации основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому перерасчету на дату вынесения решения о ее взыскании не подлежит.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона РФ «О защите прав потребителей») суд взыскал штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 43188 руб. 67 коп., исходя из расчета 86377 руб. 34 коп. /2.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в ЗаконЕ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
Суд, взыскивая с ГБУЗ Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, поскольку Тюрикову В.С. медицинская помощь на платной основе не оказывалась, иное не следует из материалов дела. Поэтому суду следовало учесть, что штраф мог быть взыскан с учетом положений ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и поскольку в данном случае вред здоровью возник не в результате оказания платных услуг, правовых оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа не имелось, поэтому в данной части решение в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению решение суда в части взысканной госпошлины, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» подлежит взысканию государственная пошлина 4584 руб. 22 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.09.2019 отменить в части отказа Тюрикову Владимиру Сергеевичу во взыскании утраченного заработка за период со 02.06.2016 по 27.09.2016, в части взыскания штрафа 41188 руб. 67 коп., отказав во взыскании штрафа в полном объеме.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» в пользу Тюрикова Владимира Сергеевича утраченный заработок за период с 02.06.2016 по 27.09.2016 в сумме 82833 руб. 74 коп., изменить решение суда в части взысканной с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Первоуральск» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2791 руб. 32 коп, взыскав государственную пошлину в размере 4584 руб. 22 коп. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
... | ... |
...
...
... | ... |
...
... | ... |
... | ... |
... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
