Судья Егорова В.Г. дело № 33-10551/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 26.06.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Федина К.А., при секретаре Цыпиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2018 гражданское дело
по иску Коптеловой Веры Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2018.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Коптеловой В.М., ее представителя Филипповой О.С., представителя ответчика Паньшиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коптелова В.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г.Екатеринбурга от 21.07.2016 № 756875/16 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Принятый к зачету стаж во вредных условиях составил 3 года 6 месяцев 21 день. К зачету на соответствующих видах работ не были приняты периоды ее работы на Уральском заводе «Пластполимеры», в ремонтно-строительном цехе в качестве штукатура-маляра, маляра с 28.10.1987 по 10.07.1991, в ОАО «Стройпластполимер» в цехе пленок, в качестве учетчика готовой продукции с 29.03.1995 по 01.01.1998, в ОАО «Стройпластполимер в качестве кладовщика с 01.01.1998 по 26.08.1998, в АООТ «Стройпластполимер» Екатеринбургский филиал в качестве кладовщика учетчика производства пленок с 27.08.1998 по 31.03.2000, в ОАО «Стройпластполимер» Екатеринбургский филиал в качестве кладовщика учетчика готовой продукции с 31.03.2000 по 17.11.2000; в ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» в качестве машиниста крана с 30.08.2007 по 07.11.2007. В связи с данным отказом она была вынуждена обратиться в вышестоящий пенсионный орган. В ответе на ее обращение Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области указало, что стаж работы во вредных условиях составляет 5 лет 8 месяцев 7 дней. Вместе с этим, спорные периоды в стаж работы ей засчитаны не были. С указанным решением истец не согласна.
С учетом изложенного просит суд признать незаконным решение от 17.10.2016 № 17-2463 Отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области об отказе в назначении пенсии, признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г.Екатеринбурга от 21.07.2016 № 756875/16, обязать Управление включить спорные периоды ее работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 30.05.2016.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2018 иск удовлетворен.
На Управление Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга возложена обязанность принять к зачету по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды:
- 28.10.1987 по 10.07.1991 на Уральском заводе «Пластполимеры», в ремонтно-строительном цехе в качестве штукатура-маляра, маляра;
- 29.03.1995 по 01.01.1998 в ОАО «Стройпластполимер» в цехе пленок, в качестве учетчика готовой продукции;
- 01.01.1998 по 26.08.1998, в ОАО «Стройпластполимер в качестве кладовщика;
- 27.08.1998 по 31.03.2000 в АООТ «Стройпластполимер» Екатеринбургский филиал в качестве кладовщика учетчика производства пленок;
- 31.03.2000 по 17.11.2000 в ОАО «Стройпластполимер» Екатеринбургский филиал в качестве кладовщика учетчика готовой продукции;
- с 30.08.2007 по 07.11.2007 в ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» в качестве машиниста крана.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г.Екатеринбурга от 21.07.2016 № 756875/16 в части неучтенных периодов работы истца. На Управление возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию по старости с 30.05.2016.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части включения в специальный стаж истца периодов с 28.10.1987 по 10.07.1991, с 29.03.1995 по 01.01.1998, с 01.01.1998 по 26.08.1998, с 27.08.1998 по 31.03.2000, с 31.03.2000 по 17.11.2000, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что право на досрочное назначении пенсии предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Доказательств того, что истец, работая в должности маляра и маляра-штукатура, применяла указанные вещества, не имеется. Представленная в материалы дела справка ОАО «Стройпластполимер» является ненадлежащим доказательством. Правовое обоснование включения остальных периодов работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, судом в решении не приведено. Занимаемые истцом должности кладовщика, учетчика готовой продукции, кладовщика учетчика производства пленок Списком № 2 не поименованы.
В возражении на апелляционную жалобу истец, третье лицо ОАО «Стройпластполимер» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением ответчика от 21.07.2016 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика специальный стаж истца по подп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» составил 2 года 4 месяца 6 дней, по подп.3 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» - 1 год 2 месяца 15 дней.
Отделом оценки пенсионных прав застрахованных лиц ОПФР по Свердловской области проведена проверка обоснованности вынесения Управлением ПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга вышеуказанного решения. Установлено, что продолжительность стажа по Списку № 2 составляет 2 года 4 месяца 6 дней, а по п.3 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ – 3 года 4 месяца 1 день. Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях по старости в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, суммирование к периодам работы по Списку № 2 периодов работы, предусмотренных в п.3ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ не производится. Суммирование возможно произвести к периодам работы, указанным в п.3 ч.1 ст.30 данного Закона. Таким образом, стаж работы в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ составит 5 лет 8 месяцев 7 дней, что составляет менее требуемого льготного стажа для назначения досрочной пенсии в соответствии с данным пунктом (15 лет). В связи с изложенным, Отделением Пенсионного фонда России в Свердловской области сделан вывод об отсутствии у истца льготного стажа как по п.2 ч.1 ст.30, так и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы истца, за исключением периода с 30.08.2007 по 07.11.2007, который ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции исходил из того, что истец, выполняя в спорные периоды работу, подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, которая предусмотрена для работников по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях». Также суд указал, что невыполнение работодателем обязанности по подтверждению особых условий труда в системе персонифицированного учета, не может умалять пенсионные права истца. Принимая во внимание, что с учетом включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы истца ее специальный стаж на момент подачи заявления в пенсионный орган о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил более 6 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты ее обращения в УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, то есть с 30 мая 2016 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости в 2016 году имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 7 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту – Список № 2 от 1991 года.);
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту – Список №2 от 1956 года).
В соответствии со Списком № 2 от 1991 года, в качестве работ, дающих право на пенсию на льготных основаниях, разделом XXXIII предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-13450).
Юридически значимым обстоятельством для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" является факт занятости истца в оспариваемый период в должности маляра с веществами не ниже третьего класса опасности, что прямо вытекает из требования пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в период с 28.10.1987 по 10.07.1991 ФИО1 работала на Уральском заводе «Пластполимеры», в ремонтно-строительном цехе в качестве штукатура-маляра, маляра.
Вместе с этим, представленные в материалы дела сведения о работе истца в указанной должности содержат общий характер, и не позволяют определить, какому именно фактору вредности подвергалась истец, а также к какому классу опасности относились вредные вещества, с которыми она работала, и сколько времени занимала эта работа.
В обоснование своих выводов суд ссылается на ответ ОАО «Стройпластполимер» от 14.03.2018 на судебный запрос, где работодатель полагает подлежащим включению в льготный стаж работы истца период с 28.10.1987 по 10.07.1991, указывая, что работа осуществлялась с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Вместе с этим, из указанного ответа на запрос не следует, какие конкретно работы, с применением каких вредных веществ выполнялись истцом.
В представленном судебной коллегии ответе на запрос от 09.06.2018 ОАО «Стройпластполимер» указало, что вывод о том, что работа истца была связана с веществами не ниже третьего класса опасности, был сделан организацией исходя из наличии лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта, положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Предоставить точный перечень веществ, с которыми работала истец, не представляется возможным, ввиду несохранности документов.
Из совокупности предоставленных ОАО «Стройпластполимер» сведений от 13.03.2018 и от 09.06.2018 следует, что отнесение работы истца к работе с веществами не ниже третьего класса опасности, было произведено в связи с тем, что основная деятельность предприятия по производству пластмассовой продукции напрямую была связана с использованием опасных производственных объектов, в том числе 3 класса опасности, рабочее место ФИО1 находилось на территории промышленной площадки предприятия.
Вместе с этим, должностные обязанности ФИО1 в качестве штукатура-маляра и маляра не предусматривают участие в технологическом процессе изготовления пластмассовой продукции. То обстоятельство, что рабочее место истца находилось на территории промышленной площадки, не свидетельствует о выполнении истцом работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не предоставляет истцу право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в соответствии со Списком № 2 такое право имеют только маляры непосредственно занятые на работах с применением таких веществ, а не маляры, в воздухе рабочей зоны которых присутствуют вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Имеющийся в материала дела ответ Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на заявление ФИО1 доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных Списком № 2 и дающих право на досрочное пенсионное обеспечение не является, поскольку в указанном ответе Управлением предоставлена лишь общая информация об условиях труда по должности штукатур-маляр, маляр с приведением выдержек из специальной литературы.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном включении в специальный стаж истца периодов ее работы с 29.03.1995 по 01.01.1998, с 01.01.1998 по 26.08.1998, с 27.08.1998 по 31.03.2000, с 31.03.2000 по 17.11.2000, поскольку занимаемые истцом в указанные периоды должности в качестве учетчика готовой продукции, кладовщика, кладовщика учетчика производства пленок, кладовщика учетчика готовой продукции не предусмотрены Списком № 2.
В соответствии с Разделом X (Химическое производство) (подраздел Б) указанного Списка право на досрочное пенсионное обеспечение имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Из предоставленных ОАО «Стройпластполимер» судебной коллегии по запросу суда сведений следует, что в период с 29.03.1995 по 26.08.1998 истец, работая в качестве учетчика готовой продукции, кладовщика-учетчика, не участвовала в технологическом процессе производства пленки поливинилхлоридной, линолеума поливинилхлоридного многослойного и однослойного без подосновы и с подосновой. 26.08.1998 ФИО1 переведена в Екатеринбургский филиал АООТ «Спецстройматериалы», а не ОАО «Стройпластполимер», в связи с чем сведения о работе истца, начиная с 27.08.1998 в ОАО «Стройпластполимер» отсутствуют. В материалы дела доказательства, подтверждающие характер работы истца и ее полную занятость в период после 26.08.1998 также не представлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО1 17.02.1998 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.
При этом, как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношения специального стажа ФИО1 за периоды, начиная с 17.02.1998, предоставлены работодателями в орган Пенсионного фонда РФ без кода льготных условий.
Доводы суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца не может служить безусловным основанием для отказа во включении периодов ее трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, являются несостоятельными.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что сведения персонифицированного учета в отношении ФИО1 относительно спорных периодов ее работы являются недостоверными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения периодов работы ФИО1 с 28.10.1987 по 10.07.1991, с 29.03.1995 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 26.08.1998, с 27.08.1998 по 31.03.2000, с 31.03.2000 по 17.11.2000 в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», у суда первой инстанции не имелось, решение Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г.Екатеринбурга от 21.07.2016 в части отказа во включении данных периодов в специальный стаж истца и назначении досрочной пенсии является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 30.08.2007 по 07.11.2007 ответчиком решение суда не обжаловано не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2018 отменить в части удовлетворения требований истца: о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ « О страховых пенсиях», периодов работы ФИО1 на Уральском заводе «Пластполимеры», в ремонтно-строительном цехе в качестве штукатура-маляра, маляра с 28.10.1987 по 10.07.1991, в ОАО «Стройпластполимер» в цехе пленок, в качестве учетчика готовой продукции с 29.03.1995 по 31.12.1997, в ОАО «Стройпластполимер в качестве кладовщика с 01.01.1998 по 26.08.1998, в АООТ «Стройпластполимер» Екатеринбургский филиал в качестве кладовщика учетчика производства пленок с 27.08.1998 по 31.01.2000, в ОАО «Стройпластполимер» Екатеринбургский филиал в качестве кладовщика учетчика готовой продукции с 31.03.2000 по 17.11.2000; о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г.Екатеринбурга от 21.07.2016 № 756875/16 в части отказа в зачете указанных выше периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; возложении на Управление Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г.Екатеринбурга обязанности назначить ФИО1 пенсию по старости с 30.05.2016.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья К.А. Федин
