№ 33-7392/2022 (2-271/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.05.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М. |
судей | Лузянина В.Н. |
Рябчикова А.Н. |
при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Петкевича Михаила Владиславовича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Петкевич М.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «АСКО-Страхование», указав в обоснование иска, что <дата> в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «IZUSU 27051А» госномер <№> (далее «IZUSU») Фахрудинова Р.А. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено Логан» госномер <№> (далее «Рено Логан»). Гражданская ответственность владельца автомобиля «IZUSU» застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан»- в ПАО «АСКО-Страхование». В порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 750 руб. исходя из 50 % вины причинителя вреда, поскольку вина водителей в ДТП установлена не была. Решением финансового уполномоченного обращение Петкевича М.В. о доплате страхового возмещения исходя из 100 % вины водителя Фахрудинова Р.А. было оставлено без удовлетворения, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Полагая, что вина водителя Фахрудинова Р.А. в ДТП установлена, страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение согласно положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 102750 руб., неустойку за просрочку выплаты данной суммы, начиная с <дата>, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В связи с тем, что Приказом банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» просило суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также Законом о финансовом уполномоченном, заявление от истца о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения данного гражданского дела – 20.01.2022.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.
В частной жалобе истец просит определение отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ПАО «АСКО-Страхование», истец возражал против привлечения в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» был привлечен соответчиком по инициативе суда, в связи с чем у истца не имелось возможности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного ответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ( абз.1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( абз. 3).
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предусмотренный вышеуказанными нормами закона обязательный досудебный порядок урегулирования спора по отношению к СПАО «Ингосстрах», привлеченному судом в качестве соответчика, истцом не соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально истец обратился с вышеуказанными требованиями к ПАО «АСКО-Страхование», в отношении которого истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями закона об ОСАГО, а также Закона о финансовом уполномоченном.
Установив, что Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции по своей инициативе привлек в качестве соответчика по делу СПАО «Ингосстрах», в отношении которого истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» 27.08.2021, исковых требований к СПАО «Ингосстрах» первоначально истец не предъявлял, более того, истец возражал против привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, который привлечен к участию в деле по инициативе суда 13.01.2022. СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, указывающих на намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 отменить, гражданское дело по иску Петкевич Михаила Владиславовича к ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.Н. Рябчиков
