Судья Докшина Е.Н. | Дело № 33-8284/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 26.05.2017 |
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Майоровой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя истца, суд
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.09.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834РА», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «БМВ Х5», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 07.10.2016 истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 21.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно заключения № от 29.10.2016, составленного ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., расходы по составлению заключения ... руб. 07.11.2016 ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения, расходов по составлению заключения. 21.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 02.11.2016 по 21.11.2016 в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.
Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего на общую сумму ... (...) руб. ... коп.
Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.
С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права копия определения суда от 28.11.2016 не была направлена истцу, не была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, что лишило истца права на ознакомление с заявлением, представленным ответчиком в суд и представлением суду письменных возражений, определение суда о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по настоящее время не размещено на сайте суда. Копия резолютивной части решения от 23.01.2017 была направлена истцу только 17.02.2017. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку уменьшение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доводы ответчика о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора не могут служить основанием для снижения неустойки, считает, что ответчик действовал недобросовестно, затягивая сроки выплаты страхового возмещения. Полагает, что не имелось оснований для снижения компенсации морального вреда, при этом суд не учел действия ответчика по незаконному отказу в принятии банковских реквизитов при подаче истцом заявления на выплату, неверному указанию в акте осмотра ремонтных воздействий к поврежденным деталям, бездействие ответчика по осмотру автомобиля на предмет скрытых повреждений. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 30.09.2016 в произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834РА», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
07.10.2016 истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.
21.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Согласно заключению № от 29.10.2016, составленному ООО «Урал-Оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., расходы по составлению заключения ... руб.
07.11.2016 ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения, расходов по составлению заключения.
21.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Размер неустойки за период с 02.11.2016 по 21.11.2016 (19 дней) составит ... руб. ... коп. х 1% х 19 = ... руб. ... коп.
Рассматривая требование о взыскании неустойки суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявления представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.75-76), из содержания которого судом сделан вывод о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки по заявлению ответчика. Вместе с тем, как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции возражений, лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца в жалобе о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с заявлением ответчика и представить свои возражения являются обоснованными.
В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. по отношению к первоначальной выплате ... руб. ... коп. являлась для истца значительной и была произведена ответчиком только после предъявления истцом претензии и отчета ООО «Урал-Оценка», поэтому начисленная истцом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по производству страховой выплаты, при этом, размер неустойки установлен законом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, необходимость соблюдения баланса интереса сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера заявленных расходов на представителя с ... руб. до ... руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, учитывая, что гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Из материалов дела следует, что представителем истца фактически была проделана работа только по составлению и подаче искового заявления в суд. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор оказания юридических услуг, был заключен 21.11.2016 непосредственно перед подачей искового заявления в суд, то есть после подачи претензии, подписанной представителем истца, к страховщику, оплата в размере ... руб. по договору осуществлена 16.12.2016 (л.д.72), при этом согласно указанному договору (п. 2.1) в объем обязанностей исполнителя не входили услуги по досудебному урегулированию спора (подача досудебной претензий страховщику).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя с учетом их чрезмерности.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что в установленный законом срок, страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив только часть страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела: характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из того, что обязанность по правильному определению размера страхового возмещения возложена законом на страховщика, такую обязанность страховщик должен исполнить в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность размера компенсации морального вреда, определенного судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора в данной части, а основаны на субъективной оценке обстоятельств дела истцом, что не может явиться основанием для изменения в данной части решения суда.
Доводы представителя истца в жалобе о нарушении прав истца тем, что судом в его адрес не было направлено определение от 28.11.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеется заявление, подписанное представителем истца ФИО3 о приобщении к материалам дела чек-ордера Сбербанка России от 16.12.2016 и взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое поступило в суд согласно отметки на штампе 19.12.2016 и в данном заявлении указано, что оно подано в адрес судьи Докшиной Е.Н., по гражданскому делу №2-15188/2016, что свидетельствует о том, что уже в тот момент истцу было известно о начавшемся судебном процессе, вопреки доводам жалобы информация о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте суда, в представленной распечатке скриншота с сайта содержится лишь часть размещенной на сайте информации.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб. ... коп.,
взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В.Майорова
