Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2016 года.
Председательствующий: судья Суслов А.В. дело № 22-3807/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2016 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,
судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,
с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры РФ Свердловской области Фролова М.И., ФИО1,
адвокатов Коновалова Д.Д., Худякова С.Ю.,
осужденного ФИО2,
представителя потерпевшего ООО ( / / )1 - М.,
при секретаре Кротовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Коновалова Д.Д., Худякова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2016 года, которым
ФИО2,
родившийся ( / / ), ( / / ),
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.
Разрешен гражданский иск: с осужденного в пользу ООО ( / / )1 взыскано ( / / ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного ФИО2, адвокатов Коновалова Д.Д., Худякова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Фролова М.И., ФИО1, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО2 признан виновным в присвоении денежных средств в размере ( / / ), то есть хищении чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ( / / ) в офисе ООО ( / / )1, расположенном по ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в присвоении денежных средств не признал, указывая на то, что учредитель ООО ( / / )1Г. его оговаривает в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.
В апелляционных жалобах адвокаты Коновалов Д.Д., Худяков С.Ю. просят приговор суда в отношении ФИО2 отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
Адвокат Коновалов Д.Д. считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: заявление Г. от ( / / ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, по которому органами следствия не принималось процессуального решения, Г. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос; постановление следователя от ( / / ) о признании ООО ( / / )1 потерпевшим по уголовному делу, поскольку оснований к этому не имелось; счета-подтверждения №№, №, №, №, датированные ( / / ), поскольку они не относимы к периоду инкриминируемого преступления, представлены в копиях и источник их формирования не установлен, а ссылка на то, что это лишь дата их копирования с программы, установленной в бухгалтерии ООО ( / / )2 несостоятельна, поскольку не подтверждается документами. Кроме того судом не учтено, что ООО ( / / )1 произведена оплата по счету №. Бухгалтерская справка ООО ( / / )2 в судебном заседании не исследовалась, но положена в основу приговора, при этом указанный документ составлен с нарушением требований закона. Также считает, что приказ о проведении ревизии и акт о её проведении составлены после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие материальных требований ООО ( / / )2 к ООО ( / / )1, отсутствие бухгалтерского акта сверки между этими обществами, а также на заявление представителя ООО ( / / )2, которое признано потерпевшим по уголовному делу, однако представитель этого общества допрошен в судебном заседании как свидетель, в прениях участия не принимал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Соглашаясь со следствием о признании ООО ( / / )1 потерпевшим по уголовному делу, суд не исследовал заявление представителя данного общества от ( / / ), тем самым не дал оценку законности возбуждения уголовного дела.
Считает несостоятельными выводы суда о наличии у ФИО2 преступного умысла на хищение денежных средств, поскольку он исполнял трудовые обязанности и работал не только с указанными туристами. Полагает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих причинение ООО ( / / )1 реального материального ущерба. Суд не дал оценку показаниям Г. – учредителя ООО ( / / )1 о том, что К.Д. - руководитель ООО ( / / )2 сообщал, что у ООО ( / / )1 отсутствует задолженность перед возглавляемым им обществом. Считает, что все свидетельские показания сводятся к тому, что денежных средств по туристическим турам, приобретенным А.Д., Л., С. и документов на ним в бухгалтерии не обнаружено. Вместе с тем суд не принял во внимание, что свидетели указывали на то, что Г. брал денежные средства из кассы. Обращает внимание на недобросовестное ведение бухгалтерских документов в ООО ( / / )1, в связи с чем, нельзя доверять показаниям сотрудников этой фирмы.
Адвокат Худяков С.Ю. считает, что приговор суда постановлен на предположениях. В суде не нашёл своего подтверждения факт причинение ФИО2 ущерба ООО ( / / )1 в ( / / ), поскольку ООО ( / / )2, оплатившая туроператорам стоимость туров, никаких претензий к ООО ( / / )1 не предъявляло. Если бы ФИО2 не сдал деньги туристов, оплативших туры, в кассу ООО ( / / )1, у этого общества образовалась бы задолженность перед ООО ( / / )2, так несданная сумма за вычетом агентского вознаграждения ей не была бы перечислена. Обращает внимание, на страницу 11 приговора, где суд ссылается на показания К.Д., но его показания в судебном заседании не исследовались. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении по делу бухгалтерской экспертизы. Ссылаясь на ст. 14 УК РФ считает, что ФИО2 подлежит оправданию за непричастностью к инкриминируемому преступлению.
В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Веретнова Ю.С. считает несостоятельными доводы защиты, просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с ( / / ) по ( / / ) занимал должность генерального директора ООО ( / / )1. В его обязанности входило: организация и контроль бухгалтерского учета и отчетности общества, информирование учредителя Г. о состоянии работы общества, ее финансовом положении. Также ФИО2 имел право действовать без доверенности от имени ООО ( / / )1, совершать сделки и заключать договоры, распоряжаться его имуществом, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В соответствии с агентским договором № от ( / / ) ООО ( / / )1 (Агент) обязалось от своего имени и за счет ООО ( / / )2 (Принципал) реализовывать туристический продукт, предоставляемый Агенту Принципалом, а последний - выплачивать Агенту агентское вознаграждение. При этом Агент обязан перечислять полученные от потребителей денежные средства за приобретенные туры на расчетный счет Принципала, либо сдавать наличными в кассу Принципала на основании выставляемого счета-подтверждения.
Действуя в рамках указанного договора, в период ( / / ) ФИО2 получил от клиентов А.Д. за тур в Турцию ( / / ) рублей, Л. за тур в Египет ( / / ) (без учета агентского вознаграждения), С. за тур в Турцию ( / / ), всего ( / / ). С данной суммы ФИО2 сдал в кассу ООО ( / / )2( / / ) рублей, а остальные денежные средства, которые он должен был сдать в кассу ООО ( / / )1, присвоил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ООО ( / / )1 материальный ущерб на сумму ( / / ).
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний М.Т., - представителя потерпевшего ООО ( / / )1, свидетелей Г., А., П., К.Е., С. – сотрудников ООО ( / / )1, которые показали, что ФИО2 не внёс в кассу или на расчетный счет денежные средства, полученные от клиентов А.Д., Л., С.; показаний последних, которые утверждали, что именно ФИО2 они передали денежные средства за приобретенные туристические туры, по которым они благополучно отдохнули; показаний М.М., который пояснил, что к нему обращался К.Д. - директор ООО ( / / )2 по вопросу взыскания с ООО ( / / )1 денежных средств, не перечисленных за приобретенные туристами туры, при этом не пояснял, что ФИО2 обещал выполнить обязательства, написал соответствующее гарантийное письмо, но деньги так и не перечислил.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
То, что ФИО2 не сдал полученные от клиентов денежные средства в кассу и не перечислил на расчетный счет ООО ( / / )1 подтверждается не только показаниями свидетелей П., К.Е., С. – бухгалтеров этой фирмы, но и выпиской по расчетному счету общества, открытому в Уральском банке Сбербанке России, выпиской из Книги учета денежных средств общества, карточками счетов № и №.
Доводы защиты о недобросовестном ведении бухгалтерского учета в ООО ( / / )1, в связи с чем, у суда не имелось оснований доверять показаниям его сотрудников, несостоятельны, поскольку организация и контроль бухгалтерского учета и отчетность общества являлись прямыми должностными обязанностями самого ФИО2
Согласно справке от ( / / ), подписанной генеральным директором ООО ( / / )2В., его пояснительной записке к этой справке, исследованным в судебном заседании (протокол - т. №, л.д. №), по данным бухгалтерского учета данного общества за ООО ( / / )1 значится задолженность за туристические продукты по заявкам №№, №№, № на общую сумму ( / / ) (т. №, л.д. №). Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты, не усматривается.
Факт приобретения ООО ( / / )2 за свой счёт у туроператоров ОАО ( / / )3, ООО ( / / )4 туристических туров, по которым впоследствии семьи А.Д., Л., С. благополучно отдохнули, подтверждается соответствующими договорами между этими обществами, счетами-подтверждениями, платежными поручениями (т. №, л.д. №).
В счетах-подтверждениях №№, №, №, № указаны фамилии именно тех туристов (членов их семей), которые лично передавали деньги ФИО2, даты авиаперелетов - ( / / ), наличие или отсутствие агентского вознаграждения ООО ( / / )1 за реализацию туристического продукта (т. №, л.д. №, №,№, №), поэтому сомнений в том, что это именно те счета, которые направлялись ООО ( / / )2 на оплату в ООО ( / / )1 по путевкам вышеуказанных клиентов не имеется. Также факт того, что данные счета выставлялись для оплаты ООО ( / / )1, подтверждается действиями ФИО2, который, согласно представленным ООО ( / / )2, финансовым документам, внес ( / / ) в кассу последнего ( / / ) рублей, одновременно написав, что остальные ( / / ) рублей гарантирует внести до ( / / ) (т. № л.д. №).
Исходя из этого, суд правильно отверг доводы адвоката К. о том, что счета-подтверждения №№, №, №, № являются недопустимыми доказательствами в виду указания в них даты ( / / ).
По мнению судебной коллегии, в приговоре дана правильная оценка и версиям осужденного ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемых действий, которые суд признал непоследовательными и неубедительными, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Доводы адвокатов относительно показаний Г. о том, что К.Д. сообщил ему об отсутствии задолженности у ООО ( / / )1 перед ООО ( / / )2, не влияют на выводы суда о виновности должностного лица ФИО2 в присвоении денежных средств, вверенных ему клиентами, поскольку К.Д. в своем заявлении в органы следствия от ( / / ) указывает, что именно ФИО2 путем мошеннических действий нанес ООО ( / / )2 материальный ущерб. О наличии задолженности у ООО ( / / )1 по счетам №№, №, №, № указывает и В., назначенный на должность генерального директора ООО ( / / )2 после увольнения К.Д.
Доводы защиты о том, что денежные средства из кассы ООО ( / / )1 взял Г., а также о незаконности его приказа о проведении ревизии и акта инвентаризации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованным доказательствам. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, и оснований с ними не согласиться не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката К. об отсутствии у ООО ( / / )1 реального ущерба, обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Особенность присвоения заключается в характере объективной стороны, в способе преступного действия или бездействия. Для присвоения характерен переход имущества во владение виновного на законном основании, когда собственник имущества передает его по своей воле, как правило, с определенной целью, другому лицу, предоставляя право владения или временного использования этого имущества.
Как установлено судом, А.Д., Л., С. обратились в ООО ( / / )1 для приобретения туристических туров, оплатили их, передав принадлежащие им денежные средства сотруднику этой фирмы ФИО2, таким образом, последнему вверены денежные средства на законном основании. ФИО2, получив от клиентов фирмы на законных основаниях денежные средства, в силу должностных обязанностей обязан был их внести в кассу или на расчетный счет ООО ( / / )1, поскольку произошёл переход права собственности на эти денежные средства от граждан к ООО ( / / )1, однако этого не сделал, обратив их в свою пользу. Реальный материальный ущерб причинен действиями ФИО2 именно данному обществу, поскольку оно приобрело право собственности на переданные клиентами денежные средства и соответственно право распоряжения ими, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО ( / / )2 в рамках исполнения агентского договора.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что денежные средства предназначались для передачи ООО ( / / )2, а поскольку последнее, со слов Г., претензий материального характера к ООО ( / / )1 не имеет, то у ООО ( / / )1 отсутствует реальный ущерб, и возможно лишь говорить об упущенной выгоде на получение ООО ( / / )1 агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором № от ( / / ), несостоятельны в силу возникших правовых отношений между данными обществами, а также ООО ( / / )1 и ФИО2
Вопреки доводам адвоката о том, что заявление Г. от ( / / ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, полученное в рамках предварительного следствия по возбужденном уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ООО ( / / )2, получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушений данного закона при возбуждении уголовного дела не допущено.
После возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ и возобновлении предварительного следствия по данному делу (т. №, лд. №), установлено, что ФИО2, будучи директором ООО ( / / )1, присвоил вверенные ему покупателями туристических туров денежные средства, которые подлежали передачи в кассу или на расчетный счет ООО ( / / )1, в связи с чем, следователем переквалифицированы действия ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем свидетельствует постановление от ( / / ). Постановлением от ( / / ) потерпевшим по делу признано ООО ( / / )1 (т. №, л.д. №, №).
Неисследование судом в судебном заседании заявления представителя ООО ( / / )1 от ( / / ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту присвоения денежных средств в размере ( / / ), отсутствие бухгалтерских актов сверки между обществами, на выводы суда об его виновности в совершении инкриминируемого преступления не влияет.
Вопреки доводам защиты о двусмысленном правовом положении в уголовном деле представителя ООО ( / / )2, положение последнего определено после переквалификации следствием действий ФИО2 на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как свидетеля по делу. При этом данное общество не лишено возможности защищать свои права, вытекающие из агентского договора № от ( / / ), заключенного между этим обществом и ООО ( / / )1, иными предусмотренными законом способами.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания К.Д., несостоятельны, поскольку в приговоре имеется лишь ссылка на данное лицо в контексте изложения показаний других свидетелей.
Вывод суда об отсутствии у Г. оснований для оговора ФИО2 является обоснованным, поскольку показания Г. подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Ссылка защиты на необоснованный отказ судом в назначении бухгалтерской экспертизы по уголовному делу несостоятельна, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не усматривается.
Таким образом, суд, исследовав, проанализировав и оценив в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг доводы защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в присвоении денежных средств, то есть хищении вверенного ему чужого имущества.
Нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления - с использованием своего служебного положения. Из Устава ООО ( / / )1, трудового договора следует, что ФИО2 в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения.
При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих. Назначенное наказание ФИО2 по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем, является справедливым.
Гражданский иск потерпевшего ООО ( / / )1 разрешен судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коновалова Д.Д., Худякова С.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
