Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 26.04.2022 № 2-18/2022

УИД 66RS0031-01-2021-001026-16

Дело № 2-18/2022 (№ 33-6320/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матрюк Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Матрюк Светланы Михайловны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Матрюк С.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2019 между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор <№> на срок 31 месяц. При оформлении пакета документов по кредиту истцу было навязано заключение договора страхования со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Наследие 6», был подписан договор страхования <№> от 11.12.2019. Страховой взнос составил 60 000 руб. При заключении данного договора истцу не было разъяснено, что при отказе от услуги страхования условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств (в договоре имеется только ссылка на полисные условия). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы страхового взноса. Однако претензия оставлена без ответа. До подачи настоящего иска в суд истец обращалась к Финансовому уполномоченному, с решением которого она не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Матрюк С.М. просит суд признать недействительным п. 10 договора страхования № от 11 декабря 2019 года; взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» сумму страхового взноса в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Качканарского городского суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс Банк».

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 Матрюк С.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом необоснованно указано на прекращение договора страхования в связи с просрочкой со стороны истца оплаты очередного страхового взноса. В связи с тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении основного требования, также необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст.28,31 Закона о защите прав потребителей. В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2019 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Матрюк С.М. заключен кредитный договор <№> на сумму 500 000 руб. на срок 31 месяц под 18% годовых (л.д. 12-16, 67-75). В пункте 5.2 указанного кредитного договора установлено, что заемщику при заключении договора кредитования была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора кредитования, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения договора кредитования, и выражает согласие относительно того, что договор кредитования не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий.

11 декабря 2019 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Матрюк С.М. заключен договор страхования по программе страхования «Наследие» <№> (л.д. 17-18), по условиям которого страховым риском являляются: 1) дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования (страховая сумма 150000 руб.), 2) смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (страховая сумма – в размере 200% от размера страховых взносов по договору страхования, фактически оплаченных страхователем до даты наступления страхового случая).

Согласно п. 5 указанного договора срок его действия установлен с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2024 года при условии оплаты страховой премии в соответствии с порядком, установленным настоящим договором. Первоначальный срок страхования по указанному страховому риску установлен с 00:00 1-го дня, следующего за датой заключения договора, по 23:59 11 декабря 2020 года.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что страховая премия составляет 30000 руб. и подлежит ежегодной оплате. Если страхователь не оплатил очередной взнос (не первый) либо оплатил в меньшем предусмотренного договором размере, договор страхования прекращает свое действие в соответствии с п. 7.10 Полисных условий.

Согласно п. 10 договора страхования выкупная сумма в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования в период с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года и с 12 декабря 2020 года по 11 декабря 2021 года составляет 0 рублей 00 копеек.

Договор страхования по программе страхования «Наследие6» <№> от 11 декабря 2019 года заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Наследие 6», утвержденных приказом от 26 апреля 2019 года <№>-од», являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец Матрюк С.М. в установленный 14-дневный срок от договора страхования не отказалась, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно справке от кредитора задолженность Матрюк С.М. по кредитному договору <№> по состоянию на 28 декабря 2021 года составляла 86495 руб. 16 коп.

Согласно выписке из лицевого счета Матрюк С.М. по указанному кредитному договору уплата страховой премии в размере 30 000 руб. по договору страхования <№> от 11 декабря 2019 года произведена ею однократно 11 декабря 2019 года за счет кредитных средств. Более за счет кредитных средств оплата страховой премии по указанному договору страхования не производилась. Доказательств оплаты страховой премии иным способом после 11 декабря 2020 года истцом не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), суд отказал истице Матрюк С.М. в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не обращалась с заявлением об отказе от договора в течение 14 дней со дня его заключения («период охлаждения»). Проанализировав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения либо исполнения им кредитного договора, необходимая информация истцу была предоставлена при заключении договора личного страхования. Кроме того, истицей страховая премия оплачена за период страхования с 00:00 1-го дня, следующего за датой заключения договора, по 23:59 11 декабря 2020 года в размере 30000 руб. Иных платежей истицей не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные ввиду следующего:

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Соответствующее соглашение между истцом и ответчиком достигнуто, что следует из спорного договора страхования. Кроме того, из пункта 5 и 6 договора страхования следует, что понятия «срок действия договора страхования» и «срок страхования» не являются тождественными. При этом страховая премия в размере 30000 руб. предусмотрена не за весь срок действия договора страхования, а за срок страхования, поскольку подлежит оплате страхователем ежегодно (в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, в дальнейшем – не позднее 12.12.2020, 12.12.2021, 12.12.2022, 12.12.2023).

В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств оплаты страховой премии в размере 30000 руб. за период с 12.12.2020 по 11.12.2021. Заявления о возврате страховой премии направлены истцом ответчику 08 и 30 июля 2021 года (л.д. 20-27).

Суждение суда первой инстанции о прекращении договора страхования в связи с неоплатой истцом страховой премии не привело к принятию неверного решения.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Условиями п.10 спорного договора страхования предусмотрено, что страховая премия за период 12.12.2019-11.12.2021 возврату не подлежит, что не противоречит ст. 958 ГК РФ и не умаляет права истца на отказ от договора. Довод истца о том, что п.10 договора страхования является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии. Заявление истицы об отказе от договора страхования заявлено через 1,5 года после его заключения, то есть не в «период охлаждения».

Довод истца о том, что ответчиком «навязано» заключение договора личного страхования, материалами дела не подтверждается и не следует из условий кредитного договора <№> (страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей; процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения/незаключения истицей договора личного страхования).

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для постановки иных выводов. Поскольку основное требование обоснованно оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении производных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. Иная оценка истцом установленных по делу обстоятельств не влечет отмену обжалуемого решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.