Судья Никитина О.В. Дело № 33-7390/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Тынтеровой Л.А. к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
по частной жалобе истца Тынтеровой Л.А. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Колотилина В.С. (действует на основании ордера адвоката № 078154 от 26.04.2019), поддержавших частную жалобу и просивших отменить обжалуемое определение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тынтерова Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление, ответчик) в защиту пенсионных прав, указав в обоснование на следующие обстоятельства.
27.07.2018 она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления № 1096622/18 от 04.10.2018 в назначении досрочной пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом необоснованно, как полагала истец, в ее специальный стаж не были включены следующие периоды трудовой деятельности:
- с 19.11.1993 по 23.11.1993 - отпуск без сохранения заработной платы в период работы в должности учителя начальных классов в Средней общеобразовательной школе № 9;
- с 07.02.1996 по 24.08.1998 - отпуск по уходу за ребенком в период работы в должности учителя начальных классов МАОУ СОШ № 9;
- с 20.05.2001 по 20.06.2001, с 20.05.2002 по 13.06.2002, с 05.12.2002 по 29.12.2002, с 05.05.2003 по 04.06.2003 - отпуска для сдачи зачетов и экзаменов в период работы в должности учителя начальных классов и воспитателя в МАОУ СОШ № 9;
- с 18.11.2002 по 19.11.2002 – отпуск без сохранения заработной платы в период работы в должности воспитателя в МАОУ СОШ № 9;
- с 01.10.2003 по 31.10.2004 - отпуск для сдачи госэкзаменов и защиты диплома в период работы в должности учителя начальных классов и воспитателя в МАОУ СОШ № 9;
- с 24.01.2011 по 28.01.2011, с 04.04.2011 по 08.04.2011, с 14.05.2012 по 23.05.2012, с 13.05.2013 по 28.05.2013, с 19.09.2016 по 23.09.2016 – время нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в должности учителя МАОУ СОШ № 9;
- с 01.01.2018 по 26.07.2018 в должности учителя МАОУ СОШ № 9 (не включенный в специальный стаж в связи с отсутствием сведений по индивидуальному лицевому счету),
- с 01.06.1991 по 31.07.1991 – работа в должности штатной вожатой в Профкоме Первоуральского новотрубного завода в Пионерском лагере «Гагаринский» и последующее обучение в Ревдинском педагогическом училище до 24.06.1992.
На основании изложенного, истец просила признать решение Управления № 1096622/18 от 04.10.2018 недействительным, включить вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж, признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2018 исковые требования Тынтеровой Л.А. удовлетворены частично: решение Управления № 1096622/18 от 04.10.2018 об отказе в установлении пенсии признано частично незаконным в оспариваемой части; на ответчика возложена обязанность принять к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости согласно п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», периоды работы истца с 01.06.1991 по 31.07.1991, с 31.07.1991 по 24.06.1992, с 20.05.2001 по 20.06.2001, с 20.05.2002 по 13.06.2002, с 05.12.2002 по 29.12.2002, с 05.05.2003 по 04.06.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2004, с 24.01.2011 по 28.01.2011, с 04.04.2011 по 08.04.2011, с 14.05.2012 по 23.05.2012, с 13.05.2013 по 28.05.2013, с 19.09.2016 по 23.09.2016, с 01.01.2018 по 26.07.2018 и назначить Тынтеровой Л.А. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения на это права, то есть с 27.07.2018. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2018.
31.01.2019 Управление обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 20.11.2018. В обоснование заявления ответчик сослался на ошибочное указание судом в решении о включении в специальный стаж истца периода отпуска для сдачи госэкзаменов и защиты диплома «с 01.10.2003 по 31.10.2004» вместо правильного «с 01.10.2003 по 31.01.2004», поскольку период с 01.02.2004 по 31.10.2004 решением Управления от 04.10.2018 уже был включен в специальный стаж истца, двойное включение одного и того же периода в страховой стаж законом не допускается. Указанная описка повлекла ошибку при исчислении специального стажа и как следствие – неправильный вывод суда о возникновении у истца права на досрочное назначение пенсии с 27.07.2018.
Истец против удовлетворения заявления об исправлении описки возражала, полагая, что это повлечет существенное изменение содержания постановленного судом решения.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 заявление Управления удовлетворено, исправлена описка, допущенная при изготовлении мотивированного решения суда в его мотивировочной и резолютивной частях.
Судом определено: период, включенный в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста Тынтеровой Л.А. с 01.10.2003 по 31.10.2004 в мотивировочной части и абзаце четвертом резолютивной части решения суда следует читать как: «с 01.10.2003 по 31.01.(января) 2004»; абзац 6 резолютивной части решения суда следует читать как: «назначить Тынтеровой Л.А. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения на это права» вместо «назначить Тынтеровой Л.А. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения на это права, то есть с 27.07.2018».
С таким определением суда не согласилась истец. В частной жалобе Тынтерова Л.А. просит отменить определение и оставить заявление Управления об исправлении описки без удовлетворения. Настаивает на том, что обжалуемым определением суд фактически изменил решение, произвольно исключив из него часть подлежащего включению в педагогический стаж периода и указание на дату возникновения права на пенсию, что недопустимо и противоречит положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьего лица Управления образования ГО Первоуральск не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно (02.04.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частная жалоба на определение суда об исправлении описки рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд в определении от 07.02.2019 произвольно исключил из решения суда часть подлежащего включению в педагогический стаж периода, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из решения Управления № 1096622/18 от 04.10.2018, в специальный стаж истца не включен период отпуска для сдачи госэкзаменов и защиты диплома с 01.10.2003 по 31.10.2004 (п. 3 раздела II решения). Однако этим же решением Управления период с 01.02.2004 по 31.10.2004 включен в специальный стаж Тынтеровой Л.А. в пределах периода работы воспитателем МАОУ СОШ № 9 с 01.02.2004 по 31.08.2009 (строка 12 раздела I решения). Изложенное свидетельствует о допущенной в решении Управления об отказе в назначении пенсии ошибки в указании периода отпуска истца для сдачи госэкзаменов и защиты диплома, соответственно, аналогичная ошибка допущена и истцом в исковом заявлении, в котором она просила включить в специальный стаж период с 01.10.2003 по 31.10.2004, несмотря на то, что период с 01.02.2004 по 31.10.2004 уже был включен в специальный стаж оспариваемым решением Управления.
Проверяя законность решения Управления № 1096622/18 от 04.10.2018, суд на основании представленных истцом доказательств (уточняющих справок работодателя) установил, что период предоставленного истцу отпуска для сдачи государственных экзаменов и защиты диплома фактически имел место с 01.10.2003 по 31.01.2004 (а не как ошибочно указано в решении пенсионного органа и в исковом заявлении Тынтеровой Л.А. – с 01.10.2003 по 31.10.2004). Данное обстоятельство отражено в абзаце 3 страницы 8 решения. О необходимости (на основании ст. 173 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516) включения в специальный стаж именно указанного периода отпуска (с 01.10.2003 по 31.01.2004) судом сделан соответствующий вывод в абзаце 4 страницы 9 мотивировочной части решения.
Вместе с тем, вступая в противоречие с результатами оценки доказательств и ранее сделанным им выводом, в абзаце 5 страницы 12 мотивировочной части решения и абзаце 4 резолютивной части решения суд ошибочно указал на включение в специальный стаж Тынтеровой Л.А. периода отпуска для сдачи госэкзаменов и защиты диплома с 01.10.2003 по 31.10.2004 (вместо правильного 31.01.2004), что с учетом изложенного является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исправил описку в мотивировочной и резолютивной частях ранее вынесенного им решения, указав в обжалуемом определении, что период с 01.10.2003 по 31.10.2004, включенный в стаж Тынтеровой Л.А., дающий право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, в мотивировочной части и абзаце четвертом резолютивной части решения суда следует читать как «с 01.10.2003 по 31.01.(января) 2004». Указанная описка повлекла за собой неверное исчисление продолжительности специального стажа истца, который по состоянию на 27.07.2018 (дата обращения истца в Управление с заявлением о назначении пенсии) составлял менее 25 лет и являлся недостаточным для назначения страховой пенсии по старости с указанной даты, в связи с чем суд правомерно исключил из резолютивной части решения указание на назначение Тынтеровой Л.А. досрочной пенсии с 27.07.2018. Тем самым, вопреки мнению истца в жалобе, суд не изменил содержание постановленного им решения, а лишь исправил ранее допущенную им в решении неточность в указании продолжительности спорного периода работы, сохранив указание на назначение истцу пенсии с момента возникновения права на нее.
Доводы истца в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений относительно включения периода с 01.10.2003 по 31.10.2004 и не указывал на его включение в стаж в досудебном порядке, несостоятельны, поскольку при разрешении заявленного Тынтеровой Л.А. иска судом на основании представленных сторонами доказательств устанавливалась продолжительность каждого периода работы и наличие оснований для их включения в стаж, проверялась правильность решения пенсионного органа, однако при изложении решения суда спорный период был отражен неверно.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Кокшаров Е.В.
