Судья Киямова Д.В. Дело № 33–7560/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.04.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» о взыскании задолженности по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что с 25.07.2016 по 14.07.2017 работала у ответчика в должности главного бухгалтера. На момент прекращения трудовых отношений работодатель начислил, но не произвел выплату заработной платы за июнь и июль 2017 года, включая квартальную премию в сумме 250000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом уточнения исковых требований и частичной выплаты ответчиком заработной платы в период рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 250 125 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15566 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 858 руб. 27 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 250125 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15566 руб. 60 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 858 руб. 27 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 995 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы указывает на выплату им истцу всей суммы задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие у истца права на квартальную премию, т.к. премия не являлась обязательной частью заработной платы, являлась видом поощрения с учетом результатов деятельности работника и предприятия (при том, что ответчик в 2017 г. прибыли не имел, был убыток порядка 4 млн руб.), у ответчика не было обязанности по выплате истцу премии, приказ о начислении этой премии был отменен ответчиком 10.07.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 ФИО1 принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц, премия выплачивается на основании действующих в организации Положения об оплате труда, Положения о премировании (пункты 4.1, 4.2).
15.06.2017 директором ответчика ФИО2 издан приказ № ПР/И/15/06, в соответствии с которым принято решение премировать ряд работников организации (всего 9 человек, включая истца, а также самого директора) по итогам работы за январь-май 2017 г., ФИО1 как главному бухгалтеру поручено начисление премии произвести в июне 2017 г., а выплату премии – в срок до 14.07.2017. Премия истцу установлена в размере 250000 руб.
Решением внеочередного общего собрания участников ответчика от 16.06.2017 досрочно прекращены полномочия директора ... и избран на указанную должность ФИО3 Приказом от 16.06.2017 .... уволен из общества 16.06.2017.
До увольнения истца, приказом № ПР/10/07 от 10.07.2017 нового директора ФИО3 приказ № ПР/И/15/06 от 15.06.2017 о премировании признан утратившим силу, предписано отменить начисление премии и отмену отразить в бухгалтерском учете, премии не выплачивать.
Истец уволилась от ответчика 14.07.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
На момент увольнения истца, ответчиком было принято решение о невыплате премии, приказ от 15.06.2017 о премировании был не действующим.
Спорная премия истцу не была выплачена при увольнении, равно как не была выплачена и сумма заработной платы за июнь, июль и компенсация за неиспользованный отпуск. В период рассмотрения дела, 19.10.2017, 16.11.2017 и 25.12.2017, ответчик выплатил истцу в погашение задолженности по заработной плате и компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска 107734 руб. 95 коп., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 7 053 руб. 62 коп.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 127, 129, 135-137, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы (в т.ч. и начисленной истцу премии). Суд указал, что после начисления премии ее выплата становится обязанностью работодателя, лишение премии уже уволившегося работника является незаконным удержанием заработной платы. Суд счел, что оснований, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истца, не имеется. Относительно приказа об отмене премирования суд указал, что ни действующим трудовым законодательством, ни положениями принятых ответчиком локальных актов не предусмотрена возможность отмены приказа о премировании работника. Поскольку установлен факт невыплаты при увольнении истца всей суммы начисленной заработной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как суммы такой задолженности, так и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на оспаривание права истца на премию (которая и составляет требования истца, и с учетом которой истец производит иной расчет компенсации за неиспользованный отпуск).
Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе поощрять работников, добросовестно и эффективно исполняющих трудовые обязанности.
Пунктами 3.1.5, 4.2 трудового договора от 25.07.2016, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный труд, премия выплачивается на основании действующих в организации Положения об оплате труда, Положения о премировании; в случае невыполнения работником условий настоящего договора работодатель имеет право уменьшать размер премии или не представлять к ней.
Между тем, ни Положения об оплате труда, ни Положения о премировании работников в материалах дела не имеется, из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика следует, что такие локальные нормативные акты работодателем не принимались и у ответчика отсутствуют. На наличие таких документов (как на основание назначении премии) сторона истца не ссылалась, обосновывая требования о взыскании суммы премии исключительно приказом ответчика от 15.06.2017.
Из расчетных листков истца следует, что ей на протяжении всего периода работы премия, за исключением спорной премии, не начислялась и не выплачивалась.
Из указанных обстоятельств следует вывод, что премия не была обязательной частью заработной платы, доказательств того, что такая премия выплачивалась регулярно, в согласованном сторонами спора размере и являлась постоянной и составной частью заработной платы истца, в материалах дела нет. Поэтому спорная премия - вид поощрения, выплата стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установление работнику такой премии, определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому ответчик мог принимать решение как о назначении работнику премии, так и об отмене такого решения, если такое решение не было реализовано, а работник продолжает оставаться в трудовых отношениях с работодателем.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя, в любом случае, права по отмене нереализованного приказа о премировании на нормах закона не основан, т.к. в этом случае удержания по ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не производится, имея право принять решение о поощрении работника, работодатель не может быть лишен права до момента реализации своего приказа отменить решение о таком премировании (данная выплата не является составной и обязательной частью заработной платы работника).
Право принять решение относительно выплаты премии может быть принято до момента, пока стороны состоят в трудовых отношениях, а распоряжения работодателя, связанные с исполнением трудовой функцией и оплатой труда, являются обязательными для работника (ст.ст. 15, 21, 22, 56, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. до даты расторжения трудового договора.
Право на выплату вознаграждения по итогам работы работодатель реализует по своему усмотрению, в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности работника и наличия финансовой возможности для выплаты.
Основанием для издания приказа от 15.06.2017 № ПР/И/15/06 «О премировании» послужили, как указано в тексте приказа, результаты работы общества за период январь 2017 г. – май 2017 г.
Вместе с тем, истец, работавшая до 14.07.2017 главным бухгалтером у ответчика, не оспаривала указанные в приказе от 10.07.2017 сведения об убыточности ответчика. В данном приказе указано, что по итогам работы организации за 1-ое полугодие 2017 г. получен убыток в размере 4496294 руб., связанный со значительным снижением выручки от основной деятельности. В условиях убыточности деятельности организации объективных оснований для поощрения работников и финансовой возможности для выплаты истцу премиального вознаграждения в размере 250000 руб. (в 5 раз превышающем размер должностного оклада истца) у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель принял обоснованное решение об отмене приказа от 15.06.2017 № ПР/И/15/06, при этом данный приказ отменен до наступления установленного в нем срока выплаты премии.
Доводы истца о том, что этот приказ 10.07.2017 не издавался, доказательствами не подтверждены, опровергаются текстом приказа, в котором указаны дата и номер приказа.
При этом судебная коллегия отмечает, что приказ об отмене приказа о премировании издан директором организации ФИО3, назначенным на должность в установленном законом порядке, в пределах предоставленных последнему общим собранием участников общества полномочий, целью издания приказа является недопущение увеличения убытков и сохранение стабильного финансового положения организации.
Таким образом, поскольку право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю, а спорное вознаграждение является стимулирующей выплатой, работодатель вправе был при наличии достаточных к тому оснований отменить принятое им ранее решение о премировании работников, запрета на принятие такого решения работодателем трудовое законодательство не содержит. Реализация ответчиком данного права не может быть квалифицирована как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства, учитывая, что такое решение принято в отношении всех премированных по приказу работников.
То обстоятельство, что на момент отмены приказа № ПР/И/15/06 от 15.06.2017 спорная премия была начислена истцу и отражена в бухгалтерском учете, что ответчиком, по существу, не отрицалось, следует из содержания приказа № ПР/10/07 от 10.07.2017, не может являться основанием для безусловного ее взыскания в пользу истца, поскольку не лишает работодателя права по причине неблагоприятного финансового положения организации отменить принятое ранее решение о премировании работников, если принятие такого решения о премировании не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.
Выводы суда о правомерности требований истца основаны на неверном применении норм трудового законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что ответчик до разрешения спора судом первой инстанции выплатил истцу всю задолженность по заработной плате, которая у него была к моменту увольнения, исключая выплату премии, уплатил и компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой превышает размер компенсации на просроченные суммы (без премии) за требуемый истцом в иске период. Требования о взыскании премии, начисленной в июне 2017 г. с учетом районного коэффициента, а также компенсации за отпуск, рассчитанной с учетом этой премии, как указано выше, необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.С. Иванова
Судья Е.В. Кокшаров
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
