Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Корякова Н.С.
Дело № 33-4855/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.04.2013
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Ивановой Т.С., Деменевой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Коровченко Д.В. к Кошеленко В.В. о взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе ответчика Кошеленко В.В.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.02.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Черняевой Юлии Евгеньевны; объяснения представителей ответчика Симонович Татьяны Юрьевы, Соколовой Лады Леонидовны, судебная коллегия
установила:
Коровченко Д.В. обратился в суд с иском к Кошеленко В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере ( / / ) мотивируя требования тем, что 01.03.2012 произошло ДТП с участием Кошеленко В.В. и Зырянова А.А. (управлявшего автомобилем ( / / ), собственником которого является Коровченко Д.В.).
Виновником ДТП являлся ответчик, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся по перекрестку на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортному средству ( / / ) причинены механические повреждения.
Как указал истец в исковом заявлении, автомобиль ( / / ) использовался им для извлечения прибыли: между истцом и ООО «Уральский партнер» был заключен договор аренды автомобиля, арендная плата по договору составила ( / / ) в день. С 01.03.2012 автомобиль находился в аварийном состоянии, выполнить обязанности по договору истцу не представилось возможным, в связи с чем упущенная выгода с 01.03.2012 по 31.07.2012 составила ( / / ). Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что механические повреждения автомобиля истца не препятствовали его эксплуатации. Также указал, истец не представил доказательств, подтверждающих, что им принимались меры и были сделаны приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением обязательств. Полагал, что размер упущенной выгоды определяется из характера нарушения договорных обязательств, а не из содержания обязательства, в то же время, между истцом и ответчиком нет договорных отношений, в связи с чем нет ответственности за нарушение обязательств. Просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Черняева Юлия Евгеньевна; представители ответчика Симонович Татьяна Юрьева, Соколова Лада Леонидовна, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 01.03.2012 произошло ДТП с участием Кошеленко В.В. и Зырянова А.А. (управлявшего автомобилем ( / / ), собственником которого является Коровченко Д.В.). ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю ( / / ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела.
ДТП признано страховым случаем, к выплате потерпевшему определена сумма в размере ( / / ), с требованиями о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере ( / / ) (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в результате проведения экспертизы и выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» денежной суммы в качестве страхового возмещения) истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля истцом были получены после заключения мирового соглашения с ООО «Росгосстрах». Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись иные возможности для ремонта автомобиля, поскольку истец данный факт оспаривает, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции установил также, что 01.08.2011 между ООО «Уральский партнер» и Коровченко Д.В. был заключен договор аренды указанного транспортного средства, согласно которому истец предоставлял за плату во временное владение и пользование автомобиль ( / / ) без оказания услуг по управлению им на срок с 01.08.2011 до 31.08.2012.
Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла ( / / ) в день.
Согласно п. 4.4.2 указанного договора досрочное расторжение договора по инициативе арендатора допускается в случае ДТП, в результате которого автомобиль невозможно использовать по назначению. Из копий расходных кассовых ордеров ( / / ) а также кассовых книг за 2011-2012 годы ( / / )) судом первой инстанции установлено, что по договору аренды транспортного средства 10 и 29 числа месяца, начиная с августа 2011 года по февраль 2012 года ООО «Уральский партнер» перечислялась арендная плата Коровченко Д.В.
Договор аренды транспортного средства расторгнут по соглашению сторон ( / / ); причиной расторжения договора явилось то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства стала невозможной после ДТП.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Подлинность, относимость и допустимость представленных истцом в материалы дела, а также полученных по запросу суда доказательств (документов, подтверждающих договорные отношения и производимые платежи по договору аренды транспортного средства, заключенного истцом с ООО «Уральский партнер») ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что им принимались меры и были сделаны приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с ДТП.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды транспортного средства Коровченко Д.В. не получил доход в размере ( / / ) за период с 01.03.2012 по 31.07.2012.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителей ответчика, приведенные в заседании судебной коллегии о несоразмерности стоимости арендной платы автомобиля, указанной в имеющемся в материалах дела договоре аренды, поскольку соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательства в подтверждение приведенных доводов ответчиком суду не представлялись.
Судебная коллегия также отклоняет доводы представителей ответчика, приведенные в заседании судебной коллегии о том, что длительность ремонта автомобиля свидетельствует о непринятии истцом разумных мер для его восстановления и введения в эксплуатацию в целях извлечения прибыли, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец своевременно обратился за получением денежных средств в страховую компанию ответчика, однако сумма полученного им возмещения не позволила произвести ремонт автомобиля. Доказательств наличия у истца возможности произвести ремонт автомобиля за счет собственных или заемных средств суду не представлено.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы представителей ответчика, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при проведении расчетов с истцом ООО «Уральский партнер» нарушена финансовая и бухгалтерская дисциплина, что следует из системного анализа представленных в материалы дела первичных платежных документов. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку соблюдение либо не соблюдение ООО «Уральский партнер» финансовой и бухгалтерской дисциплины при проведении расчетов с истцом не свидетельствует о получении истцом прибыли от аренды автомобиля в указанном размере, что не оспаривается истцом и ООО «Уральский партнер».
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошеленко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесова Л.А.
Судьи: Иванова Т.С.
Деменева Л.С.
