Судья Сухнева И.В. | Дело № 33-2582/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4083/2020 по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Корневу Роману Викторовичу, Казарманову Тимуру Салаватовичу о взыскании процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Казарманова Т.С., судебная коллегия
установила:
КПК «Развитие» обратился с иском к Корневу Р.В., Казарманову Т.С. о взыскании процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26.12.2017 между КПК «Развитие» и КорневымР.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 3 000000 руб. на срок до 26.11.2018 под 43% годовых. КорневР.В., являясь членом кооператива, обязался также уплачивать в пользу истца членские взносы в сумме 42600 руб. ежемесячно. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <№> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-2204/2019 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с Корнева Р.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 26.05.2019 в сумме 4 711 000 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.01.2018 по 26.05.2019 в размере 1711000 руб., а также задолженность по членским взносам в сумме 639000 руб.; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся в собственности Казарманова Т.С. До настоящего времени сумма основного долга не возвращена, проценты за пользование займом Корневым Р.В. не уплачены, заложенное имущество с торгов не реализовано.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с Корнева Р.В. в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 27.05.2019 по 26.10.2020 в сумме 1825 800 руб., продолжив их взыскание до полного исполнения Корневым Р.В. обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 3,58% в месяц на остаток основного долга, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 02.05.2018 по 03.02.2020 в сумме 1 000000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2018 по 03.02.2020 в сумме 500000 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с 26.05.2019 по 26.02.2020 в сумме 340800 руб., судебные расходы в сумме 27 873 руб.; обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Казарманову Т.С.: земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, установив начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в сумме 1000000 руб., объекта незавершенного строительства – в сумме 5168800 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Корнев Р.В. в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил. Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Корневу Р.В. назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Захаров В.С. исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Ответчик Казарманов Т.С. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Корнева Р.В. в пользу КПК «Развитие» задолженность по уплате процентов за период с 27.05.2019 по 26.10.2020 в размере 1825 800 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на 03.02.2020 в размере 400000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03.02.2020 в размере 250000 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 26.05.2019 по 26.02.2020 в размере 340800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 873 руб. Продолжить взыскание с КорневаР.В. в пользу КПК «Развитие» процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа с членом кредитного потребительского кооператива от 26.12.2017 - 3000000 руб. из расчета 3, 58% в месяц на остаток суммы основного долга. Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Казарманову Т.С.: земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н. Установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в сумме 1000000 руб., объекта незавершенного строительства – в сумме 5168800 руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 адвокату Захарову В.С. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за участие в деле.
Не согласившись с решением, ответчик Казарманов Т.С. и ответчик Корнев Р.В. в лице своего представителя по назначению суда адвоката Захарова В.С. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Казарманов Т.С. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что Казарманов Т.С. не давал согласия на заключение между КПК «Развитие» и Корневым Р.В. договора займа под залог имущества, цена за которое до настоящего времени не оплачена Корневым Р.В. Казарманову Т.С., судом не учтено недобросовестное поведение Корнева Р.В. Решением суда договор купли-продажи между Корневым Р.В. и Казармановым Т.С. расторгнут, соответственно, имущество должно быть передано в том виде, каким являлось на момент передачи, то есть не обремененным залогом. Ответчик полагает, что залог должен быть снят в связи с истечением срока.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнева Р.В. – Захаров В.С. просит решение отменить в части взыскания с Корнева Р.В. процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов, задолженности по членским взносам, отказав в данной части, а также снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до 88376 руб. 71 коп. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора займа Корнев Р.В. был введен в заблуждение относительно природы заключаемого договора, подписав заявление о приеме в члены кооператива, заемщик был вынужден уплачивать членские взносы, которые фактически являются скрытыми дополнительными процентами. Проценты за пользование займом начислены по завышенной ставке без учета ограничений, установленных Банком России. Указывает на недопустимость начисления неустойки на проценты. Считает, что неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, подлежит снижению из расчета по ставке рефинансирования.
Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец извещен почтой 16.02.2021. Ответчик Казарманов Т.С. извещен СМС-сообщением 04.02.2021. Ответчик Корнев Р.В. извещен телефонограммой, СМС-сообщением 04.02.2021, а также почтой по всем известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации в соответствии с данными ГУ МВД России по Свердловской области (конверты вернулись в связи с истечением сроков хранения). Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казарманов Т.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 26.12.2017 между КПК «Развитие» и Корневым Р.В. заключен договор займа с членом кредитного потребительского кооператива, по условиям которого КПК «Развитие» передает в собственность члену кооператива - заемщику денежные средства в сумме 3 000000 руб. под 43% годовых сроком возврата не позднее 26.11.2018, а заемщик Корнев Р.В. обязался осуществить возврат займа, уплатить начисленные проценты, а также исполнить иные оговоренные договором займа обязательства на указанных в нем условиях (пункты 1, 2, 4 договора займа от 26.12.2017).
Согласно пунктам 6, 7 договора займа от 26.12.2017 Корнев Р.В. принял на себя обязательство уплачивать пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Корнев Р.В. передал в залог КПК «Развитие» земельный участок с кадастровым номером <№> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора займа данное недвижимое имущество принадлежало Корневу Р.В. на основании договора купли-продажи от 24.11.2017, заключенного с Казармановым Т.С. Право собственности Корнева Р.В. было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.
На основании договора займа от 26.12.2017 в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу договора в пользу КПК «Развитие» сроком с 28.12.2017 по 26.11.2018.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 по делу № 2-3750/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного уда от 31.01.2019, договор купли-продажи спорного имущества от 24.11.2017, заключенный между Корневым Р.В. и Казармановым Т.С., расторгнут в связи с неоплатой имущества покупателем.
С 25.11.2019 по настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за Казармановым Т.С.
Также в ЕГРН до настоящего времени сохраняется запись об ипотеке в пользу КПК«Развитие».
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-2204/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения Корневым Р.В. обязательств по договору займа, в связи с чем с него в пользу КПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 26.05.2019 в сумме 4711 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. - сумма займа, 1711 000 руб. - проценты за пользование займом; взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 639 000 руб. По данным обязательствам обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Казарманову Т.С.: земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н. с установлением начальной продажной стоимости заложенного земельного участка в сумме 1000000 руб., объекта незавершенного строительства – в сумме 5168800 руб.
До настоящего времени сумма займа Корневым Р.В. не возвращена, в связи с чем КПК «Развитие» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом за следующий период - с 27.05.2019 по 26.10.2020 в сумме 1825 800 руб., продолжив их взыскание до полного исполнения Корневым Р.В. обязательств, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 02.05.2018 по 03.02.2020 в сумме 1 000000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2018 по 03.02.2020 в сумме 500000 руб., задолженности по уплате членских взносов за период с 26.05.2019 по 26.02.2020 в сумме 340800 руб. По этим обязательствам истец также просил обратить взыскание на предмет залога.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договоров, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом, задолженности по уплате членских взносов, а также неустойки, при этом суд снизил заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 400000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 250000 руб.
Доводы жалобы представителя ответчика Корнева Р.В. о том, что при заключении договора займа Корнев Р.В. был введен в заблуждение относительно природы заключаемого договора, подписав заявление о приеме в члены кооператива, заемщик был вынужден уплачивать членские взносы, которые фактически являются скрытыми дополнительными процентами, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Положениями статей 1, 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кооператива производить уплату членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Уплата членских и иных взносов предусматривается документами кооператива, который в силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Стороной истца приложены Положение «О порядке предоставления займов членам КПК «Развитие» (утвержденное 12.01.2017 протоколом Общего собрания учредителей КПК «Развитие»), а также Положение «О членстве и членских взносах в КПК «Развитие» (утвержденное 12.01.2017 протоколом Общего собрания учредителей КПК «Развитие»).
Как следует из пунктов 20, 21 договора займа данный заем предоставлен КорневуР.В. в связи с его членством в кооперативе. Корневу Р.В. как члену кооператива установлен членский взнос в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 42 600 руб. в месяц вплоть до полного исполнения обязательств по договору займа.
Факт вступления Корнева Р.В. в члены кооператива подтверждается копией соответствующего заявления о приеме в кооператив, в котором ответчик обязался вносить членские взносы, соблюдать требования устава кооператива, исполнять решения общего собрания, при получении своевременно возвращать займы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом кооператива.
До настоящего времени членство Корнева Р.В. в КПК «Развитие» не прекращено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку при вступлении в члены кооператива Корнев Р.В. принял на себя обязательства по соблюдению условий о членстве в кооперативе, в том числе, по внесению членских взносов, то с заемщика подлежит взысканию задолженность по членским взносам.
Данные факты также подтверждаются ранее вынесенным решением суда о взыскании членских взносов за предыдущий период - заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-2204/2019 (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам Корнев Р.В., будучи извещенным судом надлежащим образом, а также при ранее рассмотрении иных дел с участием этих же сторон не заявляет о своем заблуждении относительно природы договора, а также при подписании заявления о приеме его в члены кооператива. Договор займа недействительным, незаключенным не признан, о подложности заявления о приеме в члены кооператива не заявлено.
Совершение сделки под влиянием заблуждения является основанием оспоримости сделки и не может быть констатировано без предъявления соответствующего иска (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы представителя ответчика Корнева Р.В. о том, что проценты за пользование займом начислены по завышенной ставке без учета ограничений, установленных Банком России, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ введена редакция части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в соответствии с которой кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 27.09.2019 максимальный размер процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, - 17% годовых. Настоящее решение применяется с 01.10.2019.
Федеральный закон от 02.08.2019 № 271-ФЗ вступил в силу 01.10.2019, соответственно, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты. В данном случае договор займа заключен 26.12.2017, соответственно, указанные ограничения не могли быть им предусмотрены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 3 Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Согласно сведениям с официального сайта Банка России https://www.cbr.ru для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 4 квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога, применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов – 33,157%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 44,209%.
Процентная ставка по договору займа от 26.12.2017 в размере 43% не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов более чем на одну треть, что соответствует вышеприведенным нормам закона.
С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен из ставки 43% годовых, что соответствует условиям договора.
Установление условиями договора высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий, кроме того, такой размер установлен по соглашению с заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Доводы жалобы представителя ответчика Корнева Р.В., о том, что необоснованно начислена неустойка на проценты, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге и в случаях, предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Условие об обязательстве заемщика уплачивать пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 7 договором займа.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.
Доводы жалобы представителя ответчика Корнева Р.В., о том, что неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, подлежит снижению из расчета по ставке рефинансирования до 88376 руб. 71 коп., несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет длительное время, погашения задолженности в каком-либо размере не производит, игнорирует ранее вынесенные судебные акты.
С размером и условиями начисления неустойки ответчик был ознакомлен при заключении договора, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, факт возникшей просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривает, причины допущения просрочки не указывает.
При подаче иска истец уменьшил начисленную неустойку в соответствии с условиями договора займа.
Суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания завышенный размер неустойки, еще снизил ее размер до разумных пределов.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд не вправе игнорировать согласованные между сторонами условия договора, размер, период и причины допущенной просрочки, а также пассивную позицию самого заемщика при рассмотрении дела.
Принимая во внимание взысканный размер неустойки, который относительно общего размера задолженности (с учетом ранее вынесенного решения суда) не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также уважительных причин допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с решением суда в данной части.
Доводы жалобы ответчика Казарманова Т.С. о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение выплаты взысканных настоящим решением сумм несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 по делу № 2-3750/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного уда от 31.01.2019, договор купли-продажи спорного имущества от 24.11.2017, заключенный между Корневым Р.В. и Казармановым Т.С., расторгнут.
С 25.11.2019 по настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за Казармановым Т.С.
Также в ЕГРН до настоящего времени сохраняется запись об ипотеке в пользу КПК«Развитие».
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
Каких-либо ограничений на заключение договора залога недвижимого имущества законом на момент возникновения спорных правоотношений не было установлено.
В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
На момент передачи имущества в залог Корнев Р.В. являлся его собственником, о чем была информация в ЕГРН, договор купли-продажи между ним и Казармановым Т.С. еще не был расторгнут, при этом сведений об ипотеке в силу закона в пользу Казарманова Т.С. в ЕГРН не имелось.
Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.
Как верно указано судом первой инстанции, договор ипотеки до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Предусмотренных законом оснований для прекращения залога в данном случае не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о сохранении залога после расторжения договора уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 №2-2204/2019 в удовлетворении требований Казарманова Т.С. о признании договора залога прекращенным, устранении препятствий в пользовании, отмене обеспечительных мер отказано. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 в удовлетворении требований Казарманова Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Судами неоднократно разъяснялось ответчику, что недобросовестность покупателя влечет для продавца иные правовые последствия, и, в частности, возможность требовать убытки, причиненные возвратом обремененного залогом третьего лица имущества, путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнева Романа Викторовича, Казарманова Тимура Салаватовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
