Судья Илюшкина Е.Н. дело № 33-3146/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.02.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3011/2019 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что14.10.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 100717304, в рамках которого банк осуществил выпуск банковской карты, открыл банковский счет для операций с использование карты, установил лимит задолженности и принял на себя обязательства по кредитованию счета. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 36 процентов годовых, осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме не менее минимального платежа - 5 процентов от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, а также вносить плату за выпуск и обслуживание карты ежегодно – 1500 руб. (п. 1.1), плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 3,9 процентов, но минимум 100 руб. (п. 8.1.2), плату за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п. 12), неустойку – 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки (п. 16); с 01.09.2014 истцом отменена плата за пропуск минимального платежа, за неуплату процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в сумме 700 руб.
В период с 15.10.2012 по 14.11.2014 ответчиком совершены расходные операции на общую сумму 123 101 руб. 57 коп., в период с 15.10.2012 по 14.04.2015 в погашение задолженности ответчиком внесена сумма 75 622 руб. 25 коп., однако с уплатой данной суммы задолженность по договору о карте поганена не была.
15.06.2015 банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в сумме 105072 руб. 06 коп. в срок до 14.07.2015, по состоянию на 19.03.2019 сумма задолженности составляет 105072 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 85361 руб. руб. 68 коп., проценты – 17 610 руб. 38 коп., плата (неустойка) за пропуск внесения обязательного платежа – 2100 руб.
Задолженность в указанном размере была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 30.05.2018 (№ 2-518/2018), указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 25.01.2019.
Поскольку задолженность не погашена, в указанном выше размере истец просил ее взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3301 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление ответчиком ФИО1 суду первой инстанции не представлено, направленная судом по месту регистрации ответчика:
... судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения до постановки оспариваемого решения (л.д. 59).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2019.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Полагает, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением правил о подсудности спора, который подлежал разрешению по месту жительства ответчика.
Указывает, что суд не исполнил обязанность по направлению ответчику копии иска и приложения к нему по месту регистрации и фактического проживания:
... полагает, что истец умышленно скрыл от суда сведения о месте проживания ответчика, с целью исключить ему возможность заявить о пропуске срока исковой давности; не уведомил суд и о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необоснованно не перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, поскольку в деле имеются объективные данные о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела; полагает, что при таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит отклонить доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который пропущен не был.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по заключенному 14.10.2012 между сторонами договору о предоставлении и обслуживании карты № 100717304, на указанных в иске условиях, ответчик имеет задолженность в пределах предъявленного, поскольку нарушал условия договора о внесении минимального платежа, что явилось основанием для направления ответчику заключительного счета-выписки.
Указанные выше обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Суд отклонят доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без извещения об указанного автора жалобы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда мелись правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, приведенных выше.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств.
При рассмотрении указанного дела судом в полной мере были соблюдены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств.
Как было указано выше, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации: ... (справка – л.д. 53), ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В указанной связи необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
В связи с вышеизложенным, суд на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о принятии к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может давать оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, судом не разрешалось.
Оснований полагать, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением правил о подсудности не имеется, поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга (л.д. 13).
Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Шихова
