УИД 66RS0044-01-2022-005858-76 | Дело № 33-1041/2024 (33-21388/2023, 2-4349/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 26 января 2024 г. |
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймарка Михаила Борисовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 42 Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Коллективный сад № 42 «Дружба», оформленного протоколом от 08.05.2022, поступившее по частной жалобе истца Наймарка Михаила Борисовича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования Наймарка М.Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2023, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца Наймарка М.Б. – без удовлетворения.
07.07.2023 ответчик в лице своего представителя Пичугиной Н.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В судебном заседании председатель СНТ КС № 42 «Дружба» Пичугина Н.И. и представитель Гилев С.Д. поддержали заявление.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления, полагая, что ответчиком не был доказан факт несения судебных расходов.
Определением суда от 19.10.2023 заявления истца удовлетворено частично, с Наймарка М.Б. в пользу СНТ КС № 42 «Дружба» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов ответчиком.
В письменном отзыве на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложившеюся судебную практику по аналогичным делам с участием тех же лиц, счел возможным их взыскать в сумме 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая, что определенный размер судебных издержек соответствует объему и характеру защищаемого права (предмет иска – о признании недействительным решения общего собрания), определен с учетом результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении требований Наймарка М.Б.), продолжительности рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд 08.11.2022, решение суда вынесено 19.12.2022, апелляционное определение – 11.04.2023, кассационное определение – 07.09.2023), объему выполненной представителем работы, а также учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным Первоуральским городским судом, с участием тех же сторон по делу (№2-718/2020, № 2-1790/2020, № 2-1995/2020, 2-3616/2022), на которые также ссылалась сторона ответчика.
Так, представителем ответчика Кожаевым С.А. осуществлена подготовка к судебным заседаниям, фактически представителем принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2022 и 19.12.2022 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023.
Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.
Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, опровергаются представленными в материалы дела квитанциями, а также расходными кассовыми ордерами.
Какое-либо нарушение контрольно-кассовой дисциплины по факту выдачи из кассы денежных средств со стороны председателя СНТ Пичугиной Н.И. не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны представителем Кожаевым С.А., с учетом того, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях не опровергается стороной истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Наймарка Михаила Борисовича – без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
