Судья Захаренков А.А. Дело № 33-1888/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.01.2021
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кузнецовой Натальи Тихоновны на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска Кузнецовой Натальи Тихоновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда,
установил:
13.06.2020 (согласно штампу почтового отделения на конверте с иском) Кузнецова Н.Т. (истец, заявитель) обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к УФССП России по Свердловской области, ОПФР по Свердловской области и ПАО «Сбербанк» (ответчики) о возмещении вреда в сумме 34660 руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что в результате незаконных, по мнению истца, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ... и должностного лица УПФР в г. Ревде Свердловской области ... в ходе взыскания по исполнительному листу в пользу ПАО «Сбербанк», взыскатель дополнительно обогатился на 32393 руб. 35 коп. за счет пенсии заявителя – должника по исполнительному производству.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 № 9-110/2020 иск возвращен ввиду нарушения заявителем правил территориальной подсудности, с указанием на норму п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2020 № 33-14680/2020 названое определение отменено, материалы направлены в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 иск оставлен до 04.12.2020 без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в сумме 1239 руб. 88 коп. за подачу иска с требованиями имущественного характера, а также надлежащих документов о направлении копии иска ответчикам.
Во исполнение указанного определения заявителем 01.12.2020 подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта суда первой инстанции, а также представлены скриншоты о направлении корреспонденции в адрес ответчиков. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты пошлины указано на тяжелое имущественное положение заявителя, что подтверждается приложенными к иску документами; на наличие льготы по уплате пошлины по искам пенсионеров к пенсионному фонду.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих тяжелое материальное положение согласно установленному налоговым законодательством перечню. Дополнительно в определении судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 № 9-329/2020 о возвращении иска указано, что положения п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об указанной льготе на заявителя не распространяются, поскольку иск заявлен не в защиту пенсионных прав заявителя.
С определением об отказе в отсрочке уплаты пошлины не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указал, что представил все имеющиеся у него документы о тяжелом материальном положении. Настаивал, что имеет право на указанную им льготу по уплате государственной пошлины по иску к одному из ответчиков.
Поименованные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины. Приведенное корреспондирует положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим гражданину государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Общим основанием для освобождения от уплаты пошлины, уменьшения ее размера, для отсрочки или рассрочки уплаты пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено, согласно п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, документально. В связи с этим к такому ходатайству прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из отсутствия подтверждающих ходатайство документов. Однако в обоснование своего тяжелого имущества положения заявитель обоснованно сослался на уже имеющиеся в суде документы – приложение к исковому заявлению: квитки о начислении пенсии, платежные документы об удержании из начисленной пенсии по исполнительному листу о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, документы исполнительного производства с перечислением удержаний, справки банка о состоянии счетов заявителя. Названным документам судья первой инстанции оценки не дал, ограничившись цитированием указанного в ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации примерного перечня документов и общим указанием на непредставление заявителем подобных документов. Вместе с тем вышеприведенные документы с достаточной степенью очевидности свидетельствуют об актуальном на момент подачи иска трудном материальном положении заявителя – пенсионера после подтвержденных удержаний из его небольшой пенсии, в отсутствие дополнительных накоплений во вкладах.
Кроме того, представляется необоснованно ограниченным данное судьей первой инстанции толкование нормы налогового законодательства. В силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (с дополнительным указанием на случай подачи исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера) освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Содержание исковых требований указанного вида законом не определено. В рассматриваемом случае иск заявлен ввиду несогласия заявителя с размером пенсии после произведенных из нее удержаний по исполнительному листу, поэтому среди ответчиков указан территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Приведенное обстоятельство с учетом процитированной нормы права позволяет определить соответствующую льготу на стороне заявителя – истца. Схожая позиция в защиту заявителей – пенсионеров высказана в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 81-КА19-4.
С учетом наличия льготы по уплате пошлины по исковому требованию к одному ответчику, а также наличие достаточных оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины по взаимосвязанным с первым исковым требованиям к остальным ответчикам, в целях обеспечения гражданину доступа к правосудию оспариваемое судебное определение об отказе в отсрочке уплаты пошлины за подачу иска ко всем ответчикам подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставляется испрошенная отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 отменить с разрешением вопроса по существу.
Предоставить Кузнецовой Наталье Тихоновне отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению поданного ею иска в суде первой инстанции, но не более года с момента предоставления отсрочки.
Судья: Е.М. Хазиева
