Судья Поджарская Т. Г. Дело № 33-1829/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2017 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т. Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских С.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области о признании периода работы по профессии каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сосновских С. Н. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о признании периода работы по профессии каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков.
В обоснование иска указал, что с <....> по <....> работал каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков в ... птицесовхозе. Вместе с тем, в соответствии с записями в трудовой книжке в спорный период времени он работал подсобным рабочим каменщика в стройцехе ... птицесовхоза. В соответствии с приказом от <....>№ он был принят на работу подсобным рабочим каменщика с одновременным обучением специальности каменщика. При этом подразумевалось, что при освоении им необходимых знаний и навыков он будет переведен на должность каменщика, что фактически и было осуществлено <....>. Факт работы по профессии каменщика подтверждается уточняющей справкой ТОО по производству сельскохозяйственной продукции «...» (правопреемник ... птицесовхоза), приказом № «О повышении разрядов рабочим стройцеха», сведениями по заработной плате. Невключение спорного периода в специальный стаж ограничивает его право на получение страховой пенсии по старости.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать период работы в ... птицесовхозе с <....> по <....> по профессии каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих работу истца по спорной профессии в период с <....> по <....>.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сосновских Н. И. отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт его работы по профессии каменщика, постоянно работающим в бригаде каменщиков. Суд не учел, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике не предусмотрена такая профессия как подсобный рабочий каменщика, фактически был принят на работу учеником каменщика. Обучившись за короткое время по профессии каменщика, с <....> работал каменщиком. Данное обстоятельство подтверждается уточняющей справкой, приказом о присвоении разрядов, сравнительным анализом заработной плате его и бригадира, которым надлежащую оценку суд первой инстанции не дал. Неверное оформление записи в трудовой книжке, кадровых документов, не должно ограничивать его право на социальное обеспечение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, указав в возражениях на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик извещен надлежащим, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В связи со вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные требования к специальному стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Пункт 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000а шифр 12680).
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичные требования содержались и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, утративших силу с 01 января 2015 года в связи вступлением в действие Постановления Правительства от 02 октября 2014 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <....> истец обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации»
Решением ответчика от <....>№ в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. №).
Спорный период в специальный страховой стаж не включен.
Как следует из записей в трудовой книжке, на основании приказа от <....> истец <....>№ Сосновских С. Н. был принят подсобным рабочим каменщика в стройцех ... птицесовхоза (запись №), <....> ему был присвоен 3 разряд каменщика (приказ от <....>№) (запись №). <....> трудовые отношения между сторонами прекращены, Сосновских С. Н. уволен по собственному желанию на основании приказа от <....>№ (л.д. №).
На основании приказа Покровского птицесовхоза от <....>№В. был принят в штат стройцеха подсобным рабочим каменщика с одновременным обучением специальности каменщика в бригаде Ж. с <....> (л.д. №).
В соответствии с приказом от <....>№В. присвоен 3 разряд на основании решения квалификационной комиссии (л.д. №).
Как указано в личной карточке №, <....> истец был принят на работу в подсобным рабочим каменщика в стройцех ... птицесовхоза, <....> ему присвоен 3 разряд каменщика согласно приказу от <....>№ (л.д. №).
В соответствии с уточняющей справкой ТОО по производству сельскохозяйственной продукции «...» (правопреемник птицесовхоз «...») истец работал в совхозе «...» с <....> подсобным рабочим каменщика в стройцех на основании приказа № от <....>; <....> ему присвоен 3 разряд каменщика и он переведен каменщиком 3 разряда на основании приказа от <....>№; <....> Сосновских С.Н. уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РСФСР.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и однозначных доказательств работы в спорный в Покровском птицесовхозе каменщиком в составе бригады каменщиков.
Запись о работе истца по профессии подсобного рабочего каменщика в стройцехе в трудовую книжку внесена на основании приказа работодателя от <....> о приеме истца на работу именно в качестве подсобного рабочего каменщика. Указанный в трудовой книжке срок работы по указанной профессии согласуется с приказом о присвоении № разряда каменщика от <....>№, личной карточкой истца за период работы с птицесовхозе «...» (ф. Т-2), архивными сведениями о работе истца в спорный период.
При этом суд принял во внимание, что доказательств того, что документы по личному составу за указанный период утеряны, либо не сохранены по иным объективным причинам, не представлено. Документы по личному составу переданы на хранение МБУ АГО «Центр архивной документации», копии которых были судом исследованы.
Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречивы, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований положить в основу решения справку ТОО по производству сельскохозяйственной продукции «Покровское», поскольку установил недостоверность имеющихся в ней сведений о работе истца. Действительно, в этой справке имеются сведения о том, что <....> Сосновских С.Н. присвоен 3 разряд каменщика, он переведен каменщиком 3-го разряда в силу приказа № от <....>. Вместе с тем, данная справка выдана в отсутствие кадровых документов и документов по учету рабочего времени (именно данные документы указаны как основание выдачи справки), поскольку в связи с прекращением деятельности ТОО они переданы на хранение в архив. Более того, приказ за № (л.д. №) издан <....> и не содержит каких-либо сведений о работе истца, иных приказов за № в материалы дела не представлено. Данная уточняющая справка не согласуется с какими-либо доказательствами, положенными судом в основу решения.
Не содержит материалы дела и допустимых доказательств работы истца на условиях ученичества.
Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Минтруда Российской Федерации № 29 от 22 мая 1996 года «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.
Из указанного следует, что, поскольку работа в качестве каменщика предусмотрена в определенном производстве - раздел XXVII Списка 2 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» и не относится к работам без перечисления профессий и должностей работников, период работы даже и в случае качестве ученика каменщика не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы о том, что он работал непосредственно в бригаде каменщиков, поскольку не доказана непосредственно его работа по указанной профессии. Не подтверждает однозначно и работу истца по профессии каменщика сравнительный анализ заработной платы истца и бригадира каменщиков Ж.
Действующее законодательство не предусматривает подтверждение характера работ показаниями свидетелей, поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы автора жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей А., Ж.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т. Л.
